臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度勞小上字第8號
上 訴 人 黎獻雯
被上訴人 台灣麥當勞餐廳股份有限公司
法定代理人 方震宇
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國100 年
8 月31日本院桃園簡易庭100 年度桃勞小字第44號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程式之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有 明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32準用同法第 468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法 規或適用不當者，以及：㈠判決法院之組織不合法。㈡依法 律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨 別不當或違背專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法 代理者。㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。再者，依民事 訴訟法第436 條之25規定小額程式之上訴狀內應記載上訴理 由，表明下列二款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內 容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即 上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者， 即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。而依同法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第 1 項規定，若上訴狀內未表明上訴理由，上訴人復未於提起 上訴後20日內提出理由書者，毋庸命其補正，由原第二審法 院以裁定駁回之。故對於小額程式之第一審裁判提起上訴時 ，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情 事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已 合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年台 上字第72 0號判例意旨可參），而屬上訴不合程式，第二審 法院應依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項 以裁定駁回之（最高法院72年度台聲字第113 號裁定意旨可 參）。
二、上訴意旨略以：上訴人於家庭經濟困頓之際進入被上訴人公 司上班，待遇微薄且工作內容繁瑣，超時工作絕無加班費，
上訴人仍無埋怨。被上訴人係一有規模、制度之企業，一切 作業皆應照規矩來，員工請假需填假單、無故不到視為曠職 、多次曠職及解雇，辭職亦然。惟被上訴人矇混敷衍的態度 ，上訴人到職後1 月餘仍未將人事資料建檔，勞保亦是到職 半年後才加保。此次事件亦然，上訴人尚保管公司制服等著 回去上班，被上訴人店長係告知上訴人先回去休息看看，免 得再有衝突等語，上訴人係被告知暫停工作，又不是離職， 當然沒有遞辭呈，被上訴人卻以公司已經解散，文件全數銷 毀，故拿不出此文件為由。上訴人很難過、很遺憾、很寒心 一審法官完全採信對方及證人之言詞，完全顛倒事實；上訴 人曾在一審時引用勞基法條例，認勞工名卡等應保留5 年， 一審法官竟認為此情尚屬合理，面對財大氣粗的企業，連法 官都沒有以同理心、同情心來看待弱勢族群；證人即店長的 說詞雖係上訴人耐不住吃重工作而自請離職，惟若係上訴人 受不了沈重工作，為何還能持續全勤工作2 年餘，且證人曾 在調解程序時，其對當時的舉措失當以致讓上訴人失業感到 很抱歉，並願支付資遣費予上訴人。勞動基準法所傳遞的訊 息是勞資關係不是完全上對下的宰制關係，除非用盡一切方 式警告、訓練來改善，雇主沒有權利任意解雇勞工，一審法 官完全未將此情節審慎的處理，避重就輕一語帶過，為憲法 保障人民的工作權之加強規範勞動基準法，竟都比不過有規 模制度公司在公堂上之胡言亂語，上訴人的權益一再被踐踏 ，法官卻未為其伸張正義等語。並聲明：㈠第一審判決全部 廢棄；㈡所有主張皆與第一審起訴狀之聲明相同。三、經查：原審判決已就上訴人是否非自願離職一情詳為敘明， 上訴人雖臚列原審完全採信對方及證人之言詞，完全顛倒事 實；原審認被上訴人違反勞動基準法未保留勞工名卡5 年之 情尚屬合理；原審未就不得任意解雇勞工之違反勞動基準法 規定審慎處理；原審未為其伸張正義等對原審不服之情形， 惟細繹其上訴意旨，充其量係就原審判決之證據取捨、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，或就其在原審業已主張之 事實反覆主張，其既未具體說明原判決究有何不適用法規或 適用法規不當之情形，自難認上訴理由對原判決之如何違背 法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法 ，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19之 規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用 額，而本件第二審訴訟費用額確定為裁判費1,500 元，應依 前揭條文規定，為如主文第二項之諭知。
五、依民事訴訟法第444 條第1 項前段、第436 條之32第1 項、
第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 陳彥年
法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 王素玲
, 台灣公司情報網