臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第2818號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 梁炎山
上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（99年度偵字第15745 號），本院判決如下：
主 文
梁炎山共同未經許可入國，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。另補充如下：
㈠犯罪事實欄：被告梁炎山前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地 方法院以89年度苗簡字第700 號判決，判處有期徒刑6 月確 定；又因施用毒品、竊盜等案件，經同院分別以90年度易字 第530 號、第548 號判決，各判處有期徒刑9 月、5 月確定 ，嗣經同院以91年度聲字第90號裁定，合併定應執行之刑為 有期徒刑1 年1 月確定；上開各罪經接續執行，甫於民國92 年8 月27日縮短刑期假釋出監，俟於同年11月16日未經撤銷 假釋而執行完畢（於本案構成累犯）。
㈡證據欄：苗栗縣頭份鎮戶政事務所99年11月29日頭鎮戶字第 0990003826號函暨所附被告與泰國籍女子WANNIPHA LIANG（ 原名：PATJAIYANG WANNIPHA ，譯名江若婷，下稱江若婷） 結婚相關資料、內政部入出國及移民署99年11月30日移署資 處鈺字第0990173550號函附江若婷入出境資料。二、查被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業於94年2 月 2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有 明文。又此條規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用修正後刑法第2 條第1 項規定，為從舊從輕 原則之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，並就比較之結果為整體適 用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院 95年度第8 次刑事庭會議決議可資參照）。茲就本件新舊法 比較之結果說明如下：
㈠有關共同正犯之規定，依修正前刑法第28條之規定為共同「
實施」犯罪之行為者，而修正後之規定為共同「實行」犯罪 之行為者，剔除完全未參與犯罪相關行為「實行」之「陰謀 共同正犯」及「預備共同正犯」，則修正後之共同正犯之可 罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，惟 不論適用修正前後之刑法第28條規定，均應成立共同正犯， 是修正後規定並未較有利於被告。
㈡再關於法定罰金刑最低度部分，依修正前刑法第33條第5 款 規定為銀元1元以上，復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高10倍，折算新臺幣為30元以上，惟修正後刑法第 33條第5 款則為新臺幣（下同）1,000 元以上，以100 元計 算，經比較行為時法與裁判時法，以行為時之罰金刑最低度 有利於被告。
㈢另刑法第55條後段牽連犯規定業已刪除，除法理上合於接續 犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其於數犯 罪行為之情形，即應依刑法第51條之規定予以分論併罰，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，而修正前刑法得論以牽連犯從一 重處斷，則被告所犯未經許可入國及使公務員登載不實等罪 ，本得就其方法結果之行為所犯他罪名從一重處斷，然依修 正後刑法應併合處罰，自以行為時法有利於被告。 ㈣至有關累犯之規定雖有修正，但被告乃於有期徒刑執行完畢 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法 第47條或修正後第47條第1 項之規定均構成累犯，即無有利 或不利之情形，無庸為新、舊法之比較，但因本案另有其他 修正比較情事，是應綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體 適用法律（最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議可資參照 ）。
㈤準此，本院經綜其全部罪刑之結果，因修正後規定並未較有 利於被告，自應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用 行為時之法律，合先敘明。
三、復查被告行為後，入出國及移民法先業於96年12月26日修正 公布，並自97年8 月1 日施行，將原條文第54條移列至第74 條，並由「未經許可入出國」之處罰情形，限縮為「未經許 可入國」；再於100 年11月23日修正公布，並自同年12月 9 日施行，增列「違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10 條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1 項規定，未經許可 進入臺灣地區者，亦同」之後段規定，其餘處罰條件俱無何 修正，然本案被告屬「未經許可入國」之違法情形，則不論 適用歷次修正前後規定，均無礙其犯罪之成立，僅係條號變 更，非屬法律變更之情形，應逕適用現行有效之入出國及移
民法第74條前段規定論處。至國家安全法第6 條第1 項亦於 100 年11月23日修正公布，並自同年12月9 日施行，刪除該 項未經許可入出境之處罰規定，惟觀諸入出國及移民法第 1 條規定：「為統籌入出國管理，確保國家安全，規範移民事 務，落實移民輔導，特制定本法；本法未規定者，適用其他 有關法律之規定」，可知入出國及移民法為入出國管理之特 別規定，而該法就未經許可入出國既已定有處罰規定，自應 優先適用入出國及移民法第74條前段處罰，不因國家安全法 第6 條第1 項處罰規定之刪除而影響本案之可罰性，附此敘 明。
四、論罪科刑：
㈠查被告為使泰國籍女子江若婷未經許可入國，竟以假結婚之 方式為之，並使不知情之苗栗縣頭份鎮戶政事務所承辦人員 將不實結婚事項登載於職務上所掌管之戶籍資料文書，藉以 向外交部駐泰經濟文化代表處申請核發停留簽證，又持該停 留簽證搭機入境而據以行使。是核被告所為，係犯入出國及 移民法第74條前段之未經許可入國罪，及刑法第216 條、第 214 條之行使公務員登載不實文書罪；聲請人漏論以刑法第 216 條之罪名，應予更正。又被告與「阿龍」、江若婷間， 就上揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告 所犯共同未經許可入國罪，及共同行使公務員登載不實文書 罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後 段，從一重之共同未經許可入國罪處斷。另被告前因施用毒 品案件，經臺灣苗栗地方法院以89年度苗簡字第700 號判決 ，判處有期徒刑6 月確定；又因施用毒品、竊盜等案件，經 同院分別以90年度易字第530 號、第548 號判決，各判處有 期徒刑9 月、5 月確定，嗣經同院以91年度聲字第90號裁定 ，合併定應執行之刑為有期徒刑1 年1 月確定；上開各罪經 接續執行，甫於民國92 年8月27日縮短刑期假釋出監，俟於 同年11月16日未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑 法第47條規定加重其刑。
㈡爰審酌被告僅因一時貪念，為圖免費遊玩之不法利益，竟與 江若婷為假結婚登記，足以生損害於戶政事項管理之正確性 ，與內政部警政署對於外僑簽證及居留管理之正確性，侵害 法益之情節難謂輕微；惟念及被告迭於警詢時、偵查中坦承 犯行，犯後態度尚可；兼衡以被告之犯罪目的、生活狀況、 品行、智識程度、犯罪所生之危險等一切情狀，量處如主文 所示之刑。另法院就刑法修正後有關罪刑新舊法應一體適用
定其罪刑後，就有期徒刑、拘役如易科罰金，罰金如易服勞 役標準之宣告，乃罪刑執行之層次，並非罪刑之適用，故而 ，罪刑之適用與罪刑之執行雖分別適用修正前、修正後之刑 法，並無同一法律割裂適用之疑義，是易科罰金、易服勞役 、保安處分之宣告，均涉及裁量權之行使，須於裁量權行使 時，方有比較適用問題，此部分得予割裂適用。準此，被告 行為後，刑法就易科罰金之折算標準業已修正，由修正前刑 法第41條第1 項前段之規定，得以銀元1 元以上銀元3 元以 下折算1 日，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定 提高100 倍為銀元100 元以上銀元300 元以下，折算新臺幣 為300 元以上900 元以下，然修正後刑法第41條第1 項前段 修正規定，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算 1 日，比較行為時法與裁判時法，因修正後規定並未較有利 於行為人，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用 行為時之法律，是就被告所處之刑諭知易科罰金之折算標準 。
㈢復查被告犯罪時間在96年4 月24日以前，核無中華民國九十 六年罪犯減刑條例所列不得減刑之情事，爰依該條例第2 條 第1 項第3 款規定，減其宣告刑二分之一，及諭知易科罰金 之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第 2 項，入出國及移民法第74條前段，修正前刑法第28條、第55 條後段、第47條、第41條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前 段、第11條前段、第216 條、第214 條，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 、第7 條、第9 條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
刑事第二庭 法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 盧志強
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
入出國及移民法第74條
未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣9萬元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度偵字第15745 號聲 請簡易判決處刑書。