臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度易字第677號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 魯振榮
選任辯護人 邱天一律師
楊捷羽律師
賴芳玉律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續字第1
22號），本院判決如下：
主 文
魯振榮犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴重利部分無罪。
事 實
一、緣魯振榮於民國94年7 月15日起至96年11月15日止，將其子 魯正慶名下臺北市○○區○○路21號房屋（下稱系爭房屋） 出租予王愛潤。嗣雙方約定於96年12月11日下午3 、4 時許 ，在桃園縣蘆竹鄉○○路（即南崁地區）之麥當勞速食店前 洽談租約後續事宜，詎魯振榮於蔡育倫名下之車號6339-TR 號黑色休旅自小客車內，僅因與王愛潤間就賠償事宜無法達 成共識，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向王愛潤恫稱：伊為 黑白兩道，伊被槍打過，大腿有彈孔等語，並將外褲脫下露 出大腿左側彈孔，因而使王愛潤心生畏懼，致生危害於王愛 潤之安全。
二、案經王愛潤訴由桃園縣政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有罪部分（即被訴恐嚇危害安全部分）：
㈠事實之認定：
訊據被告固坦承於上開時、地確有與告訴人王愛潤見面之 事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊與 告訴人該次見面係因告訴人欲繼續承租系爭房屋，但伊不 願意，所以伊後來也不想繼續談，伊當時並無恐嚇告訴人 ，在車上亦無脫褲子云云。經查：
⒈被告於上揭時、地，在蔡育倫名下之車號6339-TR 號黑 色休旅自小客車內，確因與告訴人間就系爭房屋之賠償 事宜無法達成共識，遂向告訴人恫稱：伊為黑白兩道， 伊被槍打過，大腿有彈孔等語，並將外褲脫下露出大腿 左側彈孔，使告訴人心生畏懼等情，業據證人即告訴人 於本院審理中結證稱：伊係因系爭房屋退租欲將鑰匙返 還被告並處理解約後續事宜，遂與被告相約在桃園縣蘆
竹鄉○○路麥當勞前紅綠燈處，適伊友人周光華去找伊 ，伊就由周光華開車載同到場，並看到被告的車已停在 上開約定地點，伊就請周光華先停車，並自行走至被告 停車處上車；當時被告開著車，伊坐在副駕駛座，被告 表示伊未將系爭房屋恢復原狀，牆壁上仍有釘子釘過痕 跡，欲向伊索賠恢復原狀費用共新臺幣（下同）75萬元 ，並要求伊開立本票或借據，但因伊已將系爭房屋恢復 原狀，且伊當時也沒有錢，故伊並未允諾被告，被告就 表示其為黑白兩道，以前被槍打過，腿上有彈孔，並當 場脫下褲子2 次，第1 次是脫到膝蓋以下，第2 次只有 解開一點點，而伊看到被告左腿上確有像彈孔之痕跡， 就覺得驚嚇、害怕，當時被告秘書蔡育倫也在車上坐在 後座，就叫被告不要這樣，伊就趕快下車找周光華幫忙 ，並向周光華表示被告要伊賠償每層樓15萬元，且要伊 簽借據，還有脫下褲子，周光華就向被告表示哪有人這 樣賠償，並問伊要如何賠償，伊表示僅有5 萬元，被告 就叫伊明日匯款5 萬元，因伊很怕被告，故隔日就請同 事游仲儀匯款5 萬元至蔡育倫之帳戶等語明確（參見本 院卷㈠第67頁背面至第71頁），核與證人周光華於本院 審理中結證稱：被告與告訴人在前揭時、地洽談租約後 續糾紛時，伊也在場，因伊當日恰好去找告訴人聊天， 告訴人表示與前屋主間欲談裝修費一事，就找伊陪同一 起去，伊等抵達現場時，被告已經到場，告訴人就要伊 將車子停在路旁，就是停在被告車子後面，大約隔一部 車之距離，中間沒有停其他車輛，告訴人就下車由副駕 駛座上被告的車，後來伊就見到告訴人驚慌打開車門下 車，伊就下車詢問告訴人發生何事，告訴人驚慌表示被 告脫褲子說大腿有槍傷，並要求裝修費75萬元及簽本票 ，伊就走到被告車子副駕駛座旁，透過車窗看到坐在駕 駛座的被告正在車內拉褲子繫皮帶，伊就詢問被告為何 裝修費如此貴，被告就表示看告訴人理賠之誠意，但告 訴人驚慌不敢面對被告，不敢正面回答，伊記得被告後 來覺得5 萬元可以，並表示隔日會再就匯款方式與告訴 人聯絡，伊當時有看到蔡育倫坐在後座等語情節相符（ 參見本院卷㈠第72至76頁）。
⒉至被告雖以前揭情詞置辯。另證人蔡育倫於本院審理中 亦證稱：當日係伊駕駛黑色休旅車搭載被告前往約定地 點，被告坐在副駕駛座，告訴人上車後坐在後座，被告 與告訴人在車上並未發生爭執，被告亦未出示槍傷疤痕 或提及有被槍傷的事云云。惟查，被告與告訴人於前揭
時、地見面時，被告係坐於駕駛座，告訴人上車後係坐 於副駕駛座，而證人蔡育倫係坐於後座乙情，業據證人 即告訴人、證人周光華於本院審理中結證明確，已如前 述，而被告於偵查中亦自承：當時伊係開蔡育倫的車子 過去，蔡育倫也在場等語（參見偵續卷㈡第19頁），核 與證人上開結證情節相符；然被告嗣卻改稱：當日係蔡 育倫開車，非伊開車云云，另證人蔡育倫亦附和稱：當 日係由伊開車，被告坐在副駕駛座，告訴人坐在後座云 云，則被告供詞顯然前後反覆，是否堪值採信，已非無 疑。又證人蔡育倫於本院審理中雖證稱：伊與被告間僅 係單純朋友關係云云；然亦證述：伊係被告將系爭房屋 出租予告訴人之代理人，知悉告訴人有積欠租金之情形 ，亦有幫被告以自身名義數次匯款予告訴人，及出面要 求告訴人簽立卷內具結保證書，另將告訴人開立之本票 聲請裁定准予執行及聲請強制執行亦均係由伊幫被告處 理，又告訴人亦有將款項零星匯入伊帳戶內，但伊與告 訴人間並無債權債務關係等語（參見本院卷㈠第136 頁 背面至第139 頁），參以證人蔡育倫因與被告涉犯共同 詐欺犯行業經檢察官提起公訴，有臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官98年度偵字第22603 號起訴書附卷可按（參 見本院卷㈠第202 至205 頁），顯見被告與證人蔡育倫 間非渠等所述僅係單純朋友關係，較諸證人周光華僅為 告訴人之普通朋友，且證人周光華為具有相當生活閱歷 之成年人，復被告於本院審理中亦未曾提及與證人周光 華間有何仇隙嫌怨，衡情證人周光華於本院審理中經告 知具結之義務及偽證之處罰後具結作證，當無甘受偽證 罪之處罰而故為虛偽不實陳述之理，自應以證人周光華 結證上情較值採信。準此，被告上開辯詞顯係臨訟卸責 之詞，另證人蔡育倫所述亦係特意維護被告之詞，均無 足採信。
⒊再辯護人雖亦為被告辯護稱：被告因遭人開槍致腿上留 有彈孔，時需持柺杖行走，故告訴人早已知悉被告遭人 槍傷一事，而被告遭人開槍並非光彩之事，何能以此事 恫嚇告訴人心生畏懼云云。然查，被告大腿左側確有槍 傷彈孔痕跡乙情，業據被告於本院審理中自承無訛（參 見審易卷第57頁），倘非被告確曾對告訴人出示上開傷 痕，以被告受傷部位為大腿左側而言，實難認告訴人由 外觀即可得知上情；又縱辯護人所述被告平日多需持柺 杖行走，然持柺杖行走之原因本有多端，亦難據此逕認 告訴人原已知悉被告大腿左側傷痕之確切成因，是辯護
人辯稱：告訴人早已知悉被告大腿槍傷云云，尚非足採 。另告訴人於與被告上揭時、地見面後之翌日即96年12 月12日，即依證人蔡育倫所傳輸簡訊內所載之帳戶資料 ，匯款5 萬元至蔡育倫之中國信託商業銀行南崁分行帳 戶一情，業據證人即告訴人於本院審理中結證明確，業 如前述，並有簡訊內容翻拍照片附卷可據（參見本院卷 ㈠第198 頁），且此情亦為被告於本院審理中所未予爭 執，足見告訴人確因被告向其表示係黑白兩道，被槍打 過，大腿有彈孔等語，並脫下外褲出示大腿左側彈孔， 而因此心生畏懼，始如數支付約定款項，亦徵辯護人辯 稱：被告所受槍傷尚非足使告訴人心生畏懼云云，同非 可採。
⒋另公訴意旨雖認被告對告訴人為恐嚇行為之時間為96年 11月中旬某日下午云云。然證人即告訴人於本院審理中 既已結證稱：被告恐嚇伊之日期伊已經記不起來，只記 得是匯款前一天等語（參見本院卷第69頁背面），而依 上開證人蔡育倫傳輸予被告匯款帳戶資料之簡訊日期為 96年12月12日（參見本院卷㈠第198 頁），堪認被告對 告訴人為恐嚇行為之時間應為96年12月11日下午某時許 ，而蒞庭檢察官就此亦已以補充理由書更正本案犯罪時 間（參見本院卷㈠第196 頁），併予敘明。
⒌末按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自 己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法 使人交付財物，而並無不法所有之意圖，縱令其行為或 可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高 法院83年度台上字第2682號判決意旨參照）。查本件被 告係因就租約結束後之相關賠償事宜與告訴人間無法達 成共識，始於前揭時、地以上開言語、動作恐嚇告訴人 乙情，業如前述，是被告與告訴人間既確有租約終止後 之賠償事宜尚待處理，即難逕認被告前開恐嚇行為具不 法所有意圖，與恐嚇取財罪之構成要件尚屬有間，亦附 此敘明。
⒍從而，本案事證明確，被告恐嚇危害安全犯行洵堪認定 ，應依法論罪科刑。
㈡論罪與科刑：
核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審 酌被告僅因就租約解約後之後續事宜未能與告訴人達成共 識，竟捨和平理性之溝通方式不為，反出言及以出示大腿 槍傷之方式恐嚇告訴人，對告訴人已然造成心理上之恐懼 ，行為顯然不該，復犯後猶否認犯行狡詞卸責，顯見尚無
悔意，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、品行及所生 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
㈢不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以被告於上揭時、地亦向告訴人恫稱：伊要讓 告訴人在臺灣待不下去，要抓去賣掉，以發生性行為抵作 利息等語，致生危害於告訴人之生命、身體安全，因認被 告此部分之行為亦涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌 等語。經查，公訴意旨認被告涉有此部分之犯行，無非係 以前證人即告訴人於偵查中之證述為其主要論據。惟查， 證人即告訴人就被告於上揭時、地究有無以上開言語對其 為恐嚇行為乙節，於本院審理中結證稱：被告於上揭時、 地只有對伊表示係黑白兩道，被槍打過，並脫下褲子出示 槍傷，並無說要讓伊在臺灣待不下去，要抓去賣掉，或以 發生性行為抵作利息的話，此部分的話是較久之前被告在 電話中對伊所說，但伊並無證據等語（參見本院卷㈠第68 頁、第70頁背面），是被告是否確有公訴意旨所指此部分 之恐嚇犯行，尚非無疑。此外，復查無其他積極證據足資 認定被告確有公訴意旨所指此部分之犯行，本應就此部分 為被告無罪之諭知，然依公訴意旨所示，此部分若成立犯 罪，與被告上開經本院論罪科刑部分，有實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
三、無罪部分（即被訴重利部分）：
㈠公訴意旨另以：被告於94年7 月15日起至96年11月15日止 ，將系爭房屋先後以每月30萬元及27萬元之價格，出租予 告訴人作為經營「貝殼海數位影像攝影公司」之用，而告 訴人於96年1 月間因經營不善致積欠被告54萬元房租，詎 被告竟趁告訴人周轉不靈之際，貸予告訴人54萬元以支付 租金，並於96年1 月16日起至97年2 月18日止，在桃園縣 蘆竹鄉○○路之麥當勞速食店等處，每月向告訴人收取告 訴人以台北富邦銀行龍山分行帳號000000000000號、戶名 為御博有限公司所開立之金額分別為36,500元、5 萬元至 10萬元不等之支票數紙（詳參偵續卷㈠第97頁) ，以充作 利息，經累計告訴人共支付高達1,123,000 元之利息。因 認被告另涉犯刑法第344 條之重利罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利
於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40 年台上字第86號、30年台上字第816 號、76年台上字第49 86號判例意旨參照）。
㈢本件公訴人認被告涉有前揭重利犯行，無非係以：⑴告訴 人於警詢及偵查中之指述；⑵依告訴人所提出之給付租金 及利息明細表所調取之相關支票影本及告訴人所提供之支 票影本；⑶被告之供述；⑷證人蔡育倫之證述；⑸告訴人 與被告間之電話譯文等證據為其主要論據。訊據被告堅詞 否認有何重利之犯行，辯稱：伊請蔡育倫匯款54萬元予告 訴人係因告訴人無法支付租金支票，告訴人並表示過幾天 即會返還，而告訴人於向伊借得54萬元時，伊並未向告訴 人收取任何現金，至於伊與告訴人間有多張票據往來，其 中10萬元部分係因告訴人向伊清償借款，36,500部分係告 訴人貼補拆除系爭房屋4 樓吧台之費用，另5 萬元部分則 係系爭房屋之修繕費用，故上開票據均非告訴人所支付之 借款利息等語。
㈣經查：
⒈被告於96年2 月6 日確經由蔡育倫貸予告訴人54萬元， 及於96年間確有自告訴人處收受台北富邦商業銀行龍山 分行、發票人均為御博有限公司、金額分別為10萬元、 5 萬元及36,500元不等之支票數紙，且上開支票均已經 由蔡育倫之玉山銀行南崁分行帳號0000000000000 號等 帳戶兌付等情，業據證人即告訴人、證人蔡育倫於本院 審理中結證明確（參見本院卷㈡第77至83頁、本院卷㈠ 第136 頁背面至第139 頁），並有匯款申請書（參見本 院卷㈡第50頁）、上開支票影本（參見本院卷㈠第145 至158 頁）、台北富邦商業銀行支存對帳單（參見本院 卷㈠第227 至231 頁）、台北富邦商業銀行龍山分行98 年10月30日北富銀龍山金服字第0983300086號函檢附支 票兌付明細（參見偵續卷㈠第105 、106 頁）及玉山銀 行個人金融事業處98年11月24日玉山個（服）字第0981 106080號函檢附開戶資料（參見偵續卷㈡第69、70頁） 附卷可稽，復此情亦為被告於本院審理中所未予爭執，
固堪認定屬實。
⒉至告訴人主張上開支票及於96年間另交付予被告之金額 為25,000元、6 萬元、8 萬元及10萬元不等之現金，均 為被告上開貸予其54萬元借款之利息云云。惟查，告訴 人就被告向其收取之利息總額及其給付方式等節，於警 詢時先係指稱：被告自96年2 月起至11月止，強迫伊第 1 個月付8 萬元利息，其後每月付10萬元利息，共強迫 伊付98萬元利息云云（參見偵卷第12頁），嗣改稱：伊 於96年1 月中旬支付6 萬元，2 月上旬支付8 萬元，其 後3 月至11月每月支付10萬元，12月至翌年即97年2 月 每月支付5 萬元，共支付利息總額為119 萬元，伊支付 利息之方式，前2 次是交付現金，後來是開立支票，大 多是在桃園縣蘆竹鄉○○路麥當勞前交付云云（參見同 上卷第17頁）；惟於偵查中又改稱：被告向伊收取之利 息總額是104 萬元，其中96年1 月15日收取現金6 萬元 、96年2 月7 日收取現金8 萬元，之後每月10萬元，均 是在前開麥當勞交付云云（參見同上卷第48、52頁）， 然依告訴人於偵查中所整理提出之支付利息明細資料， 其所主張之利息金額經加總又為1,123,000 元（參見偵 續卷㈠第97頁，此亦為檢察官據以起訴所認定之金額） ，其間顯有出入；繼於本院審理中，告訴人先係陳稱： 伊就上開54萬元借款僅於96年1 月15日支付現金6 萬元 利息，及於96年2 月15日支付8 萬元利息，除此之外沒 有支付被告其他利息云云（參見本院卷㈠第125 頁背面 ），然嗣又改稱：上開8 萬元現金部分係在開立具結保 證書時同時給付，另伊有支付上開偵續卷㈠第97頁支付 利息明細資料所示利息予被告，而10萬元之支票均係於 同一日期開立云云（參見同上卷第67頁、第125 頁背面 、第131 頁背面），惟觀諸告訴人所述上開具結保證書 所載之日期為96年3 月6 日（參見偵卷第31頁），與其 所述交付8 萬元現金之日期又顯然不符，且告訴人嗣於 本院審理中又改稱：6 萬元係在伊位於臺北市○○區○ ○路21號之公司內交給蔡育倫；8 萬元是於96年2 月6 日在前述麥當勞交給被告；96年3 月間某日伊在前述公 司內除交付蔡育倫現金10萬元外，又開立96年4 月份應 兌現之10萬元支票予蔡育倫；其後伊於96年5 月5 日在 臺北國稅局旁咖啡店開立96年5 月份利息10萬元支票交 予被告，同時並交付日期為96年5 月10日及15日之面額 36,500元支票各1 紙，此部分係要補伊96年4 月份原應 於5 日給付但延後至20日始給付之遲延利息；96年6 月
份之利息伊原開96年6 月10日之票期，面額為10萬元， 但後來發現無法兌現，所以於96年6 月8 日又另開96年 6 月18日之支票，並同時給付現金25,000元，以作為遲 延給付之利息，上開支票及現金都是在伊前述公司內交 付予蔡育倫，此次伊並同時開立96年7 月10日及96年8 月18日、面額各為10萬元之支票交予蔡育倫；96年9 月 份利息伊也是開立10萬元支票予被告，原票期是96年9 月18日，但因無法兌現故又另開96年9 月28日支票，此 次伊也同樣支付遲延利息現金25,000元，上開支票及現 金均係在伊上述公司內交付；96年10月份利息是在96年 9 月間某日開立96年10月18日、面額10萬元支票給付， 交付支票地點也是在伊上述公司內；96年11月間某日伊 一次開立96年11月18日起至97年12月18日止、面額均為 5 萬元之支票，上開支票是於96年11月10日前後在前述 麥當勞前交予被告，最後一張兌現之支票是97年1 月18 日之支票云云（參見本院卷㈡第77至83頁）；其前後所 述顯然迴異，更遑論告訴人就其所指交付金額為25,000 元、6 萬元、8 萬元及10萬元不等現金予被告部分，始 終未能提出相關證據以為證明，佐以被告又否認確有收 受此部分之現金，則告訴人前開所述以現金及支票支付 被告利息部分，是否堪值採信，已實非無疑。
⒊又告訴人就其開立支票之方式，於本院審理中先係證述 ：10萬元之支票均係於同一日開立云云（參見本院卷㈠ 第131 頁背面），然嗣又改稱係陸續開立及交付云云（ 參見本院卷㈡第77至83頁），均已如前述，其所述顯然 大相逕庭，且衡諸常情，一般欲藉他人急迫、輕率或無 經驗以貸予金錢博取重利者，通常係於他人借款時即要 求一次開立所有利息支票或本票，以免他人嗣後反悔而 不欲給付原約定之重利，然依告訴人於本院審理中所述 ，其卻係逐月陸續開立利息支票或支付現金予被告，且 金額不一，實與前述常情有違，則本件是否確有急迫、 輕率或無經驗之情，亦非全然無疑。雖告訴人於本院審 理中亦證述：伊是因為有54萬元本票在被告身上，始陸 續開立支票予被告云云；然依告訴人前開所述，其單至 96年6 月間止，即已給付利息逾60萬元予被告，顯已逾 其所積欠被告之借款金額54萬元，則告訴人既有資力給 付逾60萬元之利息，其大可逕予清償54萬元借款即可， 倘被告要求其繼續開立支票或交付現金以給付利息，亦 可以所清償之金額顯已逾借款金額而予以拒絕，甚或報 警處理，然告訴人卻捨此不為，反係任被告要求繼續交
付現金或支票予被告以支付該54萬元借款之利息，終至 給付之金額高達百萬元以上，實令人匪夷所思而與常理 有悖。猶有甚者，告訴人於本院審理中證述：伊於96年 5 月間曾交付96年5 月10日及15日之面額36,500元支票 各1 紙予被告，以補足96年4 月份延票15日之遲延利息 ，另伊於96年6 月間及9 月間亦曾因支票無法兌現，票 期分別延後8 日及10日，而分別支付現金25,000元遲延 利息予被告云云（參見本院卷㈡第80至82頁）；然就上 開遲延利息之計算方式，卻又證稱：是被告要求，伊也 不知道是如何計算出來，基本上被告要伊給多少，伊就 給多少，因為伊覺得有欠被告，所以被告願意給方便伊 已經很感謝了云云（參見本院卷㈡第80、81頁），而就 其延票8 日、10日及15日之延票利息為何分別係25,000 元、25,000元及73,000元等情始終無法合理解釋，則以 告訴人斯時年齡為33歲、大學畢業、係資本額50萬元之 御博有限公司負責人等資歷而言（參見偵卷第11、12、 96 頁 ），其所為實亦令人費解，益徵告訴人所述是否 確屬實情，誠屬可疑。末觀諸告訴人所提出其與被告間 通話之錄音光碟而經本院當庭勘驗確認之錄音譯文（參 見本院卷㈠第36頁背面、第80至118 頁），其間被告與 告訴人間雖確有提及利息乙事，但並無法確認是否確係 本件借貸關係之利息，甚且雙方於通話中多次提及他人 姓名，則渠等所敘及是否係被告與告訴人間之金錢往來 亦非明確，參以上開通話內容所提及之20萬元、60萬元 等金額，亦與告訴人前所提及之利息金額均有不符，自 難僅以上開通話錄音譯文遽認被告確有向告訴人收取重 利之行為。
㈤綜上所述，本件被告所辯雖亦無從概予採信，然其間既有 合理懷疑存在，亦即檢察官認被告涉犯前開重利犯行所憑 之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被 告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即 難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據足 資認定被告確有此部分被訴之犯行，揆諸首揭法律規定與 說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證 明被告犯有被訴之前述罪嫌，本院自應為被告此部分無罪 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 丁俞尹
法 官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網