臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第545號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李子恒
指定辯護人 公設辯護人林銘宏
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（100 年度偵字第5173號），本院判決如下：
主 文
李子恒未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示之物沒收。 事 實
一、李子恒明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍係槍砲彈藥刀 械管制條例所公告列管之物品，非經主管機關許可，不得非 法持有，竟未經許可，於民國100 年1 月27日下午2 時35分 許被查獲前之不詳時間、地點，透過網路上販售槍彈之不明 網站，以不詳之價格，向真實姓名年籍不詳之成年人買受可 發射子彈具有殺傷力之仿COLT廠半自動手槍改造之槍枝1 支 （含彈匣1 只、槍枝管制編號為0000000000號）而持有之。 嗣於100 年1 月27日下午2 時35分許，在桃園縣大溪鎮○○ 街13巷1 弄前之路段為警查獲，並扣得上開改造槍枝1 支（ 含彈匣1 只，另經警扣得如附表編號2 所示無殺傷力之子彈 2 顆，與本案無涉），而查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
查被告於本院審理中原稱：本案被查獲如附表編號1 所示具 有殺傷力之改造手槍（下稱系爭槍枝）係與前案（偵查案號 ：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第17458 號，第一審 案號：本院99年度訴字第882 號，第二審案號：臺灣高等法 院99年度上訴字第4516號，現上訴至最高法院，尚未確定） 所查獲之改造手槍4 支（槍枝管制編號為0000000000號、00 00000000號、0000000000號、0000000000號，以下合稱前案 槍枝）於民國96年間同時購得（見本院卷第102 頁背面）， 惟後稱系爭槍枝係於96年之後、前案查獲之前另行取得，不 是與前案槍枝同時取得（見本院卷第120 頁背面至第121 頁 正面）。本院審酌被告於前案被查獲後聲請羈押之法院訊問 程序中，所陳稱前案槍枝都是不同時間拿到的等語（見前案 聲羈卷第5 頁背面），顯與其前述於本院審理中所稱系爭槍 枝係與前案槍枝同時購得云云有所不符，且觀諸前案全卷，
可知被告於前案中從未陳述尚有系爭槍枝並未查獲，復無何 證據可資證明系爭槍枝與前案槍枝為被告同時購買而持有， 此亦為被告所自承，本院另衡酌被告將系爭槍枝另行放置， 而未與前案槍枝放置一處，且系爭槍枝係仿COLT廠半自動手 槍改造之槍枝，而於前案槍枝中，僅其中1 支（槍枝管制編 號為0000000000號）係仿COLT廠半自動手槍改造，惟依卷內 照片所示，系爭槍枝與該支槍枝之外型亦顯有不同（見前案 偵查卷第139 頁照片編號19至23，本件偵查卷第31至32頁） 等情事，認應以被告於本院審理中嗣後所述系爭槍枝不是與 前案槍枝同時取得等語，較為可信。從而，本件被告被訴持 有系爭槍枝之犯行，與其前案持有前案槍枝之犯行間，應不 具有一行為或屬一罪之關係，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。準此，被告、辯護 人對於被告於警詢時及偵查中所為不利於己供述之證據能力 並無爭執，且本院亦查無有何以不正之方法取得此等供述之 情事，而悖於其自由意志，是被告上開不利於己之供述得為 證據。
㈡復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。其立法意旨在於傳聞證據如未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上應予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，得認傳聞證 據亦具有證據能力。查本院以下所引用被告以外之人於審判 外之陳述，因當事人及辯護人均不爭執其證據能力，且本院 認其作成之情況並無不當之情形，而符合適當性要件，故上 開被告以外之人於審判外之陳述得為證據。
㈢另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬物證或書證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造而取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證及書證之調查程序 ，矧當事人及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪 認具有證據能力。
三、上開犯罪事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序 中及審理中均坦承不諱，核與證人焦仁俊、鄭筱玲於警詢時 之證述情節相符，並有刑案現場照片、扣案如附表編號1 所 示之改造手槍1 支等可資佐證。又經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，為警查扣如附表編號1 所示之改造手槍1 支 ，認係改造手槍，由仿COLT廠半自動手槍製造之槍枝，換裝 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力等情，有該局100 年2 月21日刑鑑字第100001 7507號鑑定書1 份在卷可稽。是堪認被告上開出於任意性之 自白與事實相符，而足採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
四、核被告李子恒所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。爰審 酌被告年值青壯，智識能力非顯著欠缺，當知非法持有改造 槍枝係嚴重觸法行為，竟無視法律規定而持有之，對社會治 安造成潛在危害，亦足以滋生其他犯罪而損及公益；惟念及 被告迭於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理中均坦承 其持有系爭槍枝之犯行，犯後態度尚佳，復衡酌被告之犯罪 動機、目的、手段、生活狀況、素行、智識程度、其犯罪所 生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 之部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，扣 案如附表編號1 所示之改造手槍1 支，為槍砲彈藥刀械管制 條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款、第2 項之規定宣告沒收之。至另扣案如附表編號2 所示無殺傷力 之子彈2 顆，因與本案起訴之犯罪事實無涉，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 錢建榮
法 官 吳宗航
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬─────────┐
│編號│ 名 稱 │ 數 量 │ 有無殺傷力 │ 備 註 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 1 │改造手槍 │1 支 │有（註一） │槍枝管制編號： │
│ │ │ │ │0000000000號 │
│ │ │ │ │（含彈匣1 只） │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 2 │子彈 │2 顆 │無（註二） │無 │
├──┴───────┴──────┴───────┴─────────┤
│註一：送鑑手槍1 支（槍枝管制編號為0000000000號），認係改造手槍，由仿 │
│ COLT廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，│
│ 可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 │
│註二：送鑑子彈2 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑6.9 ±0.5mm 金│
│ 屬彈頭而成，採樣1 顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 │
│ │
│（參見內政部警政署刑事警察局100 年2 月21日刑鑑字第1000017507號鑑定書，│
│ 偵查卷第54頁） │
└───────────────────────────────────┘