臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲判字第86號
聲 請 人 陶雄
被 告 湯國珍
上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長於民國100 年5 月17日所為之處分（100 年度上聲議字第34
42號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：如附件聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。而刑 事訴訟法第258 條之1 規定之立法理由，係為防止濫行提出 聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項 之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀， 程序始為合法，茍僅於提出聲明後補行委任，實僅徒具律師 代理之形式，而無法達成上開防止濫行提出聲請、虛耗訴訟 資源之立法目的，是聲請交付審判如未委任律師提出理由狀 ，其程序即屬違背規定，且屬非得補正之事項。三、經查：
㈠本件聲請人以被告湯國珍涉犯刑法竊盜、詐欺罪嫌，向臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國 99年12月28日以99年度偵字第30022 、31944 號案件為不起 訴之處分後，聲請人不服，向臺灣高等法院檢察署聲請再議 ，該署檢察長認再議無理由，於100 年5 月17日以100 年度 上聲議字第3442號處分書予以駁回在案，有不起訴處分書及 駁回再議處分書各1 份在卷可稽。
㈡查本件聲請人聲請交付審判，並未依法委任律師即自行具狀 聲請交付審判，依前開說明，其程序自屬違背規定，且不得 補正，是本件聲請為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 王育珍
法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日