臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第5153號
被 告 陳躬浩
選任辯護人 葉志飛律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事具保狀所載。
二、被告陳躬浩因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒 品罪，業據證人簡志豪、莊英民、李淑芬證述在卷，且有監 聽譯文附卷可稽，犯罪嫌疑重大，又所犯為最輕本刑5 年以 上有期徒刑之罪，以其刑責之重，堪認其畏罪匿責而逃亡之 虞仍屬重大，且被告固稱坦承全部犯行，惟其所供各次交易 所收取之金錢數額與本案證人所證尚有出入，有事實足認有 仍有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈 押之必要，於民國100 年7 月22日起執行羈押，復自100 年 10月22日起延長羈押2 個月，嗣經本院認被告除勾串證人乙 節外，其餘羈押原因及必要性俱仍存在，復自100 年12月22 日起延長羈押2 月。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第 3 款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判 程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪 。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6 號判 例）。經查：陳躬浩所犯本案各罪，經本院認罪證明確，於 100 年12月6 日判處應執行有期徒刑15年，惟尚未確定，檢 察官、被告均分別得提起上訴。而被告所犯販賣第三級毒品 罪，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且本次經判處之有 期徒刑刑期既長，自足認被告主觀上應有強烈之畏罪潛逃動 機，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之事由 ，顯見非予羈押，甚難進行未來之審判或執行，而有羈押之 必要。是以，本院認其羈押之原因及必要性俱仍存在，要難 因具保而使羈押之原因消滅。又細究聲請人聲請意旨，核與
刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之 事由均不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保 而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保 聲請停止羈押之事由。聲請人具保停止羈押之聲請，並無理 由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
刑事第十一庭審判長 法 官 蔡榮澤
法 官 林大鈞
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊凱男
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日