臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第4876號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖本軒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第2467號），本院裁定如下：
主 文
廖本軒因附表等陸罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經本院分別 判決判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51 條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其 罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明， 故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應 以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑 為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年 台抗字第367 號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行 刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重， 否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適 法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。三、經查：本院為受刑人所犯如附表編號6 所示之罪之犯罪事實 最後判決之法院，且如附表編號1 至編號6 所示各罪確均係 附表編號1 所示之判決確定前所犯，並俱經本院分別判決判 處如附表編號1 至編號6 所示之刑確定，其中附表編號1 至 5 所示之犯罪，業經本院以100 年度聲字第851 號裁定定應 執行有期徒刑1 年7 月確定，有各該案件裁判書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是應認聲請人之聲請 洵屬正當。復依上揭說明，本院就附表編號1 至6 所示案件 再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之 拘束，從而，本院爰依前揭法條規定及上揭說明定如主文所 示之執行刑。末以，受刑人所犯如附表編號1 、6 之罪經本 院分別量處有期徒刑3 月、3 月，依法乃得易科罰金之罪， 惟其餘附表所示各罪刑依法均不得易科罰金，參諸司法院大 法官會議釋字第144 號解釋、司法院院字第2702號解釋之意 旨，本案定應執行刑部分，依法亦不得易科罰金，是自毋庸
為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
刑事第十庭 法 官 李麗珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉家蕙
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日