臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度秩抗字第1號
抗 告 人
即被移送人 李國華
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院中
壢簡易庭於民國100 年3 月31日所為之100 年度壢秩字第36號裁
定（移送機關及文號：桃園縣政府警察局中壢分局100 年3 月21
日中警分刑社字第0100020 號），提起抗告，本院管轄之普通庭
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人於民國100 年3 月12日 晚上7 時40分許，於桃園縣中壢市○○○路937 號，意圖滋 事，於公共場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已受該 管公務員解散命令，而不解散，為移送機關桃園縣政府警察 局中壢分局所查獲，因認抗告人有違反社會秩序維護法第64 條第1 款規定之情事，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）1 萬 元。
二、抗告意旨略以：抗告人與友人壽國璋於100 年3 月12日晚上 7 時40分許前往位於桃園縣中壢市○○○路937 號之忠昇人 力仲介公司（下稱忠昇公司）索討債務，未料該公司負責人 陳及升表示無庸償還、態度強硬，致使抗告人與陳及升發生 衝突，此時該公司突有10餘人衝出朝抗告人及友人壽國璋追 打，並有另一受移送人杜彥智手持不明物體欲朝壽國璋方向 追打，壽國璋為求自身安全，始拿起桌上玻璃瓶朝杜彥智丟 擲，因杜彥智閃躲而導致店內落地窗受損，抗告人及壽國璋 係遭對方追打，直至員警見狀喝止仍無法阻止對方行為，始 對空鳴槍以阻止抗告人遭圍毆之急，故抗告人實為被害人， 並未聚眾滋事影響社會治安云云。
三、按「有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬 8 千元以下罰鍰：一、意圖滋事，於公園、車站、輪埠、航 空站或其他公共場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已 受該管公務員解散命令，而不解散者。」社會秩序維護法第 64條第1 款定有明文。經查：
（一）於本件案發時、地以玻璃瓶投擲忠昇公司玻璃門，造成玻 璃門碎裂之人，係與抗告人李國華一同前往上址之友人壽 國璋一節，業據抗告人李國華坦認在卷，核與證人即忠昇 公司員工杜彥智證述相符，堪以認定，合先敘明。（二）次查，抗告人李國華就本件案發經過，於抗告狀中陳稱其 係與友人壽國璋於案發當日前往陳及升之忠昇公司索討債
務，然陳及升表示無庸償還且態度強硬，致其與陳及升發 生衝突，此時該公司突有10餘人衝出朝其與壽國璋追打， 並有1 人杜彥智手持不明物體欲朝壽國璋方向追打，壽國 璋為求自身安全，始拿起桌上玻璃瓶朝杜彥智丟擲，因杜 彥智閃躲而導致店內落地窗受損，是本件衝突實係肇因於 係忠昇公司之人先行突然追打其與友人壽國璋云云。惟查 ，抗告人於警詢中，就案發當日事實經過係供稱：「陳及 升不高興就跟我發生口角，然後他們店內員工杜彥智手上 拿了2 把長刀向我衝過來，我就閃開，他又往外面衝去準 備要持刀去砍壽國璋，我見壽國璋隨手地上拿起1 個酒瓶 往杜彥智身上砸去，沒有丟到他，反而酒瓶砸到他們公司 大門玻璃，就往對面跑......。」而稱其係遭證人杜彥智 1 人拿2 把長刀挑釁，杜彥智並作勢欲砍壽國璋，壽國璋 即持地上持獲之酒瓶丟擲杜彥智，並不慎砸破忠昇公司大 門云云。是抗告人李國華就案發當日其友人壽國璋何以持 玻璃瓶投擲之原因，所供前後已有所出入，是其所辯案發 當日雙方衝突起因，是否屬實，已難驟信。
（三）再查，證人即與抗告人李國華、綽號「阿壽」之人壽國璋 於100 年3 月12日晚上7 時40分許前往忠昇公司之人劉忠 亮於警詢中證稱：「100 年3 月12日晚上7 時40分許，李 國華帶我及壽國璋前往忠昇公司找之前的老闆陳及升問事 情，他們2 人之前在同一間公司有發生糾紛。我們3 人到 了之後，我與壽國璋站在他們公司外面，李國華就進去找 和陳及升理論，他們2 人在談話時，見到公司裡面1 名員 工杜彥智拿木棍出來，示意向我們挑釁，然後我就聽到他 們公司大門玻璃破裂。對方鬧事的人只有杜彥智，其他人 我不清楚，他們的人大約10多人。」等語在卷。經查，證 人劉忠亮為抗告人李國華之友，且係與抗告人李國華於本 案發生當日為至忠昇公司理論債務問題而帶同前往之人， 而與忠昇公司老闆陳及升、員工杜彥智係處於對立地位， 是證人劉忠亮原已無甘冒其證述內容恐使其與友人李國華 反目成仇之風險，對忠昇公司人員案發當天之所作所為輕 描淡寫而偏袒迴護，使抗告人李國華對案發當日情形所為 陳述之可信性遭受質疑，而恐受不利認定之必要。是以， 證人劉忠亮前開所證，顯堪信為真。而揆諸前開證人劉忠 亮所證，其於案發當時聽聞忠昇公司玻璃門之碎裂聲響前 ，並未見有10餘人衝出朝壽國璋及抗告人李國華追打，且 杜彥智更手持不明物體欲朝壽國璋方向追打，故壽國璋係 為求自保始以丟擲玻璃瓶之方式反擊而不慎砸破上址玻璃 門之情，是堪認壽國璋顯係在雙方人馬尚未發生衝突前，
即主動動手丟擲玻璃瓶砸毀忠昇公司之玻璃大門，此與證 人杜彥智於警詢中所證：「案發當時我任職忠昇公司，後 來有一位公司的前經理李國華帶一群人進來我們公司，後 來有一位跟李國華一起進來的人就直接拿空酒瓶把我公司 的玻璃門砸破，後來李國華就跟我的老闆陳及升在店外爭 吵。」情節一致，而反與抗告人李國華前揭於抗告狀及警 詢中所辯情節均不相符。準此，堪認抗告人李國華於警詢 及抗告狀中所辯各節，顯係與事實相悖而無足採信。綜上 ，本件衝突事件之起因，係抗告人李國華於案發時、地率 同壽國璋、劉忠亮一行3 人聚眾前往「忠昇人力仲介公司 」與陳及升理論債務糾紛，於談話過程中與陳及升一言不 合發生衝突，嗣壽國璋見杜彥智手持木棍，認其有挑釁之 意，即動手持玻璃瓶砸毀「忠昇人力仲介公司」玻璃大門 以滋事一節，洵堪認定。
（四）末查，證人陳及升於本件案發時、地，經杜彥智告知以玻 璃瓶砸毀其公司玻璃大門之人係壽國璋後，見壽國璋站於 忠昇公司對面馬路，即衝上前去與壽國璋發生拉扯，李國 華、杜彥智及陳及升之友人彭政雄見狀亦旋即衝往上開2 人所在位置，李國華、杜彥智並相互發生拉扯毆打，4 、 5 人因而扭打成團，經警對空鳴槍並喝令「不要打、分開 、趴下」後仍未停止，再經警第二次對空鳴槍後，雙方始 停手之事實，業據證人陳及升、杜彥智及證人即在場目擊 民眾周禛祥證述明確；嗣上開人等扭打過程中，忠昇公司 亦有10數人前往現場一情，亦據抗告人李國華及證人周禛 祥證述在卷。再者，本案查獲員警王志宏於100 年3 月12 日所提出之職務報告亦載稱：「職與莊子寬擔服晚間6 時 至8 時巡邏勤務，於7 時45分許接獲勤務中心通報並聯繫 報案店家後，店家稱位在其旁之忠昇公司有人打架，職到 場時約晚間7 時49分許，見屋內聚集約20名男子，且屋前 玻璃破碎滿地，質詢問發生何事，陳及升指係壽國璋破壞 。現場人數眾多，雙方情緒激昂，2 名警力需控制現場約 20 名 的人數，職便令現場人員到屋內，於等待支援到場 過程中，現場仍有10餘名不聽警方勸導，突然陳及升衝往 對向車道，指著壽國璋大聲咆哮，該公司人員約5 名亦隨 之衝往對向人行道，雙方扭打成一團，職邊跑邊大聲制止 雙方，但雙方仍不聽警方制止，恐危害人身安全，職見狀 況危急立即持槍對空鳴槍喝阻，惟雙方仍繼續扭打職再對 空鳴槍第二槍發生嚇阻作用，雙方停止扭打，有效控制現 場，斯時支援同仁到場，始將一干人等帶回偵辦。」等語 綦詳，此有該職務報告1 份在卷可參。是揆諸上情，抗告
人李國華率同之人壽國璋朝忠昇公司玻璃門丟擲玻璃瓶而 將之砸毀後，仍逗留現場並未離開，嗣雙方人馬即於公共 交通往來之馬路邊發生激烈爭執扭打，已顯有妨害公共秩 序之虞，而員警出言喝令渠等停手分開以避免事態擴大後 ，抗告人李國華等人仍均未予置理，經警第一次對空鳴槍 示警後猶未停手解散，直至員警第二次對空鳴槍後始罷手 停止，是抗告人李國華為向證人陳及升索討債務，意圖滋 事而於公共場所任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已受該 管公務員解散命令而仍不解散之違規情節，至為灼然，堪 以認定。從而，原審依社會秩序維護法第64條第1 款規定 ，裁處抗告人罰鍰1 萬元，經核認事用法俱無不合，量處 亦稱允適，抗告人徒憑己意，逕以前詞指摘原裁定不當， 為無理由，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 林大鈞
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日