臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第851號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張月如
選任辯護人 孫 寅律師
被 告 陳素華
被 告 黃清修
上二人共同
選任辯護人 吳磺慶律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第12
301 號），本院判決如下︰
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條，分別定有明文。
二、公訴意旨略以：被告張月如於民國99年11月17日10時許，因 本院99年度司執字第69259 號案件，在桃園縣桃園市○○○ ○街36號進行強制執行時，與被告即債務人之妻陳素華、被 告黃清修發生口角。㈠詎黃清修竟基於毀損之犯意，趁張月 如手持數位相機對執行標的拍照時，徒手毆打張月如右手臂 ，致張月如手持之數位相機掉落地面，造成外觀缺角毀損， 足以生損害於張月如。㈡張月如與黃清修另分別基於傷害之 犯意，由張月如持相機毆打陳素華，另以徒手毆打黃清修， 分別致陳素華受有頭部鈍傷及雙手前臂抓傷等傷害，黃清修 受有腹部鈍傷及左手前臂鈍傷等傷害；黃清修則徒手毆打張 月如，致張月如受有臉、頭部及頸之挫傷、左眼鈍傷、結膜 發炎、右手上臂挫傷、前胸部鈍傷等傷害。㈢張月如遭毆打 後，原欲撥打行動電話向外求救，詎陳素華竟基於毀損之犯 意，強行將張月如手持之摩托羅拉廠牌行動電話1 支摔落地 面，造成該行動電話螢幕破裂並無法開機，致令不堪使用， 足以生損害於張月如，因認張月如涉犯刑法第277 條第1 項 傷害罪嫌、黃清修涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌及刑法 第354 條毀損罪嫌、陳素華涉犯刑法第354 條毀損罪嫌等語 。
三、本件被告張月如因傷害罪、被告黃清修因傷害罪及毀損罪、 被告陳素華因毀損罪，經檢察官提起公訴，認為係犯刑法第 277 條第1 項、第354 條之罪，依同法第287 條前段、357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳素華、黃清修及張月
如就前揭傷害、毀損犯行，分別於100 年12月6 日、同年月 9 日具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀2 份在卷可稽， 依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 陳柏宇
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭嘉惠
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日