臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第652號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳振龍
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字
第45號、第135號），本院判決如下：
主 文
陳振龍幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳振龍明知其自始並無使用行動電話門號之意思，且應可預 見若將個人申辦之行動電話門號交付予他人使用，該他人有 可能以所取得之門號遂行財產上犯罪之目的，竟基於縱若取 得其申辦門號之成年人，供作犯罪集團恐嚇取財或其他犯罪 之用，仍不違背其本意之幫助使用行動電話預付卡門號者向 他人恐嚇取財之不確定故意，於民國98年9 月22日前某日， 在臺灣地區不詳地點，將其所申辦行動電話門號0000-00000 0 號SIM 卡，交予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該名成年 人及其所屬擄鴿集團成員取得上開門號後，旋即基於恐嚇取 財之犯意，以上開門號分別為下列不法行為：
㈠於98年9月22日中午12時54分14秒前某時，在臺灣地區某不 詳地點，以不詳方式，竊取吳朝章、林明煌共同飼養之賽鴿 3隻後，於9月22日中午12時54分14秒撥打扣於賽鴿腳環所記 載由林明煌所持用之門號0000-000000號行動電話，向其恫 稱：須以錢換賽鴿等語，林明煌隨將上開言語轉告吳朝章， 林明煌、吳朝章因心生畏懼，遂而於98年9 月22日，依指示 在嘉義竹崎灣橋郵局匯入新臺幣（下同）3,020 元至劉松陵 （業經臺灣高雄地方法院以99年度簡字第396 號判處有期徒 刑6 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定）之彰化銀行 博愛分行帳號00000000000000號帳戶內。 ㈡於98年9月29日中午12時13分前某時，在臺灣地區某不詳地 點，以不詳方式，竊取邱乾富所飼養之賽鴿6隻，並於同日 中午12時13分51秒許，撥打扣於賽鴿腳環所記載由邱乾富所 持用之門號0000-000000號行動電話，向其恫稱：須以錢換 賽鴿等語，致邱乾富心生畏懼，因而於同日依指示在高雄縣 旗山鎮（現改制為高雄市旗山區）彰化銀行匯入1萬5,000元 至劉松陵上揭之彰化銀行博愛分行帳戶內。
㈢於98年9月29日之某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方 式，竊取黃運泉所飼養之賽鴿2隻，並於同日撥打扣於賽鴿 腳環所記載黃運泉所持用之門號0000-000000 號行動電話， 向其恫稱：須以錢換賽鴿等語，致黃運泉心生畏懼，因而於
同日依指示至高雄縣旗山鎮（現改制為高雄市旗山區）旗山 農會，匯入7,000 元至劉松陵之上開彰化銀行帳戶內。 ㈣於98年9 月18日，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，竊 取石豐泰所飼養之賽鴿1 隻，並於同年9 月間某日撥打扣於 賽鴿腳環所記載之由石豐泰所持用之門號0000-000000 號行 動電話，向其恫稱：須以錢換賽鴿等語，致石豐泰心生畏懼 ，因而於98年9 月18日依指示至臺南縣（現改制為臺南市） 關廟郵局內之ATM 提款機，匯入2,500 元至張慧君關廟郵局 （起訴書誤載為第一銀行岡山分行，本院自予更正）之0000 000000000號帳戶內。
㈤於98年9月29日某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式 ，竊取黃令宗所飼養之賽鴿3隻，並於同日撥打扣於賽鴿腳 環所記載黃令宗所持用之門號0000-000000號行動電話，向 其恫稱：須以錢換賽鴿等語，致黃令宗心生畏懼，因而於同 日依該名集團成員指示至高雄縣大社鄉（現改制為高雄市大 社區）郵局匯入5,010元至劉松陵之上開彰化銀行帳戶內。 ㈥於98年9月29日某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式 ，竊取劉丁財所飼養之賽鴿1隻，並於同日撥打扣於賽鴿腳 環所記載劉丁財所持用門號0000-000000號行動電話，向其 恫稱：須以錢換賽鴿等語，致劉丁財心生畏懼，因而於同日 依該名集團成員指示將3,050元匯入劉松陵之上開彰化銀行 帳戶內。
㈦於98年9月29日某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式 ，竊取張慶豐所飼養之賽鴿1隻，並於同日撥打扣於賽鴿腳 環所記載由張慶豐所持用之門號0000-000000號行動電話， 向其恫稱：須以錢換賽鴿等語，致張慶豐心生畏懼，因而於 同日依該名集團成員指示至高雄縣鳥松鄉（現改制為高雄市 鳥松區）鳥松農會，將2,540 元匯至劉松陵之上開彰化銀行 帳戶內。
㈧於98年9月29日某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式 ，竊取蘇正陽飼養之賽鴿1隻，並於同日撥打扣於賽鴿腳環 所記載由蘇正陽兄蘇增男所持用之門號0000-000000號行動 電話，向其恫稱：須以錢換賽鴿等語，致蘇正陽心生畏懼， 因而於同日依該名集團成員指示至高雄縣鳥松鄉（現改制為 高雄市鳥松區）鳥松農會，匯入2,500 元至擄鴿集團成員所 使用之不詳帳戶。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣高雄地方法院檢察署，再呈 請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣桃園地方法院檢察官，及高 雄市政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署呈請
臺灣高等法院檢察署核轉臺灣桃園地方法院檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。查本判決所引 用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院準 備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何 違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判 期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告等人於訴訟上 之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有幫助恐嚇取財犯行，並辯稱：伊於98年 間沒有申辦過0000-000000 號門號，也沒有提供別人作擄鴿 勒贖之用；申請書也不是伊簽的云云。經查：
㈠就真實姓名年籍不詳成年人及其所屬擄鴿集團成員取得上開 0000-000000 號門號SIM 卡後，基於恐嚇取財之犯意，分別 於前揭時、地向前揭被害人恫稱：須以錢換賽鴿等語，致前 揭被害人心生畏懼，遂分別於前揭時、地匯入前揭款項至前 揭帳戶等情，業據被害人吳朝章、林明煌、邱乾富、黃運泉 、石豐泰、黃令宗、劉丁財、張慶豐及蘇正陽於警詢時指述 綦詳（見彰化縣警察局芳苑分局刑案偵查卷，下稱芳苑分局 刑案偵查卷，第13-22 頁，高雄縣政府警察局旗山分局刑案 偵查卷，下稱旗山分局刑案偵查卷，第13-15 、18-20 、22 -24 、26-37 頁），並有0000-000000 號門號與前揭各被害 人使用之行動電話門號之通聯調閱查詢單、林明煌郵政跨行 匯款申請書、石豐泰存摺交易明細、劉松陵彰化銀行博愛分 行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及張慧君 關廟郵局0000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細附卷可 稽（見芳苑分局刑案偵查卷第83、89-95 頁，旗山分局刑案 偵查卷第25、38-44 、52-66 頁，本院卷第41-42 頁），就 此部分事實，堪信為真實。
㈡被告雖辯稱：未申辦過0000-000000 號門號，且申請書並非 伊所簽名云云。惟依台灣大哥大股份有限公司書函及檢附之
基本資料和預付卡申請書以觀，上開0000-000000 號門號申 請人確為被告於98年8 月11日申請，且預付卡申請書中確有 被告身分證及全民健康保險卡影本供電信公司核對與登載， 有上開台灣大哥大股份有限公司100 年1 月13日法大字1000 06081 號書函及附件在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署 110 年度偵緝字第45號卷第34-36 頁），復依證人即上開門 號經辦人鄭雅心於本院審理時證稱：申辦行動電話預付卡首 先要查詢客戶能否申辦預付卡，因為有規定一個人只能申辦 一個號碼，查詢完畢後要核對客戶的身分證、健保卡或是駕 照，要出示雙證件和本人作核對；申請人本人一定要本人到 場才能辦理預付卡；證件一定要用正本，然後再影印貼在申 請書上；本件預付卡是伊經手的；伊沒有印象被告98年8 月 11日申辦預付卡時是否有人陪同；預付卡申請書上「鄭雅心 」的章是伊的；數字、門號號碼、出生年月日、身分證字號 及日期是伊寫的，但申請人簽章不是伊簽的；伊不確定被告 當時是否不方便簽名，但可以確定是本人帶著雙證件親自來 辦理，不確定當時被告是否有帶人進來；從90年開始，就不 接受非本人拿著本人證件來辦預付卡；如果客戶因故沒有辦 法簽名的話，須本人在場，且經過他的同意，才會請他一同 前往的友人簽名，這樣就會例外請別人代簽辦理預付卡；申 請書上身分證和健保卡是我們店家影印的，不會拿已經印好 的證件影本來重復影印等語（見本院卷第51頁至第55頁反面 ）。是依上開證人鄭雅心之證述，上開0000-000000 號門號 應係被告親至預付卡特約店辦理無訛，且被告供承：自97年 3 月中風後至98年12月31日間身分證並無掉過等語（見本院 卷第55頁反面），與桃園縣桃園市戶政事務所函覆本院被告 係分別於95年5 月3 日、100 年8 月22日及100 年9 月16日 換補領國民身分證等情，互核相符，有桃園縣桃園市戶政事 務所100 年10月28日桃市戶字第1000010587號函在卷可佐（ 見本院卷第61頁），是被告於上開0000-000000 號門號申辦 時（即98年8 月11日）既未遺失身分，應無他人冒名持被告 身分證及全民健康保險卡向證人鄭雅心辦理上開0000-00000 0 號門號之可能，而被告因腦血管病變曾於97年3 月14日至 97 年5月10日於行政院衛生署桃園醫院復健科住院2 次，其 後於門診定時拿藥至97年10月30日止等情，有行政院衛生署 桃園醫院100 年11月14日桃醫病歷字第1000010414號函在卷 可參（見本院卷81頁），是依前揭行政院衛生署桃園醫院函 文所示被告病情，難認上開0000-000000 號門號於98年8 月 11日遭人申辦時，被告確因腦血管病變而無到場之可能，此 益徵被告到場辦理上開0000-000000 號門號乙節，應屬無訛
。又依證人鄭雅心前揭證述可知，預付卡申請書上之「陳振 龍」簽名在申請人即被告同意下，有可能由他人代為簽名， 故預付卡申請書上之「陳振龍」簽名是否為被告所親簽，不 影響前揭認定被告當時有到場申辦上開0000-000000 號門號 之事實。是被告上開辯詞，均屬卸責之詞，要無可採。 ㈢綜上所述，本件被告申辦0000-000000 號門號後，在臺灣地 區不詳地點，將上開門號行動電話交予真實姓名年籍不詳之 成年人，並由該真實姓名年籍不詳之成年人所屬擄鴿集團成 員使用上開0000-000000 號門號分別向前揭被害人恐嚇取財 等情，事證明確，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨）。本案真實姓名不詳之成年人擄鴿集團成 員間，就上開恐嚇取財犯行，雖有犯意聯絡與行為分擔，為 共同正犯，惟被告將其申辦之0000-000000 號門號交付予上 開擄鴿集團成員作為恐嚇取財之用，被告顯係基於幫助他人 恐嚇取財之犯意，且所為提供行動電話門號予他人之行為， 亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人恐嚇 取財之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為係犯 刑法第30條第1 項前段、刑法第346 條第1 項之幫助恐嚇取 財罪，並依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。被告以一幫 助行為，幫助正犯恐嚇取財前揭被害人，侵害多數法益，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之部分處斷 。爰審酌被告將其所有之行動電話門號交付予姓名年籍不詳 之成年人，供擄鴿集團號以為撥打恐嚇電話之用，兼衡被告 犯罪之目的、動機、素行、犯後否認犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第30條第1 項前段、第2 項、第346 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
刑事第十四庭審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 張永輝
法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。