臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第396號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 余政儒
上列被告因家庭暴力妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第13152 號），本院判決如下：
主 文
余政儒犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。
事 實
一、余政儒前係范靖彤（原名范榮）之夫（已於事發後之100 年 4 月8 日離婚），2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款 所定之成庭成員關係，並曾同住在桃園縣桃園市○○路205 號中悅桂冠社區10樓住處，生育一女余湘湘。范靖彤為求全 家移民加拿大，遂於民國98年1 月間起，攜女余湘湘先至加 拿大居住，余政儒則繼續居住在臺灣並從事航空公司機師職 務，夫妻因住處、工作分隔兩地、聚少離多而感情生變，嗣 范靖彤攜女余湘湘一同返臺居住在上址經國路住處，而余政 儒早已搬他處，惟仍籍設上址經國路住處。余政儒於99年2 月6 日下午，開車搭載其父親余建一及母親余何秀穗前往范 靖彤與余湘湘同住之上址經國路住處，對於范靖彤有對余政 儒提出妨害婚姻及家庭告訴，極為不滿，於同日下午3 時許 ，余政儒等一行人行抵上址經國路住處，旋即余政儒及余建 一數落范靖彤不是：「把事情鬧到壹周刊」、「告到公司」 等語，經范靖彤表明：「現在已經走法律程序，這些我們到 法院再說」，仍稱：「小事情，沒必要鬧那麼大」等語，范 靖彤則反應：「你們這樣大吼大叫才是把事情鬧大」，並指 責余政儒：「是你搞外遇做錯事」等語，余建一並指責稱范 靖彤與余湘湘：「離家出走，還敢回來要生活費」等語，在 場之余湘湘解釋稱：「我們沒有離家出走，只是去加拿大唸 書」，又補稱：「離家出走的是爸爸」等語，雙方交相攻訐 過程，余湘湘因對大人間之爭執感到害怕不斷哭泣，范靖彤 因擔心女兒身心狀況不能承受，揚言報警處理，余政儒及余 建一與聞，同感憤怒，范靖彤即行撥打手機聯絡親友且報警 處理，余政儒在旁亦撥打電話予范靖彤之親人，口氣不善， 因未見警員立刻到場，而余湘湘又不停嚎啕大哭致氣喘不適 ，范靖彤遂拿起裝設在屋內供住戶與1 樓中悅桂冠社區櫃台 服務人員聯絡所使用之對講機話筒，欲通知社區管理人員立 時派人上樓協助，余政儒見狀，竟基於以強暴妨害人行使權 利之犯意，上前抓住范靖彤手臂，用力將范靖彤握在手上之 對講機話筒甩掉後，強行將對講機按掉，將話筒掛回，范靖
彤掙脫遭余政儒握住之手，一度走出家門按隔壁鄰居電鈴求 援，惟未獲回應，再返回家中，范靖彤又再拿起對講機話筒 ，試圖與社區管理人員對話，余政儒仍承前強制之犯意，接 續以相同之強暴方式，妨害范靖彤行使以對講機向社區管理 人員求援之權利，前後共計3 次。余政儒於警員到場前，帶 同余建一及余何秀穗離開現場，范靖彤方能使用對講機聯絡 皇家特勤物業公司派遣至中悅桂冠社區櫃台服務人員林鈺祺 請求協助，並桃園縣政府警察局桃園分局同安派出所警員經 皇家特勤物業公司派遣至中悅桂冠社區服務警衛彭義理引領 到場處理後，於同日下午5 時許，范靖彤對余政儒提出妨害 自由告訴，始因此查知前情。
二、案經范靖彤訴由桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據： 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明文。再者，按刑 事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其 立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證 據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以 擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑 信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信 用性情況者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力； 至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159 條之1 、之2 、之3 、之4 、之5 情形，仍例外認其有證據 能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案 件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需 就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159 條之1 至 之5 所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外
供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否之證據， 亦僅需依照刑事訴訟法第159 條之2 規定，斟酌其審判外供 述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供 述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資 格（最高法院94年臺上字第2507號、95年臺上字第2515 號 判決參照）。茲就卷附認定被告犯罪事實有無之屬傳聞證據 之證據能力，分述如下：
㈠查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據 能力，除證人范靖彤、余湘湘、林鈺祺、彭義理之證述及長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院99年2 月11日出具之證人 余湘湘診斷證明書影本1 份者外，餘當事人於本院審判中均 同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取 得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，故認為適 當，是均為有證據能力。
㈡復查前揭證人於偵查階段所為陳述，就於偵查中向檢察官所 為之陳述部分，固屬傳聞證據，然現階段刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證 人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，是以，刑事訴訟法於92年2 月 6 日修正時，即為兼顧理論與實務，以該法第159 條之1 第 2 項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據，本院審酌 前揭證人於檢察官訊問時，已有經檢察官諭知證人有具結之 義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後 ，以證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，且查無違 法取證之瑕疵存在，是非出於顯有不可信之情況，依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項之規定，自均得為證據。復就前揭 證人范靖彤、余湘湘於偵查中向司法警察（官）所為之證述 部分，已經本院於審判期日傳喚到庭直接言詞審理，行交互 詰問程序檢視其證詞之憑信性，予被告詰問之機會，再提示 前揭證人警詢筆錄要旨，予被告辯論之機會，揆諸前揭說明 ，是與審判中所述相符並已具可信之特別情狀，並適足供與 本院審理時所述互參比對印證，強化該證人供述之可信度， 為證明被告犯罪事實存否所必要，當然有證據資格，而有證
據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
㈠訊據被告固不否認與范靖彤為夫妻且生育有一女余湘湘，為 移民加拿大，范靖彤於98年1 月間起，攜女余湘湘先至加拿 大居住，其則繼續居住在臺灣並從事航空公司機師職務，夫 妻因住處、工作分隔兩地、聚少離多而感情生變，嗣范靖彤 攜女余湘湘一同返臺居住在上址經國路住處，而其搬至他處 ，惟仍籍設上址經國路住處，其有於99年2 月6 日下午駕車 搭載其父親余建一及母親余何秀穗前往桃園縣桃園市○○路 205 號10樓范靖彤及余湘湘住處，按電鈴示意范靖彤開門， 由范靖彤開啟大門後，與范靖彤發生爭執之事實，然矢口否 認有何犯強制罪犯行，辯稱：當時范靖彤她很亢奮，她忙著 打電話給她的家人，打電話給警察，是在打她自己的行動電 話，她也忙著去隔壁按門鈴，進進出出，然後她有拿對講機 ，有沒有講話我不知道，她是要打電話給警衛室，因為我在 講話，她也在講話，小孩在哭，情況很混亂，情況不是我不 讓她打，是她講話講完，她要把話筒掛回去，因為是壁掛她 掛不上去，因為她整個人情緒很亢奮，她掛不上去，掉下來 ，我幫她掛回去，不見得有2 次，我只記得我有掛回去的動 作，是因為她的話筒懸在空中，有聲音，所以我把它掛回去 ，但我不記得有第2 次，次數我不記得，因為當天我在家中 待的時間很短，她打電話過去，那個電話只能通櫃台秘書， 不能通警衛，我不確定她有沒有講話，我看到它懸在半空中 ，發出嗡嗡嗡的聲音，我才把它掛回去等語。
㈡然查，前揭犯罪事實，業據證人范靖彤於本院審理時證稱： 99年2 月6 日下午3 時左右，被告余政儒有到桃園市○○路 205 號10樓，當天就我是聽到按門鈴，我就開門，開門之後 我就看到余政儒跟他父親，他們很生氣講了一些話，我說現 在已經走法律程序，如果要說這些事我們到法院再說…進屋 後，余政儒的父親說是我離家出家還敢要生活費，我女兒說 我們是去加拿大念書不是離家出家，余政儒進門後便很生氣 拍桌子，並要拿東西往我這邊丟，但我們中間隔了1 張桌子 ，當時有些紙張及撕掉的傳票信封、水電的帳單是掉在地上 ，桌上有戶口名簿，余政儒當時就打了2 通電話，1 通是撥 給我的家人，很生氣大喊的說叫他們來桃園，說我做了什麼 事怎麼樣，我感覺余政儒是回答電話裡的人說「我是恁爸」 ，可能電話裡的人問他說「你是誰」，後來我才知道他其中 1 通是撥給我阿姨，1 通是撥給我母親，當時現場很緊急， 小朋友也很害怕也哭了，我就請他們不要這樣，告訴他們湘 湘有氣喘，這樣她會喘不過氣來，湘湘就說你們不要這樣子
，當時氣氛很緊張時我有請他們不要這樣，再這樣我要報警 ，他爸爸有說我敢報的話就去報，後來余政儒就突然站起來 ，拿裝了水的保特瓶從對面跑過來要打我，但保特瓶他抓在 手上往牆上砸，我人躲開，所以沒有直接打到我，那時小朋 友哭得很兇，我也很害怕，我就說「你們不要這樣子，湘湘 已經嚇壞了」，我就跑去拿家裡的對講機，我說要報警那時 ，我不確定是不是已經報警，因為我害怕的拿著手機想要報 警也想要打給朋友，但是電話簿一直輪一直跑，我很害怕， 就是那個號碼一直輪一直跑，我緊張、害怕到我不知道要打 給誰，那時候我應該已經報警，可是沒有人來幫我，小朋友 也一直哭個不停，一直說不要罵了，不要這樣子，我就去拿 對講機要求救，當我去拿對講機時，余政儒就抓著我的雙手 要把對講機甩掉，我就說「你幹嘛這樣抓我，這樣我會受傷 」，我不知道他是把對講機掛掉還是按掉，我又再去拿了對 講機，這樣的動作來來回回好幾次，應該有3 次，我要拿要 求救，他就阻止我，抓著我的手，我又跑到大門那邊要開門 求救，他不讓我開門，其中有1 次我把門打開了並衝出去， 到我們隔壁戶按電鈴但沒有人回應，此時我在電梯樓梯間還 是聽到小朋友哭得很大聲，我就馬上又跑回去，並且要把門 打開，要讓我和小朋友的聲音傳出去，余政儒就不讓我把門 打開，兩個人就一直在爭執弄那個門，他就把門關起來、鎖 起來，也是來來回回，我記得那天的狀況就是這樣等語（本 院卷第36頁至第37頁背面），依范靖彤所述，被告與父母來 訪，被告與其父親余建一有指責其不是，其有表明上法院再 說，被告有生氣拍桌，被告之父余建一指責其及余湘湘：「 離家出走，還敢回來要生活費」，其女兒余湘湘解釋稱：「 我們沒有離家出走，只是去加拿大唸書」，被告有將傳票信 封撕開，並撥打電話通知其家人惟口氣不善，余湘湘早已害 怕哭泣，其因擔心余湘湘身心狀況不能承受，揚言報警處理 ，余建一仍嗆稱：「敢報就去報」相向，被告起身持礦泉水 瓶往范靖彤之方向砸，因其閃躲砸至牆上，其未受傷，其持 手機報警處理，然未見處理警員前來援助，余湘湘又不停嚎 啕大哭致氣喘不適，其遂拿起屋內供住戶與1 樓中悅桂冠社 區櫃台服務人員聯絡用之對講機話筒，欲通知社區管理人員 立時派人上樓協助，被告見狀，上前抓住其雙手用力欲將其 手握之對講機話筒甩掉，又強行將對講機按掉，並將話筒掛 回，其復拿起對講機話筒欲通知社區管理人員上樓協助，復 遭被告以同一方式阻止通話多次之事實，查其中若干細節， 諸如①范靖彤遭被告抓住受傷之部位，經被告質之范靖彤稱 ：我很緊張，「（被告問：所以對講機是妳緊張掛不回去，
因為是壁掛式的掉下來，我就把它掛回去，對不對？）不是 ，我要拿對講機跟樓下櫃台的人求救，你抓住我的手，不讓 我拿對講機，我不確定你是不是按掉，反正你就是有把我甩 掉過也有把對講機按掉過，就是不讓我跟外面的人聯繫」， 「（所以我有沒有抓妳的手？）你有抓我的手」，「（妳曾 經在同安派出所做筆錄的時候，警察問妳說『妳有沒有遭受 傷害』，妳說『沒有』？）抓我的手我不知道那算不算是傷 害，但我確定你那天就是有抓我的手」，「（我怎麼抓妳的 手？）抓住我雙手的兩邊」，「（怎麼抓，是兩手抓兩手？ ）你有抓我的兩隻手，是不是同時抓我不知道，但你有抓我 的手」，「（審判長問：被告是問妳說他抓住妳手的哪個部 位？）手上臂、手下臂都有，因為他不是抓著不放，他抓了 以後又去拿對講機，因為我有再去搶對講機，我不可能記得 他抓哪個位置，因為他1 下抓上1 下抓下，所以我不記得是 抓左上右下、右上左下」，「（被告問：起訴書第3 頁證據 清單這邊有寫說妳去報案，妳為何要報案？）我要聲請保護 令」，「（在那個當時妳就知道要聲請保護令？）對，因為 家暴，我覺得你是使用暴力，你那個瓶子本來就是對著我打 ，是我躲開」，「（我們的客廳有多大？）整個房子有50幾 坪，客廳有幾坪我不瞭解」，「（在妳聲請民事緊急保護令 的時候，妳說妳對外求救，就是表示妳走到外面去對外求救 ，我多次強抓妳的手，阻止妳求救，造成妳『四肢』挫傷， 妳的腳有受傷嗎？）我可以想到是我那時候手確實有被你抓 ，如果有挫傷，就是拉扯時可能有撞到，後來才發現的瘀傷 」，「（妳四肢都有嗎？腳有沒有？）如果我有寫就表示當 時有」，「（妳是被我踹，還是被我抓？）我沒有說我是被 你踹，但在拉扯、衝突時，一定會有摩擦、會撞到，我不確 定那時發生什麼樣的狀況」，「（在哪個部位，是膝蓋上面 還是下面？）我現在不知道，但是手的部分我確定有，四肢 如果有，那就是當時在衝突時，雙方有撞到，有受傷，就是 類似有撞到的瘀傷，但不是皮外的流血傷」，「（撞到妳哪 裡，膝蓋上面還是下面？）我不確定，我不記得了」（本院 卷第37頁至第39頁），「（被告問：妳那天有沒有去驗傷？ ）我那天沒有驗傷」，「（為什麼妳那天沒有去驗傷？）因 為我不知道妳接下來會對我做什麼，而且當天的確沒有很明 顯的外傷，當天我在做筆錄的時候，警員告訴我，不管我有 沒有流血、有沒有怎麼樣還是要去驗傷」，「（那妳為什麼 沒有去驗傷？）因為我跟湘湘很害怕，而且當天確實沒有破 皮流血的狀況，我也沒有要提傷害」，「（妳害怕什麼，我 前後15分鐘已經離開那個地方？）什麼叫做我要害怕什麼，
我當時承受的壓力很大」等語（本院卷第40頁），已經解釋 當場有遭被告強力抓住手部，從而雙手手臂均受力而有些許 傷害，然非破皮流血等皮外傷，現無印象當時腿部所受之傷 害，因腿部應僅有肢體摩擦甚屬輕微，當日無驗傷僅在傷勢 甚微，且傷情不顯，並其與余湘湘均感到害怕，無意節外生 枝，就傷害部分無提起告訴之意，認無再驗傷之必要，②現 場之傳票及信封部分，據范靖彤於警詢時僅稱傳票有經被告 丟在地上（偵查卷第4 頁），據其於偵查時則稱被告欲離開 時有將傳票信封撕破（偵查卷第128 頁），形式上觀之，於 警詢時范靖彤對於傳票信封遭撕破一節並無提及，略有不符 ，然查此節情亦經質之證人范靖彤於本院審理時述明：「（ 審判長問：【提示偵卷第4 頁】在這筆錄中，妳只有說被告 將刑事傳票丟在地上，並沒有提到撕的部分，為何撕的部分 沒有講？）這應該是漏講的部分沒有把它講出來」等語（本 院卷第40頁），「（被告問：請看第4 頁第4 點妳當時報案 的內容說我1 進門就把信件撕碎，往妳身上砸過去，妳現在 說我把它丟在地上，到底那1 個才是正確？）不對，我剛才 是說你朝我這邊丟過來，但是我們中間有距離，所以東西有 的是掉桌上，有的是掉地板上」，「（我有把它撕碎嗎？） 應該信封是撕開的，帳單也是撕開的」，「（那妳為什麼會 說我把傳票撕掉？）我那時候是講傳票信封」，「（我有拆 妳的傳票信封嗎？）你那時候去信箱是拿誰的傳票我不清楚 ，但那時桌上留了1 個空的傳票信封，還有帳單是撕開的」 ，「（傳票有撕開嗎？）我後來去看是傳票的信封跟水電的 帳單」，「（審判長問：被告是問妳到底有沒有把這些東西 給撕碎掉？）是撕開，我不知道所謂的撕一半是撕碎還是撕 開」，「（你所謂的撕一半是指他不是為了要把裡面的信件 抽出來，而只是單純的把它撕成兩半？）我看到的是有帳單 、有傳票信封，但不是撕信封的開口，是中間對半撕開的」 ，「（是信封嗎？）有1 個是傳票信封撕開一半，東西不在 了，但有1 個帳單是撕1 半的」，「（是信封連裡面的帳單 嗎？）對，但他不是為了開而好好的撕開」，「（是從中間 撕1 半？）我不知道，反正就是撕開」，「（所以就是從中 間撕破嗎？）對」，「（所以說帳單那部分是信封連同裡面 的帳單從中間撕成兩半，傳票的部分就只有信封從中間撕成 2 半？）對」，「（被告問：妳在同安派出所做的筆錄寫說 我拿出地方法院的傳票丟在地上，妳沒有描述說妳有撕開， 所以到底有沒有撕，我的印象中我根本沒有撕任何信，我把 它擺在桌上，如果我有撕的話，為何妳在同安派出所只有講 我把法院刑事傳票丟在地上，對撕的動作為何卻隻字未提？
）因為我們那天做的是兩份筆錄，1 個是針對保護令，1 個 是刑事，是不是有漏說或是有什麼樣的狀況」等語（本院卷 第39頁至第40頁），顯已詳為解釋確有帳單連同傳票信封惟 非傳票有遭被告對半撕開之事實，不過於警詢時因須提起刑 事告訴及聲請保護令，程序繁複，僅提及被告有將傳票丟地 上，惟有漏講此節。考之證人范靖彤已於警詢時詳細述明： 99年2 月6 日下午3 時，我在桃園縣經國路205 號10樓自家 內，我先生余政儒要開門進入，我就幫他開門，然後他爸媽 也在旁邊，3 人一進門就對我一陣咆哮，說我離家出走還敢 要生活費，還把事情鬧到壹周刊，告到公司，我說余政儒通 姦案件已經進入法律程序，有什麼事上法院講，他們則說這 些都是小事情，沒必要鬧那麼大，我說事情要好好解決，你 們這樣大吼大叫才是把事情鬧大，因為他們持續咆哮大吼， 已經把小孩子驚嚇哭了，我女兒余湘湘則說：我們不是離家 出走，我們是去加拿大唸書，然後離家出走的是爸爸，後來 我跟女兒都很害怕，余政儒跟他爸爸就吼說：妳報警阿，妳 有種就去報警，余政儒有拿出傳票丟在地上，拿起手邊寶特 瓶舉手要打我，我躲開，寶特瓶就砸到牆上，我女兒大哭大 喊說：不要再打了，不要再罵了，好恐怖，我好害怕，之後 我打110 報警，也要用室內對講機請社區保全來了解，當我 要用對講機時，余政儒就抓我的手，然後掛斷對講機，我就 掙脫跟他說：你不要抓，我的手會受傷，然後我將大門打開 按隔壁電鈴求救，可是沒人理我，我又回去打對講機，他又 阻止我，又將大門鎖上，後來警察便到現場處理了，可是余 政儒他們在警方到達其已經離去，我沒有遭受傷害，身上無 明顯外傷，我要對余政儒提出妨害自由告訴等語（偵查卷第 4 頁），及於偵查時仍詳述及：99年2 月6 日我有到派出所 作筆錄，有家暴及妨害自由，當天下午2 、3 時許，我聽到 開門聲，要去開門我就看到我老公及公婆都在外面，公公的 表情很生氣，指責我將事情搞這麼大，我就說現在已經走法 律程序了…余政儒說我將我們家裡的事搞這麼大，我就指責 他說是你搞外遇還做錯事，還這樣處理事情，我公公說：「 你們2 個離家出走還敢要生活費」，我女兒說我們是去加拿 大念書，離家出走的是爸爸，我女兒在旁邊要哭，我聲音也 有變大聲，我叫他們不要這樣，小朋友會害怕，我女兒就在 哭，我就跟他們說…我要報警，我拿手機要打電話報警，也 又打給朋友，余政儒也有打給我阿姨…又打給我媽…我叫他 不要這樣，我女兒哭到快喘不過氣了…我就跑去對講機要請 人上來幫忙，余政儒就把我手上話筒甩掉，再將對講機按掉 ，我試著再將話筒拿回來，他又重複將話筒甩掉，按掉，重
複有2 、3 次以上…有次我跑出去，我去按隔壁電鈴，但沒 有回應，我聽到我女兒在家裡哭地很大聲，我就趕快跑回去 …因為我當天稱我公婆是余先生、余太太，因為我很生氣他 們袒護我先生外遇的事，我不知道余政儒是不是因為這樣不 高興，他有將傳票信封撕破，然後他又從桌上拿礦泉水瓶， 沒有全滿，就往我這邊丟過來，他手沒放開，因為我閃開， 瓶子砸中牆壁，我婆婆說不要這樣，他們離開沒多久警察就 來了，被告不是幫我掛對講機，他是阻止我，我根本來不及 用對講機跟樓下保全講到話，等到他們離開後，我才用對講 機跟保全【林鈺祺】講到話，保全問我為何剛才一直按對講 機，不講話等語（本院卷第128 頁至第130 頁），核與其後 本院審理時所證情節比對大致一貫。徵之證人范靖彤於本院 審理時明確證稱：我印象中我去拿對講機，那個對講機應該 是正常狀況是拿起來可以講，我不知道那時候他拿了有沒有 馬上按掉，還是掛回去，但我拿了之後，我的話筒是有被甩 掉過，所以話筒不在我這邊，「（當他把妳拿對講機的手甩 掉之後，妳有沒有問他為什麼要這樣，要做什麼？）對，我 有說妳不要這樣，妳這樣我會受傷，我聲音有變大反抗這樣 ，所以我才有要再拿的動作」，「（妳有質問說『你在幹嘛 』嗎？）有，我有說你在幹嘛，你不要抓著我，這樣我會受 傷」等語（本院卷第41頁背面至第42頁），核與證人林鈺祺 於偵查時證稱：通常住戶把家中對講機拿起來時，櫃台就會 顯示住戶樓層及戶別，當天下午范榮【范靖彤】家的對講機 有拿起來，我們就接起來發現沒有講話，也沒有應話，以為 是小孩在玩對講機，後來過了1 、20分鐘，范榮家的對講機 又拿起來，一樣是沒有講話，也沒有回話但是對方很用力地 掛掉對講機，隔了一會兒，范榮家的對講機又拿起來，沒有 對話，但我聽見范榮在隔對講機有一段距離的地方說「你要 幹麻」對講機又被用力掛掉，後來我忘記范榮是打對講機或 打電話到櫃台，是我接的，等警察到了，有請警衛陪同上去 等語（偵查卷第189 頁），稱接獲范靖彤住處對講機來電3 次，第1 次以為余湘湘玩對講機，第2 、3 次均有遭用力掛 上，第3 次有與聞范靖彤未直接對著話筒稱：「你要幹麻」 等語，徵之與證人范靖彤所證前情吻合，認證人范靖彤所證 拿起社區對講機欲通知櫃檯惟遭被告三番兩次阻止情節可信 性甚高。考以證人余湘湘經當事人聲請傳喚於本院審理時證 稱：被告是我爸爸，99年2 月6 日，我父親有到我住的地方 ，應該是下午，還有跟爺爺跟奶奶，他們還沒有進來的時候 ，我還不知道他們要做什麼，家裡就我跟媽媽，他們進來後 ，就把門直接關起來，我不記得是誰，但是他們就是有把門
關起來，然後就直接進來，然後我不是完全都記得，我到地 檢署有跟檢察官講過，爸爸到家裡之後，後來有跟媽媽發生 糾紛，就是媽媽有要求救，但是被爸爸制止，就是媽媽有要 到隔壁按門鈴，也有要用對講機打到櫃台去，也有用手機打 給親戚朋友，爸爸阻止是媽媽要出去，爸爸不讓她出去，還 有對講機，媽媽就是要拿對講機，但是爸爸把它掛回去，檢 察官問我的時候，我有說媽媽要打對講機給樓下警衛，爸爸 就抓著媽媽的手把對講機按掉，對，但我不記得當時爸爸到 底是用哪1 隻手抓媽媽，爸爸有用手抓媽媽的手，也有手把 對講機按掉，媽媽要打對講機被爸爸阻止之後，媽媽有要再 打對講機，就是有，之後也有要拿對講機過，然後也是一樣 被制止，也是被爸爸，我那時候說爸爸當時到家裡時有拿到 傳票，現在我也不記得，但爸爸來的時候，有在家撕信，有 撕，爸爸在阻止媽媽拿對講機時，有沒有說什麼，我不記得 他有說什麼，我不記得他有說什麼，有些比較細節的我不記 得，媽媽當時要拿對講機被爸爸阻止，媽媽就是急著想要打 對講機，媽媽有說什麼，我不記得，當時爸爸有拿礦泉水瓶 丟媽媽，是在阻止媽媽打對講機之後丟的，「（檢察官問： 但是妳在檢察官那邊作筆錄是說『爸爸之後又拿了1 個礦泉 水瓶要往媽媽身上打，裡面有裝水，媽媽閃過去，礦泉水瓶 就丟到牆上，媽媽想要報警請警察來，因為警察還沒來，媽 媽就打對講機要到樓下的警衛，然後爸爸就抓著媽媽的手， 把對講機按掉』，按照妳之前在檢察官那邊時是說爸爸先丟 水瓶，然後再阻止媽媽打對講機？）是先…我以為是之後… …順序不記得了」，我講的都是實話，之後警察有來，警衛 沒有，警察來時現場他們都已經離開了，就是爸爸及爺爺、 奶奶都離開了，「（被告問：妳剛剛說爸爸有阻止媽媽出去 ，可是在99年6 月15日的檢察官的訊問筆錄第3 頁提到，檢 察官重複問妳2 次說爸爸不讓媽媽開門出去，也不讓媽媽拿 對講機，之後妳回答說爸爸沒有不讓媽媽出去？）你有不讓 媽媽出去」，「（被告問：那門開開關關，爸爸是怕吵到隔 壁對不對？）我哪知道你那時候是在想什麼，我只知道你有 不讓媽媽出去」，「（被告問：是有還是沒有？）你有」， 「（被告問：我是門關著不讓她出去，還是我人擋著不讓她 出去？）我不知道，只是我知道那時候門有開又有關，雖然 之後媽媽之後還是有出去按門鈴，但是在那之前門確實有開 開關關過」，「（被告問：一樣同1 天檢察官問妳說，爸爸 離開的時候，媽媽還叫他們不要離開，說警察快要來了，所 以妳回憶那天，爸爸和媽媽的身體有沒有接觸？我有手碰到 媽媽或是媽媽手碰到我嗎？）這我怎麼可能記得」，「（被
告問：沒有印象對不對？）我不記得」，「（被告問：我們 講暴力就是你打我，我打你，爸爸有打媽媽嗎？）有用水壺 瓶…」，「（被告問：暴力，我們講肢體、手腳暴力，爸爸 有打媽媽嗎？）【余湘湘哭泣無法回答】」，「（被告問： 從妳懂事以來，爸爸的手有沒有打過媽媽？）有」，「（被 告問：妳說爸爸阻止媽媽拿對講機，那爸爸如何阻止？）就 是媽媽拿著對講機，之後爸爸把對講機按掉，之後對講機掉 了，之後爸爸把對講機掛上去」，「（被告問：妳有跟檢察 官講爸爸抓住媽媽的手嗎？）你有抓住媽媽的手」，「（被 告問：爸爸怎麼抓住媽媽的手？）就用手抓」，「（被告問 ：妳可以告訴我們是抓什麼部位嗎？）【證人比出手腕部位 】我印象就是這樣，但我不記得是用哪隻手，我只記得是這 樣抓」，「（被告問：妳知道媽媽為何要報警嗎？）我知道 ，因為媽媽就是看到我被嚇到，就是看到我哭的很喘，就想 要報警」，「（被告問：是妳們在場的人生命有受到威脅嗎 ？）就你們嚇到我」，「（被告問：那應該是叫救護車？） 那時候那麼緊急，哪有人想到要叫救護車還是叫警察」，「 （被告問：妳在警察局當天的下午報案的時候說，爸爸拿保 特瓶打媽媽，那保特瓶之後就擺在家裡嗎？）你是在找碴喔 ，我不記得你是有帶走還是怎麼樣」，「（被告問：那保特 瓶是大的還小的，妳記得嗎？）我不記得大小」，「（被告 問：是空的嗎？是爸爸喝完的保特瓶嗎？）我不記得」，「 （被告問：妳說爸爸打媽媽，但是媽媽說她沒有受傷，媽媽 哪裡受傷？）她沒有受傷，不代表她沒有被打，她只是躲開 」，「（被告問：爸爸要打媽媽，媽媽躲得開嗎？媽媽說我 打牆壁？）因為她躲開，所以你的水壺打到牆壁」，「（審 判長問：妳是講水壺還是講保特瓶？）保特瓶」，「（【提 示本院卷第37頁100 年7 月21日審判筆錄第3 頁】被告問： 媽媽說保特瓶爸爸抓在手上往牆上砸，爸爸是往牆上砸，不 是要攻擊人對不對？）我是記得爸爸拿著水壺往媽媽那邊打 」，「（審判長問：我跟妳確定，妳所說的水壺是指什麼水 壺？）保特瓶，我不記得保特瓶長什麼樣子，我也不記得大 小」，「（被告問：所以爸爸拿保特瓶打媽媽，所以事實上 當天妳忙著哭、忙著揉眼睛、忙著害怕，妳到底有沒有看見 在對講機那爸爸和媽媽發生什麼事情？還是媽媽提醒妳要妳 怎麼回答？）我有看到，模糊的看到」，「（被告問：媽媽 有幫妳複習嗎？）沒有，又不是要考試」，「（被告問：媽 媽有提醒妳嗎？）沒有，媽媽只有說要實話實說」，「（被 告問：妳說妳模糊的看到是邊擦眼淚邊看嗎？）我眼睛流著 眼淚當然是邊擦眼淚邊看」，「（被告問：所以妳的印象是
邊擦邊看，模糊的看到？）對」等語（本院卷第137 頁至第 150 頁），雖就事發細節有部分因隨時間之經過以致余湘湘 之記憶已然模糊，然查余湘湘所述之事發當時其父親與爺爺 、奶奶同前往其及母親之住處，將門關上，其不斷哭泣流淚 ，母親有意至隔壁鄰居按門鈴求援，並有持手機撥打電話報 警處理，然欲持對講機欲通知社區櫃台人員時，父親為阻止 母親通知社區人員，有以手抓住母親下臂手腕部位，有以手 按掉對講機並將話筒掛上，有將信件撕開，有持礦泉水瓶即 水壺朝母親砸去惟經閃開擊中牆壁之事，歷歷如繪，堪信確 為其人生中親身體會感受惟難以言宣之不愉快經驗，並與其 於警詢及偵查時所證前後相符，足憑以認證人范靖彤所指之 被告強制犯行為實。訊據被告雖主張懷疑林鈺祺事發時並無 任職於桃園市○○路205 號中悅桂冠社區任職（本院卷第44 頁），然查，此節已經證人林鈺祺證稱：99年2 月6 日中悅 桂冠社區○○○路上，我負責大樓櫃台管理，包括收發信件 、過濾訪客、提供住戶需求，中悅桂冠大樓的每家住戶的對 講機就是聯通到我們櫃台，由櫃台秘書或經理接聽，對講機 上面會有顯示樓層、門牌、戶別，所以可以特定是哪1 間， 我是屬於皇家特勤物業，98年11月到現在，工作應該有2 、 3 年，我現在中悅音樂廣場工作，我很少看到被告，在中悅 桂冠應該只有看過1 次，有看過范小姐，常常，事發前有， 她常常會接送女兒上下課，小孩的面應該數不清了，因為我 會常請她到櫃台領信件，那天櫃台剩我1 個人，是晚班，我 們晚班是下午1 點到晚上10點，上班9 個鐘頭，中悅桂冠我 們分Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，被告是不是Ｃ棟，我現在不確定，我 在中悅桂冠社區上班從99年1 月初到5 月31日，店面診所是 家欣牙醫診所，經理是一般到6 點下班，不過我不確定那天 他是不是休假，我知道那時候櫃台是只有我1 個人，我能確 定是這樣，「（被告問：我們這個時間是在幾點發生妳知道 嗎？）我不確定，因為事隔這麼久了」，「（被告問：哪天 妳知不知道？）我知道地點但是我不確定時間，因為我覺得 這不關我的事，我只是被傳喚」，「（被告問：誰去傳喚妳 ？怎麼知道要傳喚妳，妳知道嗎？是公司通知妳叫妳來？） 公司跟法院」，「（被告問：妳就來了，所以不曉得什麼時 間地點都搞不清楚？）時間、地點我知道，而且我確定發生 這件事情」，「（被告問：妳怎麼確定妳聽到的『你要幹嘛 』是范靖彤的聲音？）因為我常常跟她接觸，而且幾乎都只 有她1 個人跟女兒在家，所以我認得她的聲音，而且我也只 聽到她的聲音」，「（被告問：妳剛剛提到經理，出事那天 經理有上班嗎？）我不確定，要去調班表」，「（被告問：
那經理的名字是否記得？）郭耀道」，「（被告問：那主委 記不記得？）我知道他住Ｃ棟3 樓」，「（被告問：妳講Ｃ 棟，我家住哪1 棟？）我知道你家住10樓，不知道是哪1 棟 」，「（被告問：是否同1 棟妳也不知道？）我已經回答你 我不確定」等語（本院卷第43頁至第47頁背面），已詳為表 明其於98年間起任職皇家特勤物業公司，現經派遣至中悅音 樂廣場社區服務，於99年1 月初至同年5 月31日經派遣至中 悅桂冠社區擔任櫃台服務人員職務，上班時間下午1 時至晚 間10時，郭耀道經理上班時間至下午6 時，其服務內容在收 發信件、過濾訪客及滿足住戶需求，約近5 個月服務期間， 知悉中悅桂冠社區分為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ棟眾多住戶中，社區 主任委員住Ｃ棟3 樓，印象中僅有目擊被告進出1 次，多為 范靖彤攜同余湘湘進出社區，且有至櫃台領取掛號郵件，社 區住戶對講機拿起無須撥號直接通話至櫃台服務人員接聽， 對講機將顯示樓層、門牌、戶別，足以特定為何處住戶來話 ，記得范靖彤及余湘湘住處10樓，社區門前有家欣牙醫診所 開業等情，殊屬詳確，質之證人彭義理於本院審理時亦證稱 ：我在99年2 月6 日擔任警衛，在車道路口，中悅桂冠社區 ，那時候是櫃台那邊有通知警衛，說需要幫忙，他們有報警 ，剛好有警方，因為我們那邊要離開的話是需要把車道路口