臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第285號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐伯瑋
唐銘佑原名唐明聰.
徐亦祿
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1741
6 號），本院判決如下：
主 文
徐伯瑋共同犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年參月；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年肆月。其餘被訴部分無罪。唐銘佑共同犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月；又共同犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。
徐亦祿共同犯非法由自動付款設備取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐伯瑋①前於民國94年間，因加重竊盜案件，經本院94年度 易字第46號判決，判處有期徒刑9 月確定；②於復同年間， 因施用二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院94年度易字第36 0 號判決，判處有期徒刑5 月確定；③於95年間，因加重竊 盜案件，經本院95年度易字第87號判決，判處有期徒刑1 年 3 月確定；上揭②③2 罪嗣經本院97年度聲字第3113號裁定 減刑及定其應執行刑為有期徒刑8 月確定，於96年1 月5 日 縮短刑期假釋出監，並付保護管束，而於96年9 月9 日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。唐銘佑前於96年 間因詐欺案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第2080號判 決，判處有期徒刑1 年8 月確定，於98年10月20日縮短刑期 假釋出監，並付保護管束，而於98年11月30日保護管束期滿 ，假釋未經撤銷，視為執行完畢，詎皆仍不知悛悔，與徐亦 祿單獨或共同為下列行為：
㈠唐銘佑與徐伯瑋因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意聯絡，於99年6 月10日下午4 時許，共同翻越 王淑珠位於臺北市○○區○○街320 巷7 號住宅之圍牆，以 此方式踰越牆垣侵入王淑珠與該住宅附連圍繞之土地後，見 該住宅大門未鎖隨即直接進入（侵入住宅部分未據告訴）， 由徐伯瑋負責行竊1 樓房間內之財物，而唐銘佑則負責行竊
房間外財物，而共同徒手竊取王淑珠所有之黑色背包【內有 身分證、汽車駕照、臺北郵局金融卡及存摺、臺北富邦商業 銀行（下稱富邦銀行）帳號0000-0000-0000-0000 號金融卡 （下稱系爭金融卡）及存摺、18K 金項鍊2 條、18K 金戒指 1 只、項鍊墜子4 只，水晶髮夾1 只、耳環一對】得手後， 隨即逃離現場並朋分花用。徐伯瑋並於同年6 月15日晚間8 時許，將竊得王淑珠所有之黃金項鍊以新臺幣（下同）5,00 0 元之價格，典當與不知情南新當鋪負責人林株良。 ㈡唐銘佑及徐伯瑋竊得王淑珠所有系爭金融卡後，另基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，一同前往臺北市○○區○○路 418 號「臺北吳興郵局」（下稱吳興郵局），再推由徐伯瑋 持上揭竊得之系爭金融卡，於99年6 月10日下午4 時53分許 ，在該郵局自動設備提款機前，未經授權，插入系爭金融卡 ，接續5 次輸入王淑珠之提款密碼（王淑珠將金融卡密碼載 於該卡封套上），使櫃員機之識別系統誤認王淑珠本人、或 王淑珠授權之人操作金融卡手續之不正方法，接續由該櫃員 機取得每次新臺幣（下同）2 萬元，5 次共10萬元得手後， 與唐銘佑朋分花用。
㈢嗣後，徐伯瑋持系爭金融卡至桃園縣蘆竹鄉尋找徐亦祿，徐 亦祿明知徐伯瑋所持系爭金融卡為竊盜所得，竟與徐伯瑋基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，一同前往桃園縣蘆竹鄉 ○○路43號聯邦商業銀行大竹分行，再推由徐伯瑋持上揭竊 得之系爭金融卡，於同年6 月11日凌晨0 時52分許，在該銀 行自動設備提款機前，未經授權，插入系爭金融卡，接續5 次輸入王淑珠之提款密碼，使櫃員機之識別系統誤認王淑珠 本人、或王淑珠授權之人操作金融卡手續之不正方法，接續 由該櫃員機取得每次2 萬元，5 次共10萬元得手後，與徐亦 祿朋分花用。
㈣徐伯瑋與徐亦祿2 人，復基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，一同前往桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段7 號彰化商業銀行南 崁分行，於同年6 月12日凌晨0 時29分許，再推由徐亦祿持 系爭金融卡，在該銀行自動設備提款機前，未經授權，插入 系爭金融卡，接續5 次輸入王淑珠之提款密碼，使櫃員機之 識別系統誤認王淑珠本人、或王淑珠授權之人操作金融卡手 續之不正方法，接續由該櫃員機取得每次2 萬元，5 次共10 萬元得手後，與徐伯瑋朋分花用。
㈤徐亦祿又基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，持系爭金融 卡，前往桃園縣桃園市○○路○ 段2 號兆豐商業銀行桃園分 行，於同年月13日凌晨0 時45分，在該銀行自動設備提款機 前，未經授權，插入系爭金融卡，接續5 次輸入王淑珠之提
款密碼，使櫃員機之識別系統誤認王淑珠本人、或王淑珠授 權之人操作金融卡手續之不正方法，接續由該櫃員機取得每 次2 萬元，5 次共10萬元得手。
㈥徐亦祿再基於意圖為自己不法所有之犯意，持系爭金融卡， 前往桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段146 號蘆竹鄉外社農會，於同 年6 月14日凌晨1 時41分許，在該農會自動設備提款機前， 未經授權，插入系爭金融卡，接續5 次輸入王淑珠之提款密 碼，使櫃員機之識別系統誤認王淑珠本人、或王淑珠授權之 人操作金融卡手續之不正方法，接續由該櫃員機取得每次2 萬元，5 次共10萬元得手後，欲離去之際，因形跡可疑，隨 即為警於同日凌晨1 時45分許，在上址盤查，而循線查悉上 情。
二、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、共同被告徐伯瑋警詢之陳述：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文，此為同法第159 條 第1 項所稱「法律有規定」，而為傳聞法則之例外。此之「 必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中 之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳 述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒 絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且 該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所 不可或缺，二者兼備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事 實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具 體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除 該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上 開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從 達到同一目的之情形而言（最高法院95年度臺上字第4414號 、96年度臺上字第4365號判決參照）。
㈡經查：就被告唐銘佑是否參與事實欄一㈠、㈡所示犯行，證 人即共同被告徐伯瑋於警詢中之陳述，與其於本院審理時之 證述，有前後陳述不符之情形，本院審酌其於警詢中所為之 陳述，應訊時距案發時點較近，記憶力應屬清晰，其陳述較
趨於真實；且較無來自被告在庭壓力而做出迴避對被告不利 之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述，又互核其於警 詢之證述與證人即同案被告徐亦祿、被告唐銘佑部分供述若 合符節（詳參閱貳、一、㈠2.所示），客觀上應具有較可信 之特別情況，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦為證明犯罪事實存否所必要，依前開法條意 旨，其於警詢中之證言自有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案認定事實所引用 之卷內其餘卷證資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作 為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而 檢察官、被告3 人等於本院行準備程序及審理時，均同意其 證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意 旨，自均得為證據。
貳、有罪部分：
一、事實欄一㈠所示加重竊盜部分：
㈠訊據被告徐伯瑋對於事實欄一㈠所示加重竊盜犯行，坦承不 諱，惟被告唐銘佑則矢口否認有何事實欄一㈠所示加重竊盜 犯行，辯稱：伊未偷竊，案發當日伊未到現場云云。經查： 1.被告徐伯瑋於99年6 月10日下午4 時許，在被害人王淑珠附 設圍牆、位於臺北市○○區○○街320 巷7 號住宅，竊取被 害人王淑珠所有之黑色背包（內有身分證、汽車駕照、臺北 郵局金融卡及存摺、系爭金融卡及存摺、18K 金項鍊2 條、 18K 金戒指1 只、項鍊墜子4 只，水晶髮夾1 只、耳環一對 ）得手一節，業據被告徐伯瑋於警詢時及本院審理時自承在 卷（見99年度偵字第17416 號卷，下稱偵卷，第93頁；本院 100 年度易字第285 號卷，下稱本院卷，第154 頁正、反面 ），亦據被害人王淑珠於警詢時指訴綦詳（見偵卷第18至19 頁、第98頁）。並據證人即同案被告徐亦祿於警詢時證述甚 詳（見偵卷第10頁）。而被告徐伯瑋並於同年6 月15日晚間 8 時許，將竊得王淑珠所有之黃金項鍊以5,000 元之價格， 典當與不知情南新當鋪負責人林株良一節，並據證人即南新 當鋪負責人林株良於警詢時陳明在卷（見偵卷第100 至102 頁），亦有收當物品資料詳細畫面1 份、查獲黃金項鍊、當 票照片2 張附卷可徵（見偵卷第116 、120 頁）。復員警於
同年6 月30日在被告徐伯瑋桃園縣蘆竹鄉坑口村11鄰後壁厝 80之2 號住處房間內，扣得被害人王淑珠之戒指、耳環、項 鍊墜子、項鍊一情，業據被告徐伯瑋於警詢供承不諱（見偵 卷第95頁），並有桃園縣政府警察局蘆竹分局外社派出所（ 下稱外社派出所）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各1 紙、查獲贓物現場照片4 張在卷可稽（見偵卷第11 2 至115 頁、第117 頁、第121 至122 頁），是被告徐伯瑋 確於事實欄一㈠所示時、地，竊取被害人王淑珠前揭財物， 洵堪認定。
2.被告唐銘佑與徐伯瑋共同行竊之事實：
⑴被告徐伯瑋於警詢時供稱：伊於99年6 月10日下午4 時許， 在臺北市○○區○○街320 巷7 號住宅徒手行竊，當時有共 犯，是伊「朋友」唐銘佑與伊一同行竊。當時其等一同從該 住宅大門侵入，由伊侵入該住宅一樓房間行竊，而被告唐銘 佑則在房間外搜刮其他財物，得手後，其等便一樣由該住宅 大門外出，並共乘「一部機車」離開。其等與被害人王淑珠 均不相識。「是被告唐銘佑提議至該處行竊，因他之前有先 前往觀察過」，於是「當日」便趁該住宅無人在家，夥同伊 前往行竊等語（見偵卷第93至95頁）、於本院行準備程序時 供稱：事實欄一㈠所示犯行是伊有一個朋友即被告唐銘佑， 他找伊去臺北，帶伊去吳興街，「伊對那地方不熟」，被告 唐銘佑就說要侵入民宅，「當時伊假釋剛出來，不敢作案」 ，被告唐銘佑叫伊幫他把風，被告唐銘佑「就翻越圍牆」進 入民宅，圍牆裡面有一間獨棟房子，被告唐銘佑翻過去之後 ，伊就在外面等，被告唐銘佑拿了很多東西出來，有首飾、 舊幣、郵局提款卡、存摺，就是起訴書所載的物品，當時沒 有談好錢要如何給伊，被告唐銘佑拿來後，就看所得的東西 等語（見本院100 年度審易字第2 號卷，下稱本院審易卷， 第40頁反面）。而參以被告徐伯瑋甫於99年4 月29日假釋出 監一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見 本院卷第53頁反面），復被告徐伯瑋於本院審理時證稱：伊 去住被告唐銘佑臺北市○○區○○街住處，僅在偷東西這個 晚上一晚，伊事前沒有去勘查被害人王淑珠前揭住處地形等 語（見本院卷第125 頁），而被告唐銘佑亦於偵訊中供稱： 伊曾經有帶被告徐伯瑋去過1 次臺北市○○區○○街住處等 語（見偵卷第73頁），足見被告徐伯瑋對被害人王淑珠前揭 住處地形不甚相熟，且於本案案發當日僅假釋1 月餘，未免 假釋被撤銷，再陷囹圄，行事自當多所忌憚。又被告唐銘佑 於99年1 月至6 月份曾租賃「臺北市○○街284 巷36弄16號 1 樓之5 」一情，業據證人即該屋房東高清標於警詢時證述
在卷（見偵卷第128 頁），被告唐銘佑亦坦認在卷（見本院 卷第154 頁），並有臺北市政府警察局信義分局訪表1 紙附 卷可參（見偵卷第128 頁），而本案被害人王淑珠之住處為 「臺北市○○區○○街320 巷7 號」，係在被告唐銘佑租賃 處附近，被告唐銘佑對被害人住處之地形相較被告徐伯瑋自 當熟稔。再衡酌「白晝」行竊，日間光線充足，行人往來甚 多，且一般人多正常作息活動中；而夜晚，光線昏暗不明， 睡眠時分，行人相對較少，是「白晝」行竊，遭人察覺之風 險，相較「夜間」行竊為高。且現今竊盜案件甚多，稍有資 力者，多設保全防竊維護安全，是至高級住宅區行竊遭保全 察覺之風險，相較於一般住宅區之風險為高，則一般行竊者 敢於白日行竊，多會事前勘查地形、瞭解該等住戶日常生活 作息、進出使用住宅時間。酌以本案被害人王淑珠之住宅， 乃獨棟、設有圍牆之處所一節，業據被害人王淑珠於本院審 理時證述在卷（見本院卷第127 頁反面），足見被害人王淑 珠前揭處所乃臺北市信義區之高級住宅。而被告徐伯瑋甫剛 假釋出獄、且對被害人王淑珠住宅地形、使用情形均不知悉 ，竟敢於白晝行竊，苟非居住於被害人王淑珠住宅附近、熟 稔現場地形之被告唐銘佑提議，並偕同犯案，使被告徐伯瑋 鬆懈心防而再涉刑責，被告徐伯瑋豈敢甫假釋出獄隨即再犯 案？是被告徐伯瑋警詢指訴係被告唐銘佑提議、事前有勘查 地形並隨同犯案，自當可採。再細譯被告徐伯瑋於警詢時可 詳細描述被害人王淑珠住處內部設置一樓有房間等情，足徵 案發時被告徐伯瑋必當一同進入住宅行竊，自當熟悉該住宅 內部設置，是被告徐伯瑋於本院行準備程序時辯稱：僅在外 把風云云，顯悖常情，殊無足採。
⑵被害人王淑珠前揭財物於99年6 月10日下午4 時許遭竊後， 隨即於同日下午4 時53分許，於53分鐘短時內，隨即遭人持 其所有系爭金融卡，分5 次提領共計10萬元一節，業據被害 人王淑珠於警詢指訴在卷（見偵卷第18頁），並有富邦銀行 各類存款歷史對帳單1 份附卷可按（見本院卷第65頁），而 被告唐銘佑亦坦認於前揭時、地，載同被告徐伯瑋至前揭「 吳興郵局」提領現金（見偵卷第73頁；本院審易卷第60頁； 本院卷第154 頁反面），核與被告徐伯瑋於警詢及本院審理 時之供述相符（見偵卷第14、16頁；本院審易卷第40頁反面 ；本院卷第154 頁正、反面），則苟非被告唐銘佑確陪同被 告徐伯瑋一同行竊，且因熟稔臺北市○○區○○街之地形、 各項設置，隨即帶同前往提款，被告徐伯瑋又豈能獨自一人 行竊後，在其不熟悉之地區，隨即在失竊處所附近找到「吳 興郵局」而予盜領？益徵被告唐銘佑確與被告徐伯瑋一同參
與本案行竊甚明。是被告徐伯瑋事後於本院審理時翻異前詞 改稱：係伊1 人獨自犯案，「走路」提領現金云云（見本院 卷第125 、126 頁），顯悖常情，殊無足採。 ⑶又證人即同案被告徐亦祿於偵訊時結證稱：於99年6 月10日 中午時，伊打電話給被告徐伯瑋，被告徐伯瑋在電話中告知 伊說他要跟朋友去犯案。被告徐伯瑋有說系爭金融卡是從「 臺北」偷來的。被告徐伯瑋說是他跟他「在監獄認識的朋友 」，去別人家裡偷的等語（見偵卷第58頁）、復於偵訊中供 稱：伊只知道案發當天被告徐伯瑋的朋友住臺北等語（見偵 卷第70頁）、於本院行準備程序時供稱：被告徐伯瑋說系爭 金融卡是跟一個朋友去偷的等語（見本院審易卷第40頁）、 於本院審理時證稱：伊有見過被告唐銘佑，在本案99 年6月 10日當日或前1 日晚上，被告徐伯瑋帶同該友人前來。伊前 揭偵訊時所述實在等語（見本院卷第150 、151 頁），核與 被告徐伯瑋於本院審理時證稱：伊曾經有1 次帶被告唐銘佑 去桃園找被告徐亦祿等語相符（見本院卷第126 頁反面至第 127 頁），而被告唐銘佑亦於偵訊時供稱：伊與被告徐伯瑋 是在臺北看守所一起執行時認識的。被告徐伯瑋曾帶伊去桃 園縣蘆竹鄉找朋友等語（見偵卷第72、74頁）。衡酌被告徐 伯瑋甫假釋出獄後，隨即與在監獄認識之被告唐銘佑聯繫， 並前往其處所居住，並帶同被告唐銘佑與友人徐亦祿見面認 識，足徵被告徐伯瑋出獄後與被告唐銘佑交好。第從被告徐 伯瑋、唐銘佑前揭供述，及遭竊住宅係在被告唐銘佑租賃處 附近，而被告徐伯瑋僅於案發當日住於被告唐銘佑處所1 宿 隨即行竊各節以觀，足徵本案案發當日被告徐亦祿，係與被 告唐銘佑在一起，則被告徐亦祿、徐伯瑋所稱本案一同行竊 者「居住臺北、與被告徐伯瑋在監獄認識友人」，即為被告 唐銘佑無訛。
⑷衡酌被告徐伯瑋與唐銘佑係友人，情誼非疏，同案被告徐亦 祿與唐銘佑間不甚相熟，並無仇隙恩怨，為被告3 人不爭執 ，若被告唐銘佑確有前揭行竊之舉，被告徐伯瑋、及同案被 告徐亦祿當無自陷罪責亦攀誣被告唐銘佑之理。且互核被告 徐伯瑋、及同案被告徐亦祿前揭供述大致相符，被告唐銘佑 亦不否認居住於被害人王淑珠住宅附近，且坦認有帶同被告 徐伯瑋提領現金，並有前揭客觀事證足憑，實屬信而有徵， 自堪採信。是被告徐伯瑋事後翻異前詞改稱：本案係伊1 人 獨自竊取及1 人走路去提領現金云云（見本院卷第126 頁） 、後再改稱：伊竊取後，去找被告唐銘佑領錢云云（見本院 卷第154 頁反面），前後供述互有齟齬，有違常情，顯係基 於情誼，感受來自在庭被告唐銘佑之壓力，所為迴護之詞，
無足採信。而被告徐亦祿雖一度於偵查中供稱：被告徐亦祿 帶同見伊之友人，不是被告唐銘佑云云（見偵卷第70頁）， 然與被告徐伯瑋之供述不符（見本院卷第126 頁反面至第12 7 頁），被告徐亦祿於本院審理時亦改稱：被告徐伯瑋有帶 被告唐銘佑至伊家等語（見本院卷第150 頁），足見被告徐 亦祿有迴護被告唐銘佑之情，是被告徐亦祿前揭供述，自不 足為有利被告唐銘佑之認定，均附此敘明。
⑸綜上各節以觀，足徵被告唐銘佑確與被告徐伯瑋，於事實欄 一㈠所示時、地，共同竊取被害人王淑珠前揭財物，灼然至 明，被告唐銘佑前揭所辯，顯係臨訟畏罪飾卸之詞，委無足 採。
3.又被告徐伯瑋於本院行準備程序時供稱：事實欄一㈠所示犯 行是「翻越圍牆」進入民宅，圍牆裡面有一間獨棟房子等語 （見本院審易卷第40頁反面），而被害人王淑珠亦於本院審 理時證稱：其事實欄一㈠所示住處，有圍牆。其住處圍牆上 的大門是木門，因為木門前面有階梯，從階梯翻過圍牆就很 容易。平常其住處圍牆之木門闔上就會自動上鎖，要開要用 鑰匙打開。其家是一個獨棟建築，外面有圍牆。等語相符（ 見本院卷第127 頁反面），可見被害人王淑珠前揭住宅外之 圍牆平日均有上鎖，且該圍牆因設有階梯，自有可能翻越進 入，則被告唐銘佑、徐伯瑋因未持工具無法直接打開門鎖進 入而翻越該處圍牆入內，不無可能。且此特殊翻牆行竊方式 ，乃被告徐伯瑋於本院行準備程序時自白陳述，本院始查悉 被害人事實欄一㈠所示住宅，乃附設圍牆之獨棟住宅，始向 被害人王淑珠確認前情證實，苟非被告徐伯瑋、唐銘佑等人 確有此舉，被告徐伯瑋斷無虛構加重竊盜條件致己不利境地 之理，是被告唐銘佑、徐伯瑋係以踰越牆垣之方式進入被害 人王淑珠前揭住宅內行竊，自堪認定。至被告徐伯瑋事後翻 異前詞改稱：該處內外大門均未上鎖，伊係直接打開門進入 行竊云云，顯係臨訟畏罪飾卸之詞，殊難憑信，附此敘明。 4.共同正犯：
按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）。又共同正犯在 犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院91年臺 上字第50號判例意旨參酌）。經查：從被告唐銘佑與徐伯瑋 先謀議行竊，由被告唐銘佑勘查地形後，再與被告徐伯瑋一 同進入事實欄一㈠所示住宅內行竊各節以觀，足認被告唐銘 佑、徐伯瑋對其等竊取之行為均有認識，且均參與竊取此構 成要件之行為，是被告唐銘佑、徐伯瑋確就本件加重竊盜犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，洵堪認定。
二、事實欄一㈡所示非法由自動付款設備取財部分： ㈠訊據被告徐伯瑋對於事實欄一㈡所示非法由自動付款設備取 財犯行，坦承不諱，惟被告唐銘佑固坦認有搭載被告徐伯瑋 去提款，但矢口否認有何犯事實欄一㈡所示非法由自動付款 設備取財犯行，辯稱：伊無盜領被害人王淑珠現金之犯意， 伊不知被告徐伯瑋要去盜領他人現金云云。經查： 1.被告唐銘佑及徐伯瑋竊得被害人王淑珠所有系爭金融卡後， 隨即一同前往「吳興郵局」，再推由被告徐伯瑋持上揭竊得 之系爭金融卡，於99年6 月10日下午4 時53分許，在該郵局 自動設備提款機前，未經授權，插入系爭金融卡，接續5 次 輸入被害人王淑珠之提款密碼（被害人王淑珠將金融卡密碼 載於該卡封套上），接續由該櫃員機取得每次2 萬元，5 次 共10萬元得手一節，業據被告徐伯瑋於警詢及本院審理時自 承不諱（見偵卷第14、16頁；本院審易卷第40頁反面；本院 卷第154 頁正、反面），亦據被害人王淑珠於警詢時證述在 卷（見偵卷第18頁），而被告唐銘佑亦坦認於事實欄一㈡所 示時、地，陪同被告徐伯瑋提款（見偵卷第73頁；本院審易 卷第60頁；本院卷第154 頁反面），並有扣押物品目錄表、 外社派出所贓物認領保管單、金融卡影本及臺北富邦銀行各 類存款歷史對帳單各1 份附卷可憑（見偵卷第44至45頁、第 47頁；本院卷第65頁），上揭事實，洵堪認定。 2.雖被告唐銘佑以前詞置辯，惟查：
被告唐銘佑既與被告徐伯瑋一同於事實欄一㈠所示時、地， 行竊，業已認定如前，則系爭金融卡係被告唐銘佑與徐伯瑋 行竊所得之物，被告唐銘佑必當知悉，是以被告唐銘佑與徐 伯瑋行竊後，被告唐銘佑隨即騎車搭載被告徐伯瑋，持其等 所竊得系爭金融卡至自動櫃員機，必當知悉被告徐伯瑋乃欲 提領被害人王淑珠銀行帳戶內之現金，且與被告徐伯瑋均有 為自己不法所有之意圖無疑。被告唐銘佑前揭所辯，顯係狡 辯卸責之詞，委無足採。
3.共同正犯：
⑴按現行刑法關於正犯、從犯之區別，最高法院所採見解，係 以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思 而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆 為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 ，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行 為，始為從犯；而按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助
他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人 犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自 己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之 行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為 者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係 助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事 實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪 之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院25年上字第2253 號、27年上字第1333號判例意旨參照）。又共同正犯在犯意 聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院91年臺上字 第50號判例意旨參酌）。
⑵被告徐伯瑋於本院行準備程序時供稱：伊有與被告唐銘佑於 事實欄一㈡所示時、地，提款，伊分得5 萬元等語（見本院 審易卷第40頁反面），而本案被害人王淑珠於事實欄一㈡所 示時、地遭盜領之金額為10萬元，已認定如前，則被告唐銘 佑即分得5 萬元，益徵被告唐銘佑與徐伯瑋主觀上均共同具 為自己不法所有之意圖。準此，雖本案係由被告徐伯瑋持系 爭金融卡提領現金，被告唐銘佑僅負責搭載被告徐伯瑋，然 此舉對於其等盜領自動櫃員機現金犯罪過程中，為不可或缺 之犯罪分工，且被告唐銘佑對於被告徐伯瑋盜領之行為有認 識，亦未脫逸其等間盜領現金犯意聯絡範圍，承前揭判例意 旨，其等自應在犯意聯絡範圍內之行為，同負全部責任，是 被告唐銘佑、徐伯瑋確就本件非法由自動付款設備取財犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。
三、事實欄一㈢所示非法由自動付款設備取財部分： ㈠事實欄一㈢所示事實，迭據被告徐亦祿於警詢、偵訊及本院 審理時坦承不諱（見偵卷第9 至12頁、第58頁；本院審易卷 第40頁；本院卷第154 頁反面），核與被告徐伯瑋於本院審 理時之供述相符（見本院審易卷第40頁反面；本院卷第154 頁反面），亦據被害人王淑珠於警詢時證述在卷（見偵卷第 18至19頁），並有扣押物品目錄表、外社派出所贓物認領保 管單、金融卡影本及臺北富邦銀行各類存款歷史對帳單各1 份附卷可憑（見偵卷第44至45頁、第47頁；本院卷第65頁） ，足認被告徐亦祿、徐伯瑋前揭自白與客觀事實相符，事實 欄一㈢所示事實，堪以認定。
㈡共同正犯：
被告徐伯瑋、徐亦祿盜領被害人王淑珠現金10萬元後，各取 得6 萬元、4 萬元朋分花用一節，業據其等於本院行準備程 序時供承不諱（見本院審易卷第40頁正、反面），足徵被告 徐伯瑋與徐亦祿主觀上均共同具為自己不法所有之意圖。準
此，雖本案係由被告徐伯瑋持系爭金融卡提領現金，被告徐 亦祿僅負責搭載被告徐伯瑋，然此舉對於其等盜領自動櫃員 機現金犯罪過程中，為不可或缺之犯罪分工，且被告徐亦祿 對於被告徐伯瑋盜領之行為有認識，亦未脫逸其等間盜領現 金犯意聯絡範圍，承前揭判例意旨，其等自應在犯意聯絡範 圍內之行為，同負全部責任，是被告徐伯瑋、徐亦祿確就本 件非法由自動付款設備取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 自堪認定。
四、事實欄一㈣所示非法由自動付款設備取財部分： ㈠事實欄一㈣所示事實，迭據被告徐亦祿於警詢、偵訊及本院 審理時坦承不諱（見偵卷第9 至12頁、第58頁；本院審易卷 第40頁；本院卷第154 頁反面），核與被告徐伯瑋於本院審 理時之供述相符（見本院審易卷第40頁反面；本院卷第154 頁反面），亦據被害人王淑珠於警詢時證述在卷（見偵卷第 18至19頁），並有扣押物品目錄表、外社派出所贓物認領保 管單、金融卡影本及臺北富邦銀行各類存款歷史對帳單各1 份附卷可參（見偵卷第44至45頁、第47頁；本院卷第65頁） ，足認被告徐亦祿、徐伯瑋前揭自白與客觀事實相符，事實 欄一㈣所示事實，洵堪認定。
㈡共同正犯：
被告徐伯瑋、徐亦祿盜領被害人王淑珠現金10萬元後，各取 得6 萬元、4 萬元朋分花用一節，業據其等於本院行準備程 序時供承不諱（見本院審易卷第40頁正、反面），足徵被告 徐伯瑋與徐亦祿主觀上均共同具為自己不法所有之意圖。準 此，雖本案係由被告徐亦祿持系爭金融卡提領現金，被告徐 伯瑋僅負責搭載被告徐亦祿，然此舉對於其等盜領自動櫃員 機現金犯罪過程中，為不可或缺之犯罪分工，且被告徐伯瑋 對於被告徐亦祿盜領之行為有認識，亦未脫逸其等間盜領現 金犯意聯絡範圍，承前揭判例意旨，其等自應在犯意聯絡範 圍內之行為，同負全部責任，是被告徐伯瑋、徐亦祿確就本 件非法由自動付款設備取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 自堪認定。
五、事實欄一㈤所示非法由自動付款設備取財部分： 事實欄一㈤所示事實，迭據被告徐亦祿於警詢、偵訊及本院 審理時坦承不諱（見偵卷第9 至12頁、第58頁；本院審易卷 第40頁；本院卷第154 頁反面至第155 頁），亦據被害人王 淑珠於警詢時證述在卷（見偵卷第18至19頁），並有扣押物 品目錄表、外社派出所贓物認領保管單、金融卡影本及臺北 富邦銀行各類存款歷史對帳單各1 份附卷可參（見偵卷第44 至45頁、第47頁；本院卷第65頁），足認被告徐亦祿前揭自
白與客觀事實相符，事實欄一㈤所示事實，自堪認定。六、事實欄一㈥所示非法由自動付款設備取財部分： 事實欄一㈥所示事實，迭據被告徐亦祿於警詢、偵訊及本院 審理時坦承不諱（見偵卷第9 至12頁、第57、58頁；本院審 易卷第40頁；本院卷第155 頁），亦據被害人王淑珠於警詢 時證述在卷（見偵卷第18至19頁），而被告徐亦祿為警查獲 時扣得系爭富邦銀行金融卡、領取之現金10萬元一節，並有 扣押物品目錄表、外社派出所贓物認領保管單、金融卡影本 各1 份及查獲現場照片4 張附卷可憑（見偵卷第44至45頁、 第47頁、第52至53頁）。此外，亦有桃園縣蘆竹鄉農會自動 櫃員機交易明細表5 紙、富邦銀行各類存款歷史對帳單1 份 附卷可按（見偵卷第46頁；本院卷第65頁），足認被告徐亦 祿前揭自白與客觀事實相符，事實欄一㈥所示事實，洵堪認 定。
七、綜上，被告唐銘佑前揭所辯，顯係狡辯之詞，無足採信。本 件事證明確，被告唐銘佑、徐伯瑋、徐亦祿3 人前揭犯行， 洵堪認定，均應予依法論科。
八、新舊法比較適用部分：
被告唐銘佑、徐伯瑋等2 人為事實欄一㈠所示行為後，刑法 321 條第1 項於100 年1 月10日修正，100 年1 月26日公布 ，於100 年1 月28日施行，按修正前刑法第321 條第1項 規 定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以 下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦 或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而 犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。 五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車站或埠頭 而犯之者。」修正後刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪 而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金：一侵入住宅或有人居住之建築 物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安 全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而 犯之者。五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車 站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、 航空機內而犯之者。」經比較新舊法之規定，新法增加「得 併科新臺幣10萬元以下罰金」外，並刪除原第1 款「於夜間 」之要件，且就第6 款增加「航空站、其他供水、陸、空公 眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，是修正後刑法第321 條第1 項第1 、2 款之規定並未有利於被告2 人，比較新、 舊法結果，仍應以行為時法律即修正前刑法第321 條第1 項 第1 、2 款之規定對被告2 人較為有利。
九、論罪科刑部分：
㈠就事實欄一㈠所示部分：
1.按牆垣係以土磚製成；而安全設備係指門扇、牆垣以外之其 他依社會通念足認有防盜作用之設備。又刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越。 查本件被告唐銘佑、徐伯瑋於事實欄一㈠所示翻越被害人王 淑珠住宅之圍牆，侵入被害人王淑珠與該住宅附連圍繞之土 地後，侵入被害人王淑珠之住宅行竊，自屬踰越牆垣無訛。 是核被告唐銘佑、徐伯瑋前揭所為，均係犯修正前刑法第32 1 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪（依修正前刑法第321 條第1 項第1 款規定，並不構成夜間侵入住宅竊盜罪）。 2.起訴意旨認被告唐銘佑、徐伯瑋此部分所為涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一 ，且檢察官業已當庭更正起訴法條（見本院審易卷第40頁反 面），則本院自得審理，並無庸再變更起訴法條，附此敘明 。
3.被告唐銘佑、徐伯瑋就事實欄一㈠所示加重竊盜犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡就事實欄一㈡所示部分：
1.核被告唐銘佑、徐伯瑋事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339