最高法院民事判決 九十一年度台上字第五一九號
上 訴 人 乙 ○
丙 ○
右二人共同
訴訟代理人 邱川崎律師
被 上訴 人 甲 ○
己○○
丁○○
戊○○
右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十九年七月四日台灣高等法院
台南分院第二審判決（八十九年度上字第五０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落嘉義縣梅山鄉○○○段四三八之一八號，林，面積○‧二七六七公頃土地（下稱系爭土地），為上訴人與被上訴人甲○及訴外人葉繳（已死亡）之繼承人葉盛、葉木源、葉詹隨、黃葉陶、林茂霖、林茂琛、黃葉月、葉碧蓮、葉代興、葉素英共有。被上訴人未經全體共有人同意，於民國八十七年六月間擅自將共有土地上之筍寮等拆除，興建鐵皮磚造房屋，經上訴人異議、阻止均不置理等情。因而本於所有權，求為命被上訴人將系爭土地如第一審判決附圖㈠所示甲部分面積約０‧０一三三公頃土地上房屋拆除，將土地交還上訴人及其他全體共有人之判決。被上訴人則以：系爭土地在四十四年間即已分管使用迄今，被上訴人所蓋房屋，是在被上訴人分管之範圍，並未越界，不須拆除等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：系爭土地係兩造與訴外人葉繳共有之土地，嗣葉繳死亡，由其繼承人葉盛、葉木源、葉詹隨、黃葉陶、林茂霖、林茂琛、黃葉月、葉碧蓮、葉代興、葉素英繼承而共有，業據上訴人提出土地登記簿謄本、葉繳之繼承系統表、戶籍謄本為證，並為被上訴人所不爭執，應可信為真實。上訴人起訴所主張之如第一審判決附圖㈠所示甲部分，即為內政部土地測量局所測如第一審判決附圖㈡所示Ａ部分之鐵皮磚造屋，為上訴人於第一審陳明在卷，並為被上訴人所承認。被上訴人雖另承認該附圖㈡所示Ａ部分鐵皮磚造房屋為其所興建，惟經第一審法院依據現場勘驗及嘉義縣竹崎地政事務所、內政部土地測量局先後到場測量結果，前開房屋並無越界使用系爭四三八之一八號土地，有勘驗筆錄及嘉義縣竹崎地政事所土地複丈成果圖、內政部土地測量局土地鑑定書（含圖）附卷可憑，應為真實。上訴人雖另主張如第一審判決附圖㈡所示Ｂ部分房屋係被上訴人拆除筍寮後所建，惟為被上訴人否認，證人林振明復證稱其不清楚現場筍寮是否舊屋或有無重建等語，尚難據為對上訴人有利之認定，上訴人此部分主張亦不足採。被上訴人所興建如第一審判決附圖㈡所示Ａ部分鐵皮磚造屋既未占有系爭土地，同附圖所示Ｂ部分尚難證明為被上訴人所建，則上訴人依民法第七百六十七條前段、第八百二十一條規定，請求被上訴人拆除地上物並返還土地予全體共有人，即屬無據，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
查系爭四三八之一八號土地，依土地登記簿謄本、戶籍謄本記載（一審卷七至二二頁），係上訴人與被上訴人甲○及訴外人葉繳（已死亡）之繼承人所共有，原審竟認係上訴人與被上訴人（四人）及葉繳之繼承人共有。又遍觀全卷，上訴人從未陳述其所主張之如第一審判決附圖㈠所示甲部分，即為如第一審判決附圖㈡所示Ａ部分之鐵皮磚造房屋，乃原審竟認上訴人在第一審有此陳述。此外，如第一審判決附圖㈡所示Ｂ紅色部分，被上訴人甲○在原審已承認該部分土地係其父親分給甲○（管理），甲○於分得後，在該土地上蓋石棉瓦房屋等情（原審卷四七頁凖備程序筆錄），乃原審竟認被上訴人均否認該房屋係被上訴人所建造。原審顯有認定事實不憑證據之違法，其進而為上訴人不利之判決，自有可議。次查被上訴人甲○承認其有在系爭四三八之一八號土地上蓋房屋，僅抗辯系爭土地有分管，其占用之土地，係在其分管範圍云云（一審卷三八頁、原審卷四七、四八、五四頁），被上訴人在第一審並提出「母立分書」為證（一審卷三九至四五頁）。上訴人乙○亦承認系爭土地有分管，僅主張被上訴人占用之位置不在被上訴人分管之範圍（原審卷五五頁）。究竟上訴人聲明所指如第一審判決附圖㈠所示甲部分土地（該附圖㈠為上訴人自行製作之圖），係指實際土地之何處位置。系爭土地有無分管契約存在，如有，各人分管之範圍如何，被上訴人有無占用上訴人分管之土地。此均涉及上訴人之請求是否有理由，原審未遑詳查審究，遽為不利於上訴人之認定，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十二 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
法官 葉 勝 利
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二 日