臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 100年度審訴字第2122號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 董成華
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒
偵字第3250號），於中華民國100 年12月13日上午11時，在本院
第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 游紅桃
書記官 陳恩如
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
董成華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案海洛 因肆包（驗餘合計淨重零點肆貳公克）及外包裝袋均沒收銷 燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有 期徒刑拾月，扣案海洛因肆包（驗餘合計淨重零點肆貳公克 ）及外包裝袋均沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
董成華前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒 聲字第3200號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向， 嗣經本院以90年度毒聲字第3530號裁定強制戒治，嗣經停止 戒治付保護管束，於91年8 月19日戒治執行完畢，並經台灣 桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒偵字第36號為不起訴 處分確定。復於前述強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年 間，因施用毒品案件，經本院以93年訴字第454 號判處有期 徒刑7 月、3 月確定。另因殺人未遂、毒品、妨害自由等案 件，經本院以93年訴字第454 號判處有期徒刑5 年6 月、 7 月、3 月、拘役40日，殺人未遂部分經上訴，由臺灣高等法 院以93年上訴字第2740號判處有期徒刑5 年6 月，嗣經最高 法院以94年台上字第582 號上訴駁回確定，上述各罪有期徒 刑部分嗣經本院以96年聲減字第7493號裁定減刑並就減得之 刑與不得減之刑合併定應執行有期徒刑5 年7 月確定，於98 年7 月25日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行 之刑，以已執行論。仍不知悔改，復基於施用第一、二級毒 品之犯意，分別於100 年6 月30日清晨5 時許，在桃園縣中 壢市○○路90巷353 之2 號1 樓居所，以抽香菸方式施用第 一級毒品海洛因1 次，及於100 年6 月29日某時，在桃園縣 中壢市友人住處，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安 非他命1 次。嗣於100 年6 月30日下午1 時40分許，為警在 桃園縣中壢市○○路、九和二街口查獲，並扣得第一級毒品
海洛因4 包（原合計淨重0.43公克，採樣0.01公克檢驗用罄 ，驗餘淨重0.42公克）及包裏上開海洛因之外包裝袋（空包 裝袋總重0.92公克）。
三、附記事項：
扣案之海洛因 4包，係查獲之第一級毒品，而其外包裝袋因 附著第一級毒品粉末，外包裝袋與毒品結合一體無法析離， 或析離需費甚鉅，應與毒品同視，均應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定，諭知沒收銷燬之。至犯罪事實欄所 示鑑定所耗損之第一級毒品海洛因，既已鑑驗用罄而滅失， 自無庸宣告沒收銷燬。
四、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前 段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判 決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院 。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
刑事庭法 官 游紅桃
書記官 陳恩如
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。