臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易緝字第57號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏樺原名陳錫光.
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第19915
號），本院判決如下：
主 文
陳柏樺無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：范振達、陳柏樺（原名陳錫光）2 人於民國 98年8 月30日晚上10時30分許，共同意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，由陳柏樺駕駛車牌號碼9P-1130 號自用小客車載 同范振達，前往桃園縣桃園市○○○街2 號前，由范振達持 客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅而可供為兇器使 用之活動板手及螺絲起子，竊取史紘齊所有停放於路旁車牌 號碼為VT-3308 號自用小客車之車牌2 面，並將所竊得車牌 懸掛於陳柏樺所駕駛車牌號碼為9P-1130 號自用小客車上， 迨翌（31）日凌晨1 時40分許，駕駛上開掛贓車車牌之車輛 行經桃園縣八德市○○路285 號前，為警當場查獲，並扣得 活動板手1 支、T 型螺絲板手1 支、T 型板手1 支、T 型板 手1 組、萬用板手1 組及手電筒1 支等語，因認被告陳柏樺 涉犯刑法第28條、第321 條第1 項第3 款之共同攜帶兇器竊 盜罪嫌（范振達部分另經本院審結）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，此 即揭櫫刑事訴訟程序係採證據裁判主義，易言之，即認定不 利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，自應為有利於被告認定，更不必有何有利 之證據，最高法院30年上字第816 號判例意旨參照。次按刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪 事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院29年上第3105號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告陳柏樺涉有上揭共同攜帶兇器竊盜犯行，無非 係以被告陳柏樺於為警查獲時之供述，與桃園縣政府警察局 保安隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局 扣押物品清單、失車- 唯讀案件基本資料、桃園縣政府警察 局公務電話紀錄簿內容影本、桃園縣政府警察局保安警察隊 贓物認領代保管單及贓、證物照片各1 份，及扣案之銀色活 動扳手、10號扳手、紅色活動扳手、紅色Ｔ型螺絲起子、藍 色Ｔ型扳手、綠色Ｔ型螺絲起子各1 支、萬用螺絲起子1 組 、供照明用之手電筒1 支等資料為憑。惟訊據被告陳柏樺雖 於為警查獲時曾一度表示本案係其一人所為，然旋迭於警詢 、檢察官偵訊及本院審理中均堅詞否認，且以：與同案被告 范振達自就讀國小時即相識至今，為警查獲時係受范振達所 託方始坦承行竊，目的在迴護當時另案遭通緝之范振達，實 際上其於31日凌晨打電話要求范振達至八德交流道還車後， 其即駕車搭載范振達，旋為警查獲，不知范振達竊得他人車 牌後懸掛在車上，亦未與范振達一起行竊等語置辯（參上述 偵卷第16、39、40、63、75頁、本院上述影卷第29、85頁背 面及100 年度審易緝字第57號卷100 年11月1 日準備程序筆 錄第2 頁）。經查：
㈠本案竊盜車牌之犯行，係由同案被告范振達獨自一人所為， 而與被告陳柏樺無關之事實，業據范振達於警詢、檢察官偵 訊及本院審理中供承不諱（參臺灣桃園地方法院檢察署98年 度偵字第19915 號影卷第15、64頁、本院98年度審易字第19 54號影卷第28、121 頁），復有桃園縣政府警察局保安隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局扣押物品 清單、失車- 唯讀案件基本資料、桃園縣政府警察局公務電 話紀錄簿內容影本、桃園縣政府警察局保安警察隊贓物認領 代保管單及贓、證物照片各1 份在卷可按，另有銀色活動扳 手、10號扳手、紅色活動扳手、紅色Ｔ型螺絲起子、藍色Ｔ 型扳手、綠色Ｔ型螺絲起子各1 支、萬用螺絲起子1 組及供 照明用之手電筒1 支扣案可憑，是范振達關於持螺絲起子竊 取車牌之自白，應係出於自由意志，且與事實相符，自可據 以認定其犯行，此部分業據本院以98年度審易字第1954號判 決在案，上訴後，並經臺灣高等法院以99年度上易字第2030 號判決駁回上訴確定。
㈡又證人即查獲警員陳建華於同案被告范振達詰問問及：查獲 當時陳柏樺在現場向證人陳建華承認竊取二面車牌，可不可 以讓范振達離開，陳建華表示要公事公辦一節，證人陳建華 證稱好像有這件事等語（參本院上述影卷第75頁）；另證人 即員警董建男於本院審理中證述：查獲范振達與陳柏樺時，
在車上有看到原車牌，陳柏樺當時有點激烈質疑為何要攔檢 ，經伊告以車牌不符之情形，陳柏樺當場表示事情都是他做 的，叫員警讓范振達離開等語（參本院上述影卷第85頁）。 參照同案被告范振達於本案查獲當時，確實因另涉毒品案件 遭通緝中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡 以被告陳柏樺與同案被告范振達二人自幼相識，交情匪淺之 關係，在在顯示陳柏樺恐范振達因本案被查獲後，當下因通 緝犯身分立即遭逮捕羈押，原欲出面為范振達擔罪，但因員 警表示公事公辦始作罷之辯解，並非全屬無稽。 ㈢至被告陳柏樺與同案被告范振達是否為共同正犯一節，據本 院於100 年12月20日審理中訊之證人即同案被告范振達為何 偷車牌掛在向被告陳柏樺借得之車輛上，其證稱當時伊將竊 得車牌掛上後，本欲去做「非法的事情」，剛好陳柏樺要伊 歸還車輛，伊未及卸下等語，衡諸常情，要非無理，尚不得 率以推斷2 人間就竊取車牌犯行有犯意聯絡或行為分擔；而 被告陳柏樺與同案被告范振達二人於9P-1130 號自用小客車 之出借、返還之詳細時間等細節之供述未必全然吻合，惟就 范振達以電話聯絡向被告陳柏樺借車、范振達自行竊取本案 之車牌、陳柏樺以電話聯絡要求范振達還車且由范振達駕車 前往八德交流道將車返還予陳柏樺等要節均屬相符，而被告 陳柏樺及同案被告范振達因距案發已有一段時日，對細節或 有淡忘，尚不能因此遽論2 人共同竊取上開車牌。 ㈣另被告陳柏樺與同案被告范振達二人於當日係分別使用0000 000000、0000000000號行動電話聯繫一節，業據該二人於99 年2 月2 日本院準備程序中陳述無訛（參本院上述影卷第29 頁背面），再經調閱被告陳柏樺使用之0000000000號行動電 話門號，於案發當日之98年8 月30日所使用涵蓋之基地台多 位在桃園縣龍潭鄉，同案被告范振達使用之0000000000號行 動電話門號使用基地台則分散於桃園縣龍潭鄉、中壢市、蘆 竹鄉、平鎮市、楊梅市等地（參本院上述影卷第31頁背面至 第33頁背面、第39頁背面至第43頁），且上開二行動電話門 號自98年8 月30日下午5 時5 分許至翌日之98年8 月31日凌 晨1 時27分止有10餘通相互聯絡之通聯紀錄、自98年8 月31 日凌晨0 時57分起涵蓋之基地台則均位於桃園縣八德市（見 本院上述影卷第31頁背面至33頁背面），是被告陳柏樺所辯 其將車借予同案被告范振達後，直至翌日凌晨始與范振達在 八德交流道附近碰面一節，亦非無可能，因之益加難認被告 陳柏樺與98年8 月30日晚上10時30分許，與同案被告范振達 共同竊取上開車牌之事。
㈤綜上，檢察官所引資為認定被告涉犯本件竊盜罪犯嫌之證據
，既尚不足以認定被告確有為本件犯行，已如前述。此外， 復查無其他積極證據可資證明被告有何檢察官所指竊盜犯行 ，依前開項說明，自屬不能證明被告犯罪，本院即應依法就 被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴育萍
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日