臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第2506號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2624
4 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經告
知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡
式審判程序審理，並判決如下：
主 文
蔡志忠竊盜，共四罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡志忠前：㈠於民國96年間，因竊盜案件，經本院以96年度 審易字第644 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈡於97年間， 因施用毒品案件，經本院以97年度審易字第134 號判決判處 有期徒刑5 月確定，㈢於97年間，因竊盜案件，經本院以97 年度審易字第1570號判決判處有期徒刑7 月確定；㈣於97年 間，因施用毒品案件，經本院以97年度桃簡字第1417號判決 判處有期徒刑6 月確定；㈤於98年間，因竊盜案件，經本院 以98年度審易字第13號判決判處有期徒刑6 月確定。前開㈠ ㈡㈢㈤所示罪刑，嗣經本院以98年度聲字第1369號裁定合併 定應執行有期徒刑1 年8 月確定後，與㈣所示罪刑接續執行 ，在99年4 月14日期滿。另復於98年間，因違反著作權法案 件，經本院以98年度桃簡字第2444號判決判處有期徒刑4 月 確定後，與前開㈣所示罪刑，經本院以99年度聲字第1906號 裁定合併定應執行有期徒刑9 月確定，在99年9 月29日易科 罰金執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其仍基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，而於100 年7 月18日上午8 時許， 在桃園縣八德市○○路○ 段540 號之東和鋼鐵企業股份有限 公司旁馬路上，持路旁石塊，分別敲破如附表所示姜宇暉等 人車輛之車窗（如附表編號4 所示之毀損部分未據告訴）後 ，竊得車內如附表所示財物後離去。嗣經警在現場採集指紋 並送請鑑定後，與蔡志忠留存之指紋檔案相符，始循線查獲 上情。
二、證據名稱：
㈠被告蔡志忠於警詢、偵查及本院審理中之自白。 ㈡被害人姜宇暉、黃正光、簡敏、林皇志於警詢中之指述。 ㈢桃園縣政府警察局八德分局刑案現場勘查紀錄表、刑案 勘查報告、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事 警察局100 年8 月29日刑紋字第1000108246號鑑定書及現
場照片28張。
三、核被告蔡志忠所為，就如附表編號1 至4 所示，均係犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪，就如附表編號1 至3 所示，則另 犯同法第354 條之毀損罪，檢察官於起訴書漏未論及被告就 此部分尚另構成毀損罪，惟業據公訴檢察官當庭更正。又被 告就如附表編號1 、2 、3 所示部分，係以一行為觸犯毀損 及竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 以竊盜罪論處。再被告所為上開4 次犯行間，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰，起訴意旨雖認被告係基於單一接續 犯意而為，應僅論以一罪，然被告固係於密接時、地為本案 4 次竊盜犯行，但其車主均不同，侵害法益自非同一，當與 接續犯之要件不符，惟此亦據公訴檢察官當庭更正。被告有 上開犯罪事實欄所載之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上各罪，皆為累犯，均應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。末被告辯稱其有精神疾病一節 ，固據提出桃園榮民醫院診斷證明書1 紙為證，然其亦供稱 自97年起即在該院就診，且若按時服藥即可控制病情，不致 無法自我控制，而其為本案犯行之際，即係因未服藥等語， 則其既已明知只需定期服藥即可避免為犯罪行為，卻刻意不 以藥物控制而放任病情發作，是不論其於行為時之精神狀態 究竟如何，均顯係自行招致，依刑法第19條之規定，自不得 阻卻其責任，本院當亦無庸就此部分為調查及審酌，準此， 被告辯稱其有時會無法控制自己等語，即不足使本院為有利 於其之認定。爰審酌被告正值青壯，卻不思正途以營生，僅 因貪圖己利即竊取他人之財物，危害社會治安且缺乏尊重他 人之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 後，再就被告所犯各罪所宣告之刑及所定之應執行刑，均諭 知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第35 4 條、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項 、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附表：
┌──┬───┬─────┬────────────┐
│編號│被害人│ 車牌號碼 │遭 竊 財 物 │
├──┼───┼─────┼────────────┤
│ 1 │姜宇暉│9T－6961號│衛星導航 │
│ │ │自用小貨車│（價值約新臺幣4,000 元）│
├──┼───┼─────┼────────────┤
│ 2 │黃正光│9K－2469號│手機充電器及手機專用架 │
│ │ │自用小貨車│（價值約新臺幣200 元） │
├──┼───┼─────┼────────────┤
│ 3 │簡敏 │K8－5917號│現金約新臺幣100 元 │
│ │ │自用小客車│ │
├──┼───┼─────┼────────────┤
│ 4 │林皇志│UM－3493號│現金約新臺幣50元 │
│ │ │自用小客車│ │
└──┴───┴─────┴────────────┘