臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第2365號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 夏至中
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年
度偵字第11303 號），本院判決如下：
主 文
夏至中犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、夏至中係從事家具公司送貨員乙職，於民國100 年3 月4 日 下午3 時15分許，至桃園縣中壢市○○路352 號「海華國際 之星社區」送貨時，因不滿該社區總幹事宋葆龍要求其儘速 將所駕駛之貨車駛離該社區地下室出入口車道，認係遭宋某 刁難，竟基於公然侮辱之犯意，至該社區大廳櫃檯，在該處 不特定人得自由進出共見共聞之場所，當場以足以貶損名譽 之「看門狗」詞語，公然詈罵宋葆龍而加以侮辱，嗣旋經夏 至中之同事將夏某勸離，宋葆龍則立即報警處理。案經宋葆 龍訴由桃園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告夏至中於偵查中固坦承於上揭時地有與告訴人宋葆 龍因停車問題發生口角，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱 ：伊當天送貨到上開社區大樓，換證後就開車到地下室卸貨 ，當時告訴人就請伊把貨車先開上去，伊就用台語向告訴人 稱你這個顧門的，不用太囂張，我們都是替人工作，並沒有 罵告訴人看門狗等語。惟查，上揭公然侮辱之犯罪事實，業 據告訴人宋葆龍迭於警、偵訊中指訴綦詳，核與證人即該社 區保全人員張文基分別警、偵訊中證稱：被告當日送貨後， 到社區1 樓櫃檯換證要離開時，當著告訴人面前罵「看門狗 」等語情節相符，按證人與被告並無任何關係或仇怨，應無 干冒偽證之罪責任恣為誣攀之理。又參諸告訴人為該社區總 幹事，身負維持社區秩序、安寧之責，其出面要求非住戶之 被告夏至中儘速駛離社區地下停車場，乃其職務之正當行使 ，被告因此心生忿慲，加以詈辱，並非不可想像。況本件偵 查中被告夏至中亦主張告訴人同時亦當場對其加以侮辱，惟 被告先於警詢時指訴被告宋葆龍以「你很屌、很臭屁是不是 」言語對其辱罵云云，後於偵查中改稱被告當時以「你怎麼 可以這樣講話，你知道我是誰，你是什麼東西」云云，前後 指述顯然不一，且未提出任何積極證據供佐，業經檢察官將 告訴人不起訴處分確定在案。按此被告所為空指告訴人亦對 其辱罵而加以推搪卸責本件犯行之舉措，益徵其係畏罪心虛
。綜上，堪認被告夏至中確有本件公然侮辱之罪行，所辯僅 稱告訴人為顧門的，不要太囂張，未加侮辱云云，無從採信 。是被告任意當眾以上開言詞詆毀告訴人名譽，足以對於告 訴人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。 從而本件事證已臻明確，被告犯行足可認定，自應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱之罪嫌。爰 審酌被告並無前科，素行尚好，偶因一時憤激，失於口德， 固不無可原，且尚未對社會造成重大危害，惟其事後否認犯 行態度不佳，且於本院詢以調解意願時，堅拒與告訴人和解 道歉，並表示伊並沒錯云云，有本院公務電話紀錄乙紙在卷 可稽，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆，併諭知易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃子祝
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
附論罪科刑依據之法條：
刑法第309 條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或（新臺幣）3 百元（經提高為新臺幣9千元）以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）5 百元（經提高為新臺幣1 萬5 千元）以下罰金。