臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢交簡字第3637號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 宋榮盛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第29836 號），本院判決如下：
主 文
宋榮盛服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載外，並補充：按人體呼氣中所含酒精成分濃 度如為每公升0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ ）百分之0.05，而①ＢＡＣ達百分之0.03至百分之0.05時， 對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺 與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為 之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加， 多話，精神狀態處於陶醉感。②ＢＡＣ到達百分之0.05至百 分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受 損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛 ，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。 ③ＢＡＣ到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影 響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之 體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象， 步伐不穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神 處於錯亂狀態。上開酒精影響駕駛人駕駛能力之研究結果， 此經交通部運輸研究所民國90年9 月24日運安字第90000585 4 號函暨所附該所79年「駕駛人行為反應之研究─酒醉駕車 對駕駛行為之分析研究」闡釋明確。本件被告經警查獲後所 檢測之呼氣中所含酒精濃度高達每公升0.72毫克，依上開說 明，相當於ＢＡＣ百分之0.144 ，則其因酒精作用，對駕駛 能力之影響已明顯達於：判斷力嚴重受到影響，體能與精神 協調受損，駕駛之體能困難增加。可見被告因飲酒所引起之 生理作用，其判斷力、協調能力及體能，均受到相當程度之 影響而減退，自已嚴重影響駕駛能力。再參以被告於駕駛過 程中，又經警發現有蛇行、行車搖擺不定之情事，被告為警 查獲後之測試及訊問過程中，又有說話含糊不清，且未通過 酒後生理協調平衡檢測等情形，此有觀察紀錄表及檢測紀錄 表在卷可資佐證。足認被告本件飲酒後確實已達於不能安全 駕駛動力交通工具之程度，而仍駕車，至臻明確。二、被告行為後，刑法第185 條之3 業於民國100 年11月30日修
正公布，於同年12月2 日生效，刑法第185 條之3 之法定刑 ，原規定為「處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元 以下罰金」，原條文修正後列為同條第1 項，構成要件未修 正，惟法定刑則提高為「處2 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科20萬元以下罰金」，新舊法比較結果，自以被告行為時 之法律對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應 依修正前規定論處。核被告所為，係犯修正前刑法第185 條 之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌酒後 駕車，增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交 通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對 此大力宣導，詎被告仍不知警惕檢束，於檢測之呼氣中所含 酒精濃度高達每公升0.72毫克之情形下，仍駕車行駛於道路 上，雖幸未釀致交通事故，惟仍具有高度之潛在危險，如此 輕忽法令，可見嚴重罔顧自身及其他用路人生命、財產之安 全，並斟酌其智識程度、素行及犯後態度良好等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第185 條之3 ，刑法第2 條第1 項前段、第 42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
刑事第三庭 法 官 曾家貽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
附錄所犯法條：
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。