臺灣新竹地方法院民事判決 100年度訴字第571號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 賴睿璿
被 告 沈蓮瑤即沈錦明之繼.
沈唯鈴即沈錦明之繼.
沈唯揚即沈錦明之繼.
上一人法定
代理人 倪雪華
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣臺北地方法院移
送管轄(100年度訴字第3966號案件)，本院於民國100年12月26日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承沈錦明(身分證統一編號：Ｚ000000000號)所得遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟捌佰玖拾元，及自民國九十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承沈錦明之遺產範圍內連帶負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告沈蓮瑤、沈唯鈴及沈唯揚之被繼承人沈錦明於民國93年 5月24日向原告借款新臺幣(下同)55萬元，並訂立「所得金」 信用貸款契約書，借款期間自93年5月24日起至100 年5月24 日止，約定利息按週年利率12% 固定計付，自借款日起，以 1個月為1期，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息，借款 人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾 期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按 上開利率20% 計算之違約金。詎被告之被繼承人沈錦明僅攤 還本息至98年4月30日止，其後即因其於98年5月10日死亡而 未再為清償，依約其債務應視同全部到期，被告為其繼承人 ，自應就目前尚積欠原告之借款本金296,890 元，及如主文 第一項所示之利息清償，為此爰依民法上消費借貸及繼承之 法律關係，請求被告在繼承沈錦明所得遺產之範圍內，連帶 給付原告尚積欠之借款本金296,890 元，及約定遲延利息等 語。
二、原告為此聲明：
(一)被告應於繼承沈錦明所得遺產之範圍內，連帶給付原告29 6,890元，及自93年9月25日起至清償日止，按週年利率百
分之12計算之利息。
(二)訴訟費用由被告於繼承沈錦明之遺產範圍內連帶負擔。貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
叁、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第 255條第1項第3 款所明定。查原告訴之聲明原為「一、被告 應給付原告530,356元，及自93年9月24日之翌日起至清償日 止，按年息百分之12計算之利息。」，嗣於言詞辯論終結前 ，因查悉民法繼承編對於繼承人責任之規定有所更異，及被 告被繼承人沈錦明實際清償債務至98年4 月30日為止，乃於 本院100 年12月26日言詞辯論期日更正對於被告所為之請求 ，則原告訴之聲明既係對於被告減縮請求之本金，其訴訟標 的仍屬同一，並未變更或追加，且不甚礙被告防禦及訴訟終 結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，併此敘明。
肆、法院之判斷：
一、原告主張被告之被繼承人沈錦明有與原告訂立「所得金」信 用貸款契約書，向原告借款55萬元，目前尚積欠原告借款本 金296,890 元，及如主文第一項所示之利息未償等情，業據 原告提出所得金信用貸款契約書、所得金信用貸款申請書、 呆帳帳卡等件為證，核與其所述情節相符，被告未到庭為任 何聲明或陳述，亦未提出書狀以供本院審酌，本院核諸前開 事證，自堪信原告此部分主張之事實為真實。
二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1 項定有明文。又繼承人 對於被繼承人之債務，負連帶清償責任，修正前民法第1153 條第1 項定有明文。另繼承人為無行為能力人或限制行為能 力人對於被繼承人之債務，以所得遺產為限，負清償責任， 97年1月2日修正公布、同年4日生效之民法第1153條第2項定 有明文。嗣於98年5月22日民法第1148條第2項、第1153條第 1 項分別修正為「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。」、「繼承人對於被繼承人之債 務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」，並於同年 6 月10日公布、同年月12日施行。再者，繼承在民法繼承編中 華民國98年5 月22日修正施行前開始，繼承人未逾修正施行
前為限定繼承之法定期間且未為概括繼承之表示或拋棄繼承 者，自修正施行之日起，適用修正後民法第1148條、第1153 條至第1163條之規定；另繼承在民法繼承編中華民國98年 5 月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未 同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未 能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續 履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限 ，負清償責任。民法繼承編施行法第1條之3第1項、第4項分 別定有明文。準此，被告既為沈錦明之法定繼承人，且其等 未向本院為限定或拋棄繼承之聲明等情，業據本院依職權查 詢無訛，此有本院民事紀錄科查詢表為證，且為原告所不爭 執，則被告之被繼承人沈錦明既係於98年5 月10日死亡，被 告繼承時間在民法繼承編98年5 月22日修正施行前開始，繼 承人未逾修正施行前為限定繼承之法定期間，且未為概括繼 承之表示或拋棄繼承者，揆之上開規定，自98年6 月12日起 ，適用修正後民法第1148條、第1153條至第1163條之規定， 是以，原告主張被告對於被繼承人沈錦明積欠原告之債務， 以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，即屬有據。三、從而，原告主張被告應於繼承沈錦明所得遺產之範圍內，連 帶給付原告296,890元，及自93年9月25日起至清償日止，按 週年利率百分之12計算之利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：
本判決第一項所命被告連帶給付原告之金額未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定依職權宣告假執行 ，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第83條第1 項前段、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書 記 官 陳思璟
, 台灣公司情報網