臺灣新竹地方法院民事判決 100年度訴字第208號
原 告 林錫聰
訴訟代理人 黃素卿
被 告 楊正忠
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送，本院於民國100年11月29日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬捌仟零叁拾伍元，及自民國九十八年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第1 項原係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元，及 自民國96年2月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 嗣於訴訟進行中，迭經訴之變更，最終將上開聲明變更為： 被告應給付原告1,248,035元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核係屬 單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：
被告（96年4月3日改名為楊盛期，嗣於97年11月3 日再改名 為楊正忠）意圖為自己不法所有，於95年間向原告及其配偶 即訴外人黃素卿自稱擁有美國AIA 建築師及美國麻州註冊室 設計師雙重資格，並表示曾參與原告居住之「新竹山莊」社 區設計規劃，對該社區建物缺點及管線設計等細節均知之甚 詳，致使原告因而陷於錯誤，誤信被告確實具備建築專業資 格及知識經驗，遂於95年11月19日以總價250 萬元之價格， 與被告簽訂工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約），開工日 期為95年12月4日，完工日期則為96年2月10日。而被告於簽 訂系爭契約書後，即謊稱施工進度超前、櫃體已委外施作、
支票簿遺失、需款支付材料費、父親病危死亡等理由，使原 告陸續支付工程款，迄至96年2月止，原告累計共支付210萬 元，而被告雖於96年3月22日返還原告10 萬元，惟仍取走其 餘之200 萬元。詎料，被告取得上開工程款後，即藉口與原 告間有債權債務糾紛，須解除渠等間之系爭承攬契約為由， 拒絕履行約定之室內裝修工程，造成伊受有超付工程款 1,248,035元及修正復原所須費用638,000元之損失，共計為 1,886,035元。而被告上開詐欺犯行，業經本院以98 年度易 字第231號及臺灣高等法院99年度上易字第2234 號判處應執 行有期徒刑1年6月確定在案。為此，爰依侵權行為法律關係 提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告1,248,035元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告本身不具建築師資格，亦未取得室內設計之 證照，然為獲得締約之機會，進而取得承攬之款項，竟向 原告佯稱其擁有美國AIA 建築師及美國麻州註冊室設計師 雙重資格，並曾參與原告居住之「新竹山莊」社區設計規 劃，使原告誤信而與之簽訂系爭承攬契約；嗣又向原告謊 稱為支付材料款、工程進度超前、親人病故等事由，藉故 要求原告給付工程款，致原告總計支付200 萬元，而被告 於收受前開款項後，非但藉故停工，且已施作之工程項目 亦不具約定之效能，使原告受有超付工程款1,248,035 元 之損失等情，業據其提出被告名片、新竹山莊林公館工程 估價單與合約書、系爭承攬契約、設計圖、郵政跨行匯款 申請書4紙、新竹市室內設計裝修商業同業公會鑑定報告 、工程報價單、估價單、現場照片（見本院審訴卷第16- 144頁）等件為證。而被告亦經本院刑事庭以98年度易字 第231號及臺灣高等法院99年度上易字第2234號刑事判決 認定詐欺取財有罪，應執行有期徒刑1年6月確定在案，此 有前揭刑事判決（見本院審訴卷第4-6頁）在卷可稽，並 經本院依職權調取本院98年度易字第231號及臺灣高等法 院99年度上易字第2234號詐欺案件卷宗核閱無訛；參以被 告於本院刑事詐欺案件中，對檢察官起訴之犯罪事實均為 認罪（見本院98年度易字第231號卷99年3月1日及99年6月 30日準備程序筆錄），且被告亦未於本件訴訟言詞辯論期 日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主 張其因被告之詐欺而受有損害等情為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。經查，本件被告向原告施用 詐術取得原告交付之金錢，事後未返還，亦未依系爭承攬 契約之約定完成承攬工程，已如上述，則原告依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償其因此所受之損害1,248,035 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即98年5月29 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
（三）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認 均與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官 李勻淨