臺灣新竹地方法院民事判決 100年度親字第13號
原 告 楊秋義
被 告 楊亦淇
兼上 一 人
法定代理人 王筱莉
上列當事人間否認子女事件，本院於中華民國100 年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告楊亦淇非原告楊秋義之婚生子女。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告王筱莉負擔。
事實及理由
被告等經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，按同法第385 條第1 項前段規定，依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張如下，提出戶籍謄本1 件為證，聲明：如主文： 原告與被告王筱莉於民國94年5 月31日結婚，被告王筱莉於98 年10月離家出走與他人同居受孕，並於99年10月11日產下被告 楊亦淇，被告楊亦淇非原告子女但受婚生推定，依民法第1063 條第2 項規定，提起本件否認子女之訴。
被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
得心證理由：
㈠按，從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止為受胎期間， 又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女，民法第1062條第1 項、第1063條第1 項定有明文，原告 與被告王筱莉係於94年5 月31日結婚，現婚姻關係仍存續中， 及被告楊亦淇於99年10月11日出生之事實，業據原告提出戶籍 謄本1 件在卷，堪信為真，故被告楊亦淇之受胎，既在前開原 告與被告王筱莉婚姻關係存續中，應推定被告楊亦淇為原告與 被告王筱莉之婚生子女。
㈡民法第1063條第1 項關於婚生子女的推定，如夫妻之一方能證 明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫 妻之一方自知悉該子女非為婚生子女之時起二年內為之，同條 第2 項前段亦定有明文。茲被告楊亦淇於99年10月11日出生， 原告於100 年3 月23日提起本件訴訟，有本件起訴狀收狀日期 章戳可稽，原告提起本件訴訟未逾上開法定期間，原告主張被 告楊亦淇並非其子女之事實，業據原告到庭陳述明確，並稱： 被告楊亦淇於99年10月11日在桃園縣宋俊宏婦幼醫院出生，醫 院方面不提供生父資料給原告，但是原告知道被告王筱莉生產 時，小孩真正的父親有陪同被告王筱莉待產並在醫院有留資料
，被告王筱莉受胎期間原告正在臺灣花蓮監獄服刑中，小孩不 可能自原告受胎，後來小孩真正的父親有來原告家，說自己住 在桃園縣中壢市，叫鄒年青，還說想要幫小孩辦戶籍及健保等 語（本院100 年7 月5 日筆錄），及關係人鄒年青到庭稱：被 告楊亦淇確實是關係人和被告王筱莉所生，被告楊亦淇從出生 後都是關係人在扶養且與關係人同住在桃園縣中壢市○○路○ 段75巷61弄31號，而被告王筱莉坐完月子，跟關係人說是要回 去處理一些事情，後來就失聯了，電話也沒人接，被告楊亦淇 確實是關係人的孩子等語（本院100 年11月4 日筆錄），暨依 卷內臺灣花蓮監獄99年3 月23日花監總籍字第9903號出監證明 書，原告於98年11月6 日起至99年3 月23日止於法務部矯正署 花蓮監獄服刑中，及依卷內100 年10月24日林口長庚紀念醫院 檢驗醫學科親子鑑定報告，結論認為「⒈不能排除鄒年青與楊 亦淇的親子關係。⒉累積親子關係係數（CLR ）為122,608.07 。就是說『鄒年青是楊亦淇的親生父親』這一個可能性與『任 何中國男人偶然具有是楊亦淇的親生父親所必須具備的基因半 型（Obligatory genes）』這一個可能性相比，大約為122,60 8.07倍。⒊親子關係概率（PP）為99.9992%。也就是說鄒年青 與楊亦淇之父女關係確定率為99.9992%。因此『鄒年青是楊亦 淇的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實」， 可資證明被告楊亦淇真實血緣來自關係人鄒年青，被告楊亦淇 即非原告子女之事實，從而，被告楊亦淇非原告之子女，原告 復於法律規定期間內提起本件訴訟，揆諸前開說明，原告主張 於法洵屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第3項規定，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並應按對造人數添具繕本暨繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 許庚森