臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度監宣字第174號
聲 請 人 簡美明
相 對 人 李奇穎
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告李奇穎（民國○○年○ 月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人。
選定簡美明（民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人簡美明為相對人李奇穎之母親，相對 人因智能障礙之原因，雖經屢為延醫診治均不見起色，致不 能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此 爰依法聲請宣告相對人李奇穎為受監護宣告之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第14條第1 項、第15條之1 第1 項分別定有 明文。又法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項 之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定 變更為輔助宣告，民事訴訟法第624 條之3 第1 項定有明文 。
三、經查：
（一）聲請人為相對人之母親，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可 稽，是聲請人為相對人之四親等內之親屬無訛。（二）而本院於民國100 年11月16日會同鑑定人即行政院國軍退 除役官兵輔導委員會竹東榮民醫院精神科專科醫師黃式州 就相對人之現況鑑定時，相對人坐在椅子上，雙腳不時揮 動，兩手交握，偶有手指舞動，神情有點不安，眼神不時 望向聲請人及眼神飄向他方，於詢問相對人問題時無法專 注；另相對人就本院及鑑定人之詢問回答如下：「（問： 李奇穎？）眼神望向法官。」「（問：這人是誰？【指聲 請人】）媽媽。」「（問：現在跟誰住？）自己家。」「 （有無上學？）沒有。」「（問：問你算數好嗎？）沒有
」「（問：3 ＋2 ＝？）5 」「（問：6 ＋8 ＝？）10」 「（問：7 －5 ＝？）【用手指7 根手指頭，慢慢將手指 收回】」「（問：中午有無吃飯？）有，吃素食，我吃了 1 碗，好吃」「（問：現在跟誰住？）爸媽」「（問：10 元買1 個便當夠嗎？1,000 元會不會太多？）10元夠了， 1,000 元不會太多」「（問：你現在有工作嗎？）有，我 會搭公車，在清華大學下車」「（問：上班都做何事？） 人文社會學院餐廳擦桌子、洗玻璃【聲請人補充做了1 年 多】」「（問：衣服是自己穿的嗎？）是我自己穿的【聲 請人補充相對人自己會泡麵】」等情，有本院100 年11月 16日精神鑑定調查筆錄1 份在卷可佐。
（三）另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：
⒈身體狀態：鑑定時，相對人生命徵象穩定，可自行行走活 動，無外加約束或戒具，無身體不適致可能影響精神鑑定 之情形；相對人過去並無顱顏耳鼻喉系統、呼吸系統、心 血管系統、消化系統、泌尿系統及肌肉骨骼系統之身體重 大疾病。
⒉精神狀態：相對人於鑑定時意識清醒，可配合會談；外觀 衣著尚整齊，回答問題時可面朝對方，但眼神接觸較少； 態度無明顯防衛、保留、或偽飾之狀況；注意力難集中， 持續度亦不佳，旁人討論其狀況時，未見合理之專注或反 應。情緒部分，表情淡漠，有時較為焦慮，整體而言，無 明顯憂鬱、亢奮、或憤怒之狀況；言語部分，咬字稍不清 ，回應速度較慢，過程中少見主動言語表達，多為被動言 語，對於較簡單的問題可回應，但多為簡短字句，少見連 續完整的句子，對於較複雜的問題則無法回答。整體行為 舉止無明顯激躁、僵呆、或坐立不安之狀況。思想部分， 思考過程較緩慢，內容簡單，未觀察到明顯妄想之狀況。 知覺部分，未觀察到視幻覺或聽幻覺。認知功能方面，判 斷力、定向感、記憶力、抽象思考、或計算力皆有缺損。 病識感部分，概略可知道自己的能力較他人差，會尋求家 人協助。相對人於100 年11月23日接受心理衡鑑，依據魏 氏成人智力測驗第三版，相對人之全量表智商為49分，語 文智商40分，作業智商56分，作業智商高於語文智商。整 體測驗結果顯示，相對人智力屬中度智能障礙水準，其各 方面智力皆不佳，尤其在語言理解、對社會知識的習得、 對行為規範的理解與道德判斷等方面更遠低於正常水率。 ⒊日常生活狀況：
⑴日常生活自理能力：根據聲請人表示，相對人日常生活 自理能力不佳，需仰賴他人照護協助。個人衛生方面，
能自行洗澡、自行便溺，但有時仍需他人協助；飲食方 面，可自行進食，能以熱水沖泡速食麵，其餘大部分事 物需他人協助；衣著方面，可自行穿衣，其餘大部分事 物需他人協助；居住方面，居住處所能在他人指導下稍 做整理；交通方面，未領有駕駛執照，能自行搭乘固定 班次公車往返住家及清華大學之間，其餘則需他人協助 。
⑵經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：據聲 請人表示，相對人僅具有限讀寫能力，過去幾無單獨從 事經濟活動之經驗。鑑定時，對人物、日期時間、地點 之定向感尚可，對進行中之情事則無適當概念。對於所 有權的概念尚有，但金錢數目之概念顯不足，簡單數字 加減亦有困難，其從事經濟活動顯有嚴重障礙。 ⑶一般社會功能：工作方面，目前相對人在清華大學內某 餐飲部擔任服務員工作，主要工作內容為清潔場地，因 能力問題，未擔任點餐或收銀等工作。家庭方面，相對 人與父母同住，仰賴家人照顧者多，僅能對家中事務提 供少數協助。人際方面，社交網絡相當簡單，能使用行 動電話之簡單功能。休閒方面，主要為觀看電視節目。 ⒋結論：相對人有智能障疑之問題，影響其各方面表現，其 86年於署立桃園療養院接受心理衡鑑，領有智能障礙中度 之殘障手冊，殘障手冊期效為永久。目前相對人認知功能 方面，判斷力、定向感、記憶力、抽象思考或計算力皆有 缺損，但尚未達完全無法為意思表示或受意思表示或辨識 其意思表示之程度；表現於日常生活自理能力、經濟活動 能力及一般社會功能等面向，雖有明顯障礙，需他人協助 ，但未達完全無能力之狀態。綜合上述，相對人有智能障 礙中度之診斷，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意 思表示效果之能力，顯有不足等情，有行政院國軍退除役 官兵輔導委員會竹東榮民醫院100 年12月13日竹醫醫字第 1000006719號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑。是以 ，堪認相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應 受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足。從而，聲請 人聲請監護宣告，尚屬有間，惟李奇穎仍有受輔助之必要 ，爰依職權以裁定為輔助之宣告。
四、又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人 之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情
狀，並注意下列事項：( 一) 受輔助宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。( 二) 受輔助宣告之人與其配偶、子女或 其他共同生活之人間之情感狀況。( 三) 輔助人之職業、經 歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。( 四) 法人為 輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助 宣告之人之利害關係，民法第1113條之1 第1 項及同條第2 項準用第111 1 條、第1111條之1 分別定有明文。查聲請人 簡美明為相對人李奇穎之母，聲請人表示有意願擔任相對人 之輔助人，且經相對人之父同意，有同意書及戶籍謄本附卷 可憑，本院參酌上情，認由聲請人擔任輔助人，最能符合相 對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔 助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。另 輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清 冊之人，並附理由，民事訴訟法第624 條之1 第3 項準用同 法第604 條第1 項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助 宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2 列舉之法律 行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1 第2 項 規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1 、第1101及第 1103條第1 項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔 助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊 之人。本件相對人之心智狀況未達監護宣告之程度，而經本 院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人 之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之 人必要，附此敘明。
六、爰依民事訴訟法第608 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
家事法庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
書記官 謝長君