臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度金訴字第4號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 羅泓貽原名羅建興.
黃玟媛原名黃雪琴.
共 同
選任辯護人 許哲嘉律師
上列被告等2 人因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（98年
度偵字第562 號、第1163號、第1535 號 ），本院判決如下：
主 文
羅泓貽共同法人行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定，處有期徒刑陸年陸月。
黃玟媛共同法人行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定，處有期徒刑叄年肆月。
事 實
一、羅泓貽、黃玟媛夫婦明知非依銀行法組織登記之銀行，不得 經營收受存款業務，亦不得以收受投資或使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟 仍共同基於違反上開銀行法之犯意聯絡，由羅泓貽於民國95 年12月間設立雲泰寬度行銷股份有限公司（下稱雲泰公司， 設於台中市○區○○路1 段629 號14樓之3 ，後改址至台中 縣大里市○○里○○○街3 號），委由並無犯意聯絡、黃玟 媛商職時期的同學楊玫瑛（另經檢察官為不起訴處分）為登 記負責人，羅泓貽擔任董事兼總經理，統籌設計下列各種類 型投資契約類型，綜理對外招募會員吸收資金之工作，黃玟 媛則擔任雲泰公司董事，提供自己位於合作金庫商業銀行南 屯分行、臺灣郵政北投石牌郵局等金融帳戶供雲泰公司使用 ，作為會員匯款之帳戶，嗣後並參與雲泰公司之收受款項、 發放物品、契約解說等行政工作，而共同參與雲泰公司違法 吸收資金業務之經營，其等即以「消費可取回消費本金」、 「繳交4 成費用領回10成回饋」、「9 個月先領回一次本金 、15個月可重複再次領取本金」等為宣傳，並推出所謂「（ 3500元）一般商品與特有商品協定合約」、「（4500元）一 般商品與特有商品協定合約」、「（4900元）首購回饋協定 合約」、「（3500）元消費黃金或特有商品即時獲利專案」 （即下稱消費型，僅首購金額不同，或外購商品限定係黃金 商品而已）、「（16800 ）事業商消費協定合約書」（即下 稱經營型）、「經營加值型（人財匯聚）事業商推動創業合 約」（即下稱經營加值型）、「VIP 客戶消費分紅專案協定 合約」等各式契約，以消費為名，向不特定之人吸收資金，
並約定或給付與本金顯不相當之紅利、回饋金，雲泰公司所 制定之各式契約類型分述如下：
㈠「消費型」契約，又分「年繳」及「月繳」，再分為「內購 」及「外購」，另「外購」倘限定購買黃金商品，則尚有「 外購黃金年繳消費型」，分述如下：
⒈外購年繳消費型：投資人倘欲購買每一投資單位入會，須先 繳納在公司外面購買物品消費金額共新臺幣（下同）3 萬元 之發票，再一次支付雲泰公司18600 元【其中3500元為加入 會員首購費用（可領取等值商品，下同）、500 元為入會費 、500 元為帳務處理費、12000 元為雲泰公司以外購3 萬元 發票金額預設四成之毛利費用、2100元為雲泰公司以42000 元預設5%之稅金】，投資人於契約成立後第9 個月可領回2 萬元，第15個月可領回22000 元。
⒉外購月繳消費型：投資人倘欲購買每一投資單位入會，須於 一年內按月繳納在公司外面購買物品消費金額2500元之發票 （即上開3 萬元/12=2500元），另於入會時每單位須先支付 4500元予雲泰公司（其中3500元為加入會員首購費用、500 元為入會費、500 元為帳務處理費），嗣每月須繳納現金11 75元（其中1000元為雲泰公司以外購2500元發票金額預設四 成之毛利費用，175 元為雲泰公司以3500元預設5%之稅金） ，投資人於契約成立後第9 個月可領回2 萬元，第15個月可 領回22000 元。
⒊內購年繳消費型：投資人倘欲購買每一投資單位入會，須一 次繳納3 萬元予雲泰公司，向雲泰公司購買等值商品（即毋 庸再繳納在外面商店消費取得之同額發票），另須支付雲泰 公司3500元加入會員首購費用（其中已內含500 元入會費， 500 元帳務處理費，且投資人毋庸再支付雲泰公司上開預設 之四成毛利及稅金，以鼓勵投資人儘量以內購方式參加）， 投資人於契約成立後第9 個月可領回1 萬元，第15個月可領 回2 萬元（起訴書第3 頁誤載為可領回3 萬元，應予更正） 。
⒋內購月繳消費型：投資人倘欲購買每一投資單位入會，須於 入會時支付雲泰公司3500元加入會員首購費用（其中已內含 500 元入會費，500 元帳務處理費，且投資人毋庸再支付雲 泰公司上開預設之四成毛利及稅金，以鼓勵投資人儘量以內 購方式參加），嗣於一年內按月在雲泰公司內消費2500元（ 即上開3 萬元/12=2500元），投資人於第9 個月可領回1 萬 元、第15個月可領回2 萬元（起訴書第3 頁誤載為可領回3 萬元，應予更正）。
⒌外購黃金年繳消費型（起訴書第二頁雖提及此種契約類型，
然漏載此種契約之契約內容，應予補充）：投資人倘欲購買 每一投資單位入會，須繳納在中央信託局所購買3 萬元黃金 之發票，另須一次支付雲泰公司18600 元（其中3500元為加 入會員首購費用、500 元為入會費、500 元為帳務處理費、 12000 元為雲泰公司以外購3 萬元發票金額預設四成之毛利 費用、2100元為雲泰公司以42000 元預設5%之稅金），投資 人於契約成立後第9 個月可領回2 萬元，第15個月可領回22 000 元。
㈡「經營型」（僅設定月繳，沒有年繳類型）與「經營加值型 」（僅設定年繳，沒有月繳類型），亦分「外購」及「內購 」，每人只可各購買1 單位，與「消費型」不同在於：可經 營組織，組織至一定人數，可領取組織奬金，即介紹一人成 為經營加值會員，可獲取2000元佣金，另於第9 個月額外領 取1500元介紹奬金、第15個月再領取1500元介紹奬金，若介 紹之會員人數達1024人，則每月可領回40萬元奬金，分述如 下。
⒈外購經營型（僅有月繳）：投資人倘欲購買一投資單位入會 ，於入會時須先支付雲泰公司18300 元（其中16800 元係取 得公司套組產品費用，500 元係入會費，1000元係外購帳務 處理費），嗣於一年內須按月繳納在雲泰公司外面購買消費 金額2500元之發票（即上開3 萬元/12=2500元）及1175元現 金（即雲泰公司以3 萬元預估之四成毛利12000 元，及以42 000 元預估5%之稅金2100元，平均每月繳納175 元），嗣投 資人可於契約成立後第9 個月領回2 萬元，第15個月領回22 000 元。
⒉內購經營型（僅有月繳）：投資人倘欲購買一投資單位入會 ，須於入會時支付雲泰公司16800 元購買等值商品（已內含 500 元入會費及500 元帳務處理費，且毋庸再支付雲泰公司 上開預設之四成毛利及稅金，以鼓勵投資人儘量以內購方式 參加），嗣於一年內按月在公司內消費2500元（即上開3 萬 元/12=2500元），嗣投資人於契約成立後第9 個月可領回1 萬元、第15個月可領回2 萬元（起訴書第4 頁誤載為可領回 3 萬元，應予更正）。
⒊外購經營加值型（僅有年繳）：投資人倘欲購買一投資單位 入會，須持其他商店所開立之以雲泰公司為買受人之3 萬元 統一發票予雲泰公司，另支付雲泰公司32400 元（其中1680 0 元可取得公司等值商品，500 元為入會費，1000元外購帳 務處理費，12000 元係四成毛利費，2100元係稅金），嗣投 資人於契約成立後第9 個月可領回2 萬元、第15個月可領回 22000 萬元。
⒋內購經營加值型（僅有年繳）：投資人倘欲購買一投資單位 入會，須一次在雲泰公司內消費3 萬元之商品，另支付雲泰 公司16800 元（可取得公司內等值商品，已內含500 元入會 費及500 元帳務處理費，且毋庸再支付雲泰公司上開預設之 四成毛利及稅金，以鼓勵投資人儘量以內購方式參加），嗣 投資人於契約成立後第9 個月可領回1 萬元、第15個月可領 回2 萬元（起訴書第4 頁誤載為可領回3 萬元，應予更正） 。
㈢VIP 客戶消費分紅專案協定合約：投資人倘欲購買一投資單 位入會，須先支付雲泰公司10萬元，日後每月分紅4200元共 可領15個月，合約終止再領回本金10萬元（如果購買多個投 資單位，所繳金額、每月分紅、領回本金即按比例加乘即可 ，例如附表編號15民眾張鳳嬌購買之其中一張契約即係此契 約類型4 個單位）。
二、羅泓貽、黃玟媛即共同以上開契約內容，宣傳在該公司消費 或在外任一商家消費後，將以雲泰公司為買受人之發票繳回 公司，事後可完全取回消費本金等為手段，並以「保險大樹 法則」做比喻，聲稱加入該公司成為會員消費可取回本金， 則會有愈來愈多會員加入，而之前加入之會員亦會將領到之 回饋金重新投入公司消費，是以後加入會員所支付之4 成紅 利，可用於較先加入會員之回饋金，如此循環，公司足以支 付回饋金，資金不虞匱乏等對外宣傳或舉辦說明會，致使附 表所示之民眾相信雲泰公司係合法經營，日後確實可領回契 約所載之回饋金或紅利，而於附表所示之時間，在其等住處 、住處附近、或台中市雲泰公司內之說明會，或雲泰公司在 新竹市舉辦之說明會等地，簽立如附表所示之各類契約，並 給付如附表所示之金額進入雲泰公司帳戶或黃玟媛個人帳戶 中。羅建興、黃玟媛即共同以此方法達到不法吸收資金之目 的，估計共吸收資金約2041萬9700元。三、附表編號1 住在新竹地區之民眾盧寶如，於雲泰公司在新竹 市舉辦之說明會中簽約後，經親友提醒後心覺有異，屢次向 羅泓貽表示欲解除契約取回資金未果，乃向臺灣新竹地方法 院檢察署提出告訴；另附表編號2 住在新竹地區之民眾林春 香、編號4 住在苗栗地區之民眾秦和正亦先後向臺灣臺中地 方法院檢察署提出告訴，均經移送由臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官統籌指揮新竹縣調查站追查，而循線查獲上情。四、案經新竹縣調查站移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按檢察官就被告之犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者， 因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體， 法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之， 如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑 事訴訟法第379 條第12款所稱「已受請求之事項未予判決」 之違法。又已經提起公訴之犯罪事實，除經檢察官依法撤回 起訴外，並不能因檢察官在審判期日表示減縮起訴事實或未 予陳述主張而發生消滅訴訟繫屬之效力，此與民事訴訟程序 因採當事人處分權主義而得由當事人減縮應受判決事項之聲 明之情形不同，換言之，該部分既未消滅訴訟繫屬，法院仍 應予以裁判（最高法院97年度台上字第1157號、96年台上字 第726 號、95年台上字第5401號、第2633號判決意旨均可參 照）。本案起訴書係起訴被告等2 人同時犯銀行法第125 條 第1 項及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，雖公訴人於本 院審理程序中，依刑事訴訟法第2 條就被告有利不利之情形 應一律注意之規定，本於其對法律之確信，認為被告等2 人 之行為於法律上應僅成立銀行法第125 條第1 項之罪，而不 成立刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，而於論告時陳明： 減縮被告等2 人有關詐欺取財罪之犯行等語（本院卷2 第70 頁），然刑事訴訟法除有撤回起訴之規定外，並無減縮犯罪 事實之規定，公訴人陳明減縮犯罪事實，並不發生使訴訟繫 屬消滅之效果，揆諸上開說明，本院仍須就原起訴書所記載 被告等2 人涉犯詐欺取財罪部分審理（即本判決不另為無罪 諭知部分），合先敘明。
二、又公平交易法第23條規定：「多層次傳銷，其參加人如取得 佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而 非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之 。」，同法第35條第2 項則規定：「違反第23條規定者，處 行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一億元以 下罰金。」，違反公平交易法規定之多層次傳銷，雖然設有 刑罰裁罰規定，然觀諸起訴書之記載，檢察官起訴被告等2 人之犯行係違反銀行法及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 ，並未論述被告等2 人是否有違反公平交易法第23條之犯行 ，自起訴後迄本院準備程序、審理程序，檢察官就此部分亦 未提出任何積極證據論述推斷，更無提出證據論述與上開違 反銀行法犯行部分有無裁判上一罪之關係，因刑事訴訟法已 採檢察官應負實質舉證責任制度，為了避免被告之防禦範圍 無限擴大，法院亦應避免過度依職權介入，而有失中立審判 之公正地位，因此，此部分自不在本院審理範圍內，又因檢 察官就此部分並未提出證據，本院亦無從依職權擴張審理，
合先敘明。
三、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。本案以下所引用被告等2 人以 外之人於審判外之言詞陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、 被告等2 人及其等辯護人均表示不爭執證據能力（本院卷1 第10頁背面、第34頁、第99頁、第142 頁、審理卷2 頁180 背面、頁181 ），本院審酌上開證據作成時亦無不適當之情 形，認均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告等2 人對於：被告等2 人係夫妻，被告羅泓貽於上 開時間創設雲泰公司，以不知情之楊玫瑛擔任名義負責人， 被告羅泓貽擔任董事兼總經理，為雲泰公司創設上開各種投 資契約類型，統籌雲泰公司對外招收會員吸收資金事宜，被 告黃玟媛則擔任董事，亦會參與協助招收會員事宜，而以雲 泰公司名義於附表所示之時間，與各該投資人訂立如附表所 示之契約，並收受各該投資人如附表所示之投資金額，嗣雲 泰公司週轉不靈無力繼續履行契約，導致各該被害人受有損 害等情均不爭執，然均矢口否認有何違反銀行法之犯行。 被告羅泓貽辯稱：雲泰公司沒有違法吸金，雲泰公司有進行 貨品買賣，伊參考社會上許多經營模式，設立上開方案承諾 給予會員好處，只是後來會員人數及資金收入與伊估算有落 差，才會一時無法週轉無法繼續履約，伊不知道不能用這種 模式招收會員收受資金等語。
被告黃玟媛辯稱：雲泰公司是被告羅泓貽創立，伊因係被告 羅泓貽之太太，才會從旁協助而已，伊住家因為就在雲泰公 司樓上，伊有的時候會下去公司關心，看到公司人手忙不過 來的時候，才會偶爾幫忙，並未實際參與雲泰公司之經營等 語。
被告等2 人之辯護人亦辯護稱：銀行法當初之修法目的係在 規範非銀行業者以高利潤、高報酬之方式，去吸收大眾資金 ，為了避免大眾血本無歸，政府方才立法規範禁止，立法目 的原係為了規範單純吸收資金，沒有提供投資人任何實體物 品或勞務之情形，本案雲泰公司與各該被害人訂約後，不管 何種方案均有首購費用，均要去購買等值商品，入會後持續 一年在雲泰公司消費一定金額之商品，才可獲取後續之回饋
金，投資人縱使沒有領回本金或回饋金，還是領有等值商品 ，雖然雲泰公司販賣該商品之成本甚低，價格遠高於市價， 然還是屬於投資人入會支付金錢購買之對價商品，此與銀行 法原要規範單純以高報酬吸金，導致投資人血本無歸之情形 不同，因此被告等2 人之行為並不違反銀行法，至多僅係違 反公平交易法多層次傳銷之規定而已；又被告黃玟媛係因身 為被告羅泓貽太太，因此才偶爾參與幫忙，並沒有參與雲泰 公司的經營，應非屬雲泰公司行為負責人，而非共同正犯， 附表所示之被害人稱被告黃玟媛有參與實際經營，應屬臆測 之詞，並不可信等語。
二、經查：
㈠被告羅泓貽於95年12月間設立雲泰寬度行銷股份有限公司， 營業地址係在台中市○區○○路1 段629 號14樓之3 （後改 址至台中縣大里市○○里○○○街3 號），並委由不知情之 楊玫瑛擔任掛名負責人，被告羅泓貽自己則擔任董事兼總經 理之工作，創設上開各種投資契約，統籌雲泰公司一切對外 招收會員吸收資金等事宜，為統籌雲泰公司之實際負責人； 另被告黃玟媛係被告羅泓貽太太，擔任雲泰公司董事，亦從 旁協助經營，並提供自己之銀行帳戶供會員匯款等情，均據 被告等2 人坦承在卷（第2038號偵查卷第213 頁背面、第22 8 頁、本院卷1 第109 頁背面、第110 頁、第144 頁背面、 本院卷2 第65頁背面），並有經濟部檢送之雲泰公司變更登 記資料（外放證據第2 箱）、被告黃玟媛合作金庫商業銀行 南屯分行帳戶存款交易明細在卷可稽（第1163號偵查卷㈠第 204 頁、第2038號偵查卷第15至19頁、第379 頁以下）。 ㈡被告羅泓貽為雲泰公司創設上開各樣投資契約，附表所示之 被害人於附表所示之時間，先後向雲泰公司簽訂契約並交付 金錢，簽訂契約類型、介紹人、繳納金額均如附表所示，業 據各該被害人於調查局、偵查中證述明確（被害人筆錄卷證 出處均詳如附表所示），且為被告等2 人所不爭執（本院卷 1 第98頁背面、第143 頁背面、本院卷2 第65頁背面），並 有本院委請辯護人向被告了解各該契約內容後，由辯護人提 出之準備程序續㈠狀（本院卷1 第82頁以下）、及各該契約 書（各該契約書出處均詳如附表所示）、雲泰公司所製作「 消費型、經營型、經營加值型」契約一覽表、「消費還本及 月紅利本益比試算表」、各種類型契約繳納金額及回饋金額 簡表、產品目錄定價表、「VIP 客戶消費分紅專案說明」、 廣告傳單（第2038號偵查卷第110 頁- 第136 頁，其中第12 0 頁有關VIP 客戶消費分紅專案之說明最為明確）等在卷可 稽，而堪認定。
㈢而銀行法第29條第1 項規定：「除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務。」，所謂「非銀行」，凡非依銀行法第2 條規定，依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構均屬之。 又所謂「收受存款」，銀行法第5-1 條規定：「本法稱收受 存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還 本金或給付相當或高於本金之行為。」，銀行法第29-1條則 規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，使約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論。」，考其立法旨趣為：『…除法律另有規定者外， 非銀行不得經營收受存款業務，本法第29條第1 項及第125 條定有明文。惟目前社會上有所謂地下投資公司等係利用借 款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金， 以遂行其收受款之實，而經營其登記範圍以外之業務。依目 前法院判決，對此種違法收受存款行為，往往只以違反公司 法第15條第3 項經營登記範圍以外之業務，而予專科罰金， 因此無法發揮有效之遏止作用。為保障社會投資大眾之權益 ，及有效維護經濟金融秩序，實有將此種脫法收受存款行為 擬制規定為收受存款之必要。違法吸收資金之公司，吸收 資金之名義不一，因此除例示最常見之「借款」、「收受投 資」、「使加入為股東」等名義之情形外，並以「其他名義 」作概括規定，以期週全。違法吸收資金之公司，所以能 蔓延滋長，乃在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不相 當之紅利、股息、利息或其他報酬，爰參考刑法第344 條重 利罪之規定，併予規定為要件之一，以期適用明確。』等語 ，因此，銀行法第29-1條在性質上，乃屬銀行法第5-1 條立 法上之補充解釋，行為人之行為只要符合其中之一，即足當 之。另所謂「業務」者，係指以繼續之意思，反覆實行同種 類行為為目的之社會活動，所謂「經營收受存款業務」，並 不限於單純之收受存款，舉凡與其相同之返還本金、提領存 款、支付紅利、利息等業務，均應包括在內。至於所稱「與 本金顯不相當」係指就原本利率、時期核算並參酌當地之經 濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最 高法院97年度台上字第5936號判決意旨參照），民法205 條 規定當事人間之約定利率最高年率百分之二十之限制，或可 係參考判斷依據（最高法院92年度台上字第3060號、97年度 台上字第1303號判決參照）。
㈣政府對於金融行政，尤其銀行之設立、經營之業務等等，於 行政上採取甚為嚴格之規定，例如銀行之設立，採許可制，
經許可後，尚須依公司法規定，設立為公司之法人，並經中 央主管機關核定營業項目，發給營業執照，始得營業（銀行 法第2 章參照）；又銀行法規定銀行業者須有相當之自有資 本，自有資本與風險性資產之比率不得低於一定比率（同法 第44條參照）；銀行各種存款及其他各種負債，應依中央銀 行所定比率提準備金（同法第42條）等等，蓋因銀行業務與 國家金融、經濟秩序、社會民生之關係，直接而重大，就銀 行之存款業務而言，銀行所吸納者係一般社會大眾之多年積 蓄，存款人數或數量既多且廣，影響範圍無遠弗屆，政府自 須透過各種法令限制，充分保障民眾於銀行存款之風險；而 一般非經營銀行業者，倘藉由許以民眾與本金不相當之紅利 、回饋、利息、報酬，而吸納一般民眾之多年存款積蓄，因 其等事先並無獲得政府之檢查許可，亦無法達到政府對於銀 行設立維持之高標準資本適足要求，所吸納之款項如何使用 亦無須受法令規範及主管機關監督，因此，民眾遭吸納之錢 財甚有可能遭人中飽私囊、捲款而逃或任意轉投資失敗，造 成投資人血本無歸，引發眾多社會問題，因此，銀行法第29 條第1 項即明白規定非銀行不得經營收受存款業務，且為避 免不法份子以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義， 向多數民眾收受款項或吸收資金，規避上開規定，因此銀行 法第29-1條亦明文規定禁止相類之吸金行為，目的均在貫徹 金融政策上禁止非法經營銀行業務之目的，上開立法理由第 三點更明白表示：『違法吸收資金之公司，吸收資金之名義 不一，因此除例示最常見之「借款」、「收受投資」、「使 加入為股東」等名義之情形外，並以「其他名義」作概括規 定，以期週全。』，益可以得知。因此，隨著時代演變，社 會上招納會員吸收資金之犯罪手法雖然日益包裝複雜，以各 式令人眼花撩亂計算複雜之方法吸引人投入資金，倘其核心 內容確實係以約定給付與本金顯不相當之紅利、利息或報酬 為手段，而吸收資金，自仍屬經營收受存款之業務，並不因 行為人夾帶以任何名義包裝，而影響違法吸金之核心事實。 因此，辯護人辯稱：上開銀行法當初的立法目的，僅係為了 規範單純吸收資金，沒有提供投資人任何實體物品或勞務之 情形等語，並不可採，合先辯明。
㈤而本案被告上開各種投資契約中，其中「VIP 客戶消費分紅 專案協定合約」，投資人於入會時倘購買1 單位，先支付雲 泰公司10萬元，日後連續15個月每月領回分紅4200元，共63 000 元，合約終止再領回本金10萬元，換算年息利率遠遠高 過年息百分之二十，係最為典型違反銀行法上開規定之契約 類型。其中「外購型」之投資契約，無論係「消費型」或「
經營型」，除了投資人於契約成立後須一次或按期繳交相當 數額之統一發票外，其契約雙方主要之履行內容，即係投資 人於契約成立後須一次或分期繳納一定之金額，於契約成立 後第9 個月、第15個月即可領回相當之回饋金；其中「外購 年繳消費型」、「外購黃金年繳消費型」、「外購月繳消費 型」契約，投資人於契約成立時或一年內僅需繳交18600 元 現金給雲泰公司，然而日後第15個月契約終止時總計卻可回 收42000 元；「外購年繳經營加值型」、「外購月繳經營型 」，投資人於契約成立時或一年內僅需繳交32400 元，日後 第15個月契約終止時總計卻可回收42000 元，其利息經計算 結果均遠遠高於民法第205 條所規定年息百分之二十之上限 ，被告羅泓貽當庭經本院追問後亦坦承略以：「【按照你們 的契約記載（本院按：外購年繳消費型契約），附表編號1 被害人盧寶如在第9 個月可以領回40萬元，在第15個月可以 領回44萬元，總共84萬元，這樣不就翻倍了？】是，當初契 約是這樣寫的沒錯。」（本院卷2 第67頁）」，顯然屬於以 收受投資或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，並約定給付與本金顯不相當之紅利或回饋。至於「 內購型」之契約，無論係「消費型」或「經營型」，無論係 「年繳」或「月繳」，投資人於契約成立期間繳納一定金錢 購買等值商品後，日後第15個月契約終止時總計尚可回收3 萬元，依被告羅泓貽多次強調：「內購型的會員在公司內繳 納的錢可購買等值之商品，二者係有對價關係的，等值商品 是吸引會員重要的原因」等語（本院卷2 第66頁、第67頁背 面），辯護人亦稱：「雖然產品價格高於市價，但我們認為 在交易上被害人還是取得等價的產品，即使沒有回饋金可以 領，但被害人還是領有等值的產品。」等語（本院卷2 第70 頁），則購買內購型契約產品的民眾，既然業於公司內購買 等值之商品，依理該商品即屬該購買款項之對價，被告等2 人即無須再許諾民眾日後可領回任何回饋金才是，然被告等 2 人於給付購買此種類型契約之民眾對價商品後，竟仍許諾 可無償再領回3 萬元回饋金，以民眾投入之金額換算投資報 酬率，亦係遠遠高於年息百分之二十，而屬於與本金不相當 之報酬。
㈥再觀諸卷附雲泰公司之廣告宣告文宣，其中內容多記載有： 「買這些產品的錢都能夠回流，消費零負擔，購物錢、全額 還專線：…」、「油價漲，心滴血，加油錢（本院按：指油 票），都還您。」、「公司回饋您整年的消費額，產品等於 免費送給您用…」、「消費還本及月紅利本益比試算表」、 「想把您所花掉的錢拿回來嗎？…消費者就是股東，應該參
加消費分紅，請不要讓您的權利睡著了…」（第2038號偵查 卷第107 頁、第108 頁、第110 頁、第111 頁、第1163號偵 查卷1 第245 頁），以及有關各種契約繳納現金、領回饋金 分析文宣，或VIP 客戶消費分紅專案、消費分紅循環操作表 等文宣中（第2038號偵查卷第111-113 頁、第120 頁以下、 第1163號偵查卷1 第248 頁），所強調者均係民眾投資多少 錢，可以領回多少錢等宣傳，在在益可證明雲泰公司欲以約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬， 非法收受款項或吸收資金之企圖及目的。
㈦因此，雲泰公司「VIP 客戶消費分紅專案協定合約」、「外 購型」投資契約（不論投資型或經營型），均係最為典型之 非法經營收受存款業務甚明，另「內購型」投資契約則係以 在公司內購物為包裝，實則核心亦係從事非法吸金業務，此 觀諸雲泰公司上開文宣記載：「購物錢，全額還。」、「加 油錢，都還您」等語益可證明，故辯護人辯稱：雲泰公司簽 訂之契約均涉有實物買賣，並非銀行法第29條之1 所稱之收 受存款業務，並不足採。
另辯護人辯稱：本院檢送起訴書及辯護人上開刑事準備程序 續一狀，函請行政院金融監督管理委員會就本案表示意見， 經該委員會於100 年7 月15日以金管銀法字第10000234800 號函回覆稱：「四、銀行法規定之違法吸金行為，係由加入 者交付金錢，以等待日後獲取與本金顯不相當之高額報酬， 並非藉由買賣商品或推廣服務之方式吸收資金。本案被告向 不特定人吸收之資金，亦包括販賣公司套組產品之消費金額 在內，似係藉由商品或勞務之推廣、銷售或介紹他人加入形 成銷售網，以獲取利益，亦有涉公平交易法第8 條所稱之多 層次傳銷之問題…」等語（本院卷1 第129 頁），可見金融 監督管理委員會亦認為雲泰公司上開行為並非銀行法第29-1 條所規定之收受存款業務等語，然依照憲法規定及大法官會 議相關解釋，司法機關本於全案證據，獨立認定事實，適用 法律，方係有權解釋法律、適用法律之機關，行政機關之意 見僅供法院參考，並無拘束法院之效力；再者，本院僅檢送 起訴書及辯護人上開辯護狀請金融監督管理委員會表示意見 ，並未檢送全案卷宗，金融監督管理委員會自無法依據本案 全部證據充分判斷，因而其認為：「本案雲泰公司向不特定 人吸收之資金，亦包括販賣公司產品之消費金額在內」等語 ，即有誤會【本院按：例如上開「VIP 客戶消費分紅專案協 定合約」、「外購型」投資契約（不論投資型或經營型）， 消費者即無須在公司消費】；又觀諸金融監督管理委員會上 開函文內容，僅係著眼於銀行法第29-1條中有關「顯不相當
之紅利、利息、股息或其他報酬」之要件，並未明確說明本 案究竟是否符合銀行法第29-1視為收受存款；又本院依照銀 行法第29-1條之法條規定及立法目的，認為倘行為人與民眾 簽立之入會契約，其核心內容係以約定給付與本金顯不相當 之紅利、利息或報酬為手段，而吸收資金，仍屬違法經營收 受存款之業務，並不因民眾附帶可獲取相關產品之包裝手法 ，而影響違法吸金之核心事實，已如上述，金融監督管理委 員會上開函文，遽認銀行法規定之違法吸金行為，係由加入 者交付金錢，等待日後獲取與本金顯不相當之高額報酬而已 ，乃為本院所不採。因此，上開函文亦無法作為有利於被告 等2 人之認定。
㈧另被告黃玟媛雖辯稱：伊並沒有參與公司之經營，只是因為 住家就在公司樓上，伊偶爾有空下來看大家忙不過來才稍微 幫忙而已等語，然查：被告黃玟媛名列雲泰公司之董事，其 於公司創立時對於自己身為董事均知之甚詳；又被告黃玟媛 提供自己銀行帳戶給雲泰公司，供作會員匯款之帳戶；平時 被告黃玟媛確實亦協助被告羅泓貽參與公司之經營，多方參 與會員之招納吸收工作等情，有下列證據可資證明： ⒈被告黃玟媛迭於偵查中坦承：「…我先生有時候會請我協助 處理公司業務，收取會員繳交的費用。…前述協助收取直銷 會員的會費，就是雲泰公司會員的費用。」、「我曾提供合 作金庫南屯分行、北投石牌郵局帳戶作為會員繳交費用匯款 之用」、「我是有從事公司財務業務，亦有經手處理公司帳 戶，客戶對帳工作及發放紅利、獎金及佣金工作，但我僅是 從旁協助，公司有專職會計…有時我會協助公司會計到銀行 匯款…」等語（第2038號偵查卷第370 以下、第375 頁）， 於本院審理中坦承：「公司忙不過來的時候我就會下去幫忙 ，我會幫忙照顧會員，還有幫忙提貨。」、「雲泰公司都是 我先生自己創業成立的，我只是因為跟他是夫妻，所以才會 從旁協助。」、「客戶的錢是匯到雲泰公司的帳戶，或者是 我的帳戶，我的帳戶也有提供給我先生使用，我知道這是供 公司使用的。」、「被告羅泓貽去開雲泰公司我當然知道。 …被告羅泓貽成立雲泰公司，把我列為董事我知道。」、「 我會幫忙收會員加入時的合約書或收錢。還有發放物品。」 、「會員的錢可以存到我的帳戶，也以可以存到公司的帳戶 。」（本院卷1 第72頁背面、第109 頁背面、第110 頁、第 144 頁正反面、第145 頁正反面）。
⒉共同被告羅泓貽於偵查中證稱：「（目前為止你投入多少資 金？）…向親友借錢，我向家人及岳父家都有借錢…」、「 （你太太在雲泰寬度行銷股份有限公司任何職？）什麼都要
做。」、「被告黃玟媛有時會在現場…忙不過來時，我會叫 黃玟媛幫忙，問現場人員需要甚麼幫忙，黃玟媛就去支援那 裡。」（第2038號偵查卷第231 頁、第232 頁、本院卷2 第 65頁背面）。
⒊附表編號2 之證人林春香於警詢、偵查中證稱：「…黃雪琴 則是羅建興妻子，負責雲泰寬度行銷股份有限公司財務業務 ，處理雲泰寬度行銷股份有限公司帳戶、客戶對帳工作及發 放紅利、獎金及佣金工作。」（第2038號偵查卷第151 頁背 面）、「（你究竟繳納多少錢？）5 百萬元出頭。公司沒有 給我折扣。一個單位要多少就是多少。都是匯到黃玟媛戶頭 ，她也有在公司說明會出現，她在那邊櫃檯收錢。她是負責 收帳。」（第1163號偵查卷㈠第286 頁）、「（黃玟媛在羅 建興公司擔任何種角色？有無向你們介紹產品？）她本名是 黃雪琴，她在公司擔任收帳，說明會時她沒在場，但是買東 西時她會在，她也負責收錢。」（第1163號偵查卷㈠第291 頁）。
⒋附表編號4 之證人秦和正於警詢、偵查中證稱：「…黃雪琴 則是羅建興妻子，負責雲泰寬度行銷股份有限公司財務業務 ，處理雲泰寬度行銷股份有限公司帳戶、客戶對帳工作及發 放紅利、獎金及佣金工作。」（第2038號偵查卷第83頁背面
, 台灣公司情報網