臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度訴字第132號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭志成
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會黃敬唐律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵緝字第757號），本院判決如下：
主 文
鄭志成共同製造第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。扣案如附表一編號1、2（以上均含燒杯）、附表一編號4、10、附表二編號1、14、19、39、41、42、46、49所示之物（與毒品無法分離），均沒收銷燬之；扣案如附表一編號3、附表二編號6（以上均包含裝盛之容器）、附表一編號5至9、11、14至17、附表二編號2至4、7至13、15至18、20至36、38、40、43至45、47 、48、50至57、59所示之物，均沒收之。
事 實
一、鄭志成、張英杰、鍾竣宇等3人均明知甲基安非他命為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不 得製造、持有，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之 犯意聯絡，由鄭志成於民國99年1、2月間，委請張英杰出面 代為租屋，張英杰遂於99年2月初，以每月新臺幣（下同）7 ,000元之代價，以其名義承租位於嘉義縣民雄鄉○○路○段 142-200號4樓之房屋（即起訴書所載吳鳳技術學院附近之公 寓）供鄭志成、鍾竣宇居住使用，鄭志成、鍾竣宇等2人並 陸續購入製造第二級毒品甲基安非他命所需之純水、器具等 物，在上址內以水浸泡含有假麻黃成分之白色圓形藥錠， 俟浸泡時間到了，再將浸泡後之淡黃色水及純水倒入大水桶 中攪拌、浸泡6小時後，放置過濾袋過濾；張英杰並另以每 月9,000元之代價，承租位於嘉義縣中埔鄉鹽館村12鄰下庄 仔62號之透天厝，鄭志成、張英杰、鍾竣宇等3人遂將留置 在前揭民雄鄉租屋處之製毒原料、器具等物搬運至上開透天 厝，渠等3人並在上開透天厝內，共同將甲苯倒入容器中以 浸泡、溶解如附表二編號6所示之感冒藥錠，以萃取出感冒 藥錠中製毒原料即麻黃或假麻黃之行為（過程為鄭志成 將感冒藥錠與碘、純水、紅磷《現場未扣得》混合《即在嘉 義縣民雄鄉租屋處過濾過的水》倒入上插冷凝管尺寸如籃球 般之玻璃球內，放在電磁爐上煮沸《即第1階段之碘化反應 》，續將煮沸物倒進塑膠桶，再加入甲苯及其他化學物品攪 拌洗萃，復以過濾紙過濾該液體雜質而得黃色液體），鄭志 成另在上開透天厝1樓負責看管監視器。嗣於99年3月底4月 初某日及同年4月10日，鄭志成、鍾竣宇先後分次將在上開
透天厝內所濾出之黃色液體（放置在燒杯內），攜往鍾竣宇 位於新竹縣竹北市○○街600號住處房間內，再由鄭志成自 己或指示鍾竣宇將裝有黃色液體之燒杯放入鋼鍋內，鋼鍋底 下放置鍋墊隔水加熱，再把玻璃燒杯放在水裡面，用電磁爐 加熱至80～85度（攝氏），煮到燒杯內的液體無法下降時， 再以房間內電風扇吹送冷卻後，即將裝有黃色液體之燒杯放 進冰箱冷藏室內結晶成甲基安非他命（即第2階段之純化結 晶階段）。
二、嗣於99年4月12日上午10時50分許，為海巡查緝人員持本院 核發之99年度聲搜字第313號搜索票在鍾竣宇上揭博愛路住 處執行搜索，在其房間內扣得如附表一編號1、2、3所示之 裝有半固態甲基安非他命之燒杯1個（甲基安非他命純度約2 ％、驗前含燒杯毛重509.82公克、驗後餘重349.15公克）、 裝有液態甲基安非他命之燒杯1個（甲基安非他命純度約19 ％、驗前含燒杯毛重1547.30公克、驗後餘重958.98公克） 、含有假麻黃成分之白色圓形藥錠1罐（驗前純質淨重約 49.98公克）及如附表一編號4至11、14至17所示分為鍾竣宇 、鄭志成所有之製毒工具。
三、再因鍾竣宇之供述、指認，為警於99年4月21日下午1時許持 本院核發之99年度聲搜字第329號搜索票前往上開透天厝執 行搜索，扣得如附表二編號1至4、6至36、38至57所示之屬 鄭志成、鍾竣宇所有，供製毒犯罪所用之物，並於同日下午 2時40分許，在上址逮捕張英杰；經張英杰之同意，續搜索 嘉義縣民雄鄉○○路○段142-200號4樓、嘉義縣民雄鄉北斗 村北勢子615號4樓之3等處，扣得如附表二編號59所示之屬 鄭志成所有，供製毒犯罪所用之物。鄭志成則趁隙逃逸，嗣 於99年12月8日上午6時30分許，在新竹市○○路202號7樓之 3為警緝獲，並扣得第三級毒品愷他命（Ketamine）1包（驗 餘後淨重91.8145公克）、含有第三級毒品愷他命（Ketamin e）成分之香煙1支（驗餘後淨重0.6548公克）、精鹽1包、 燒杯架1組、燒杯4個、酒精燈1組（含酒精膏、溫度計1支） 及感冒藥8盒等物，始得悉上情。（鍾竣宇所犯製造第二級 毒品罪，業經本院以99年度訴字第129號刑事判決判處有期 徒刑2年、緩刑5年確定；張英杰所犯製造第二級毒品罪，亦 據本院以99年度訴字第129號刑事判決判處有期徒刑2年、緩 刑5年，並經台灣高等法院以99年度上訴字第4429號刑事判 決駁回上訴確定；鄭志成另案所涉違反毒品危害防制條例第 11條第2項、第5項、第11條之1等罪嫌，業經檢察官以99年 度偵字第9479號為不起訴處分確定）
四、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局移送臺
灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定明 確。查本案所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告及其辯護人、檢察官或同 意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，並 無不當，故其等於審判外之陳述，自得作為本案之證據。又 按本案認定事實所引用之文書證據、物證等證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證 據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、被告鄭志成對於上開有與另案被告鍾竣宇、張英杰共同製造 第二級毒品甲基安非他命之過程等事實，於偵查中坦白承認 ，並於本院行準備程序、審理時為認罪之表示（見偵緝字第 757號卷第62頁，訴字第132號卷第49頁反面、第120頁反面 、第131頁反面）。
㈡、共犯即另案被告鍾竣宇、張英杰於警詢、偵查中及本院準備 程序、審理時之供述。（見偵字第3263號卷一第11至16頁、 第87頁背面至89頁、第91至93頁，被告鍾竣宇毒品案件相關 資料卷第2至9頁、第40、41頁，偵字第3263號卷二第39至41 頁、第104至106頁、108頁，被告張英杰毒品案件相關筆錄 卷第4至10頁、第19至24頁、第27至28頁，訴字第129號卷一 第11至16頁、第39至43頁、訴字第129號卷二第101至108頁 、第147、148頁、第160至163頁）㈢、證人黃筱倩即另案被告鍾竣宇之女友、證人即員警至嘉義縣
中埔鄉透天厝執行搜索時在場之另案被告張英杰之友人黃家 德於警詢時之證述。（見偵字第3263號卷一第21至23頁，偵 字第3263號卷二第43至44頁反面）
㈣、南部地區巡防局澎湖機動查緝隊查緝員郭明岳99年4月11日 製作之偵查報告、共犯鍾竣宇持用之門號0000000000號行動 電話通訊監察譯文摘要表、共犯鍾竣宇指認共犯張英杰、被 告鄭志成、案外人林心發之口卡片、高雄市政府警察局新興 分局99年4月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品清單一覽表、本院99年度聲搜字第313號搜索票、車號查 詢汽車車籍資料、現場照片、共犯鍾竣宇繪製之玻璃球樣式 、嘉義縣中埔鄉鹽館村12鄰下庄仔62號現場照片、地形圖、 君臨天下社區住戶名冊、本院99年度聲搜字第329號搜索票 、案外人林心發持用之門號0000000000號行動電話通訊監察 譯文摘要表、通聯調閱查詢單、地形照片、蒐證照片、嘉義 縣警察局99年4月21日現場勘察報告、南部地區巡防局指認 犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局新興分局99年4月21 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願性同意搜索筆錄、 現場蒐證照片、內政部警政署刑事警察局99年5月5日刑紋字 第0990058598號鑑定書、張英杰繪製之玻璃球樣式、本院99 年度訴字第129號刑事判決、台灣高等法院99年度上訴字第4 429號刑事判決、南部地區巡防局澎湖機動查緝隊查緝員郭 明岳99年7月27日製作之職務報告等附卷可稽。（見他字卷 第1至3頁，偵字第3263號卷一第17至20頁、第24至32頁、第 34頁、第52頁、第57至73頁、第94至96頁、第100頁、第105 至112頁、第124至127頁、第136至143頁、第158至211頁， 偵字第3263號卷二第2至32頁、第42頁、第48至66頁、第71 至86頁、第110至112頁，張英杰毒品案件相關筆錄卷第12 頁，偵緝字第757號卷第33至43頁，審訴字第159號卷第51至 56頁，訴字第129號卷一第164至165頁）㈤、又扣案之如附表一編號1、2、4、10，附表二編號1、14、19 、39、41、42、46、49所示之物，經鑑定結果均檢出第二級 毒品甲基安非他命成分；扣案如附表一編號3、附表二編號6 所示之物，經鑑定結果均檢出第四級毒品假麻黃成分一節 ，亦有內政部警政署刑事警察局99年5月20日刑鑑字第09900 59972號、99年5月25日刑鑑字第0990059975號99年7月26日 刑鑑字第0990093986號鑑定書等在卷為憑。（見偵字第3263 號卷二第113至115頁，訴字第129號卷一第177至179頁）㈥、此外，復有被告鄭志成、共犯鍾竣宇所有，供本件製造第二 級毒品犯行所用之如附表一編號5至9、11、14至17、附表二 編號2至4、7至13、15至18、20至36、38、40、43至45、47
、48、50至57、59所示之物扣案可佐，並經本院另案審理時 當庭勘驗屬實，製有勘驗筆錄及照片等存卷可查（見訴字第 129號卷一第65至79頁、202至282頁）。被告自白應與事實 相符，足堪作為對其不利之認定。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，係以鹽酸麻黃素為原料，先經鹵化反應（即 氯化反應）程序製成氯假麻黃素，再經氫化反應程序而產生 含有甲基安非他命成分之鹵水（液態甲基安非他命），最後 經純化結晶步驟，將生成之結晶物脫水風乾，而得高純度之 固態甲基安非他命。故就製造過程而言，氫化反應程序所產 生之鹵水，已含有甲基安非他命之成分，即屬化學反應之製 成品，應認已製造既遂。至純化結晶步驟，僅係去其雜質並 使之固化為結晶體，以提高純度及方便施用；如謂須俟完成 純化結晶步驟始為既遂，不但與甲基安非他命製造結果所呈 現之化學反應狀態不合，抑且不足以遏阻毒品之擴散，達到 刑罰之一般預防功能，當非毒品危害防制條例之立法本旨。 次按，毒品危害防制條例規範之各級毒品並未限定其形態為 固體、液體或氣體等形態，行政院依該條例公布之第二級毒 品甲基安非他命品項亦未明定限於可供人施用之結晶狀安非 他命始屬之。又甲基安非他命之製造方法相當多，不同之原 料有不同之作法，如謂均須俟完成純化結晶步驟始為既遂， 不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應狀態不合， 且達到純化結晶因製毒技術優劣不同，品質程度不一，無標 準可以遵從，而施用毒品方式不同，何謂達到可施用程度， 亦難一致而定。實務上查獲施用毒品者所施用之毒品純度甚 低、雜質含量高，結晶狀態不良，仍可供施用者，亦頗為常 見，若已完成純化、結晶階段始可謂製造毒品既遂，對於既 遂判斷標準顯難一致（最高法院94年度台上字第6196號判決 意旨參照）。又按，是否屬毒品危害防制條例第2條所稱之 毒品，悉依是否可供施用為斷；製造毒品者所完成之製品， 若已可供施用，則不論品質良窳，因具有成癮性、濫用性及 對社會之危險性，基於遏止毒品濫用以防制毒害之目的，自 應認係毒品加以管制，其製造行為，即屬既遂（最高法院99 年度台上字第2015號判決意旨參照）。經查：㈠、國內常見甲基安非他命製造方法除傳統三階段方式外，另有 紅磷/碘化法，兩者均以毒品先驅原料：麻黃或假麻黃 作為反應原料，本案經鑑定結果推測，較為接近「紅磷/碘 化法」二階段方式，亦即將原料、紅磷、碘、水等試劑，置 入燒瓶、迴流裝置加熱即可得到低純度之甲基安非他命溶液 （第一階段），再經純化結晶步驟得到較為精純之甲基安非
他命結晶（第二階段），扣案附表一編號1、2證物於冰箱內 查扣，且均檢出甲基安非他命成分，研判已完成反應，正進 行純化階段，而一併檢出之麻黃及假麻黃成分，研判為 原料反應不完全所致；因該證物呈液體或結晶沈澱外觀，可 否直接施用，因涉及個人吸食習慣，故本局未便臆測等情， 有內政部警政署刑事警察局99年8月18日刑鑑字第099011261 2、99年9月7日刑鑑字第0990120455號函各1份存卷可佐（見 訴字第129號卷二第1、67頁），由該函文內容可知，被告製 造第二級毒品之結果物，已檢出甲基安非他命成分，且已到 最後純化階段，至於可否施用，端視施用者個人習慣，並非 不能施用。
㈡、從而，本案被告所製造之上開半固態及液態甲基安非他命， 既已檢驗出有甲基安非他命成分，即表示已由先驅原料假麻 黃，經「紅磷/碘化法」二階段之製程，先經加熱氫化反 應程序而製成液體之甲基安非他命，再經純化結晶步驟而得 半固態之甲基安非他命，依上開最高法院判決意旨及說明， 本件扣案檢測出含有甲基安非他命成分之附表一編號1、2之 物，即屬化學反應之製成品，且可依施用者之習慣供施用， 是被告製造甲基安非他命之行為已達既遂階段，洵屬明確。㈢、綜核上情，本案事證明確，被告製造第二級毒品犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、罪名：
核被告鄭志成所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製 造第二級毒品罪。
㈡、共犯：
被告鄭志成、共犯鍾竣宇、張英杰等3人就上揭犯行，有犯 意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
㈢、接續犯：
被告雖分別於上開時間，在前揭嘉義縣民雄鄉○○路○段142 -200號4樓、嘉義縣中埔鄉鹽館村12鄰下庄仔62號、新竹縣 竹北市○○街600號等地點，分階段反覆從事製造甲基安非 他命之行為，然被告僅基於同一製造甲基安非他命之犯意， 且於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯。㈣、吸收關係：
被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為製造第 二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪；又被
告於製毒過程中，持有如附表一編號3、附表二編號6所示純 質淨重20公克以上之第四級毒品假麻黃之犯行，所犯毒品 危害防制條例第11條第6款持有第四級毒品純質淨重20公克 以上之罪名，亦為上述製造第二級毒品甲基安非他命之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈤、毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由： 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。又所謂「偵查及審判中均自白」，係指被告於偵查中 歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾 經自白而言（臺灣高等法院98年度第三次刑事庭庭長法律問 題研討會決議參照）。查被告就本件製造第二級毒品犯行， 均曾於偵查及審判中自白犯罪，有各該筆錄在卷為憑，應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。㈥、另按犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，供 出毒品來源，因而查獲其他或正犯者，依同條例第17條第1 項得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而查獲其 他共犯或正犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸 如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等， 使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲 者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查 犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上 須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「 指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減 刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員 已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之 人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先 後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑，最高 法院97年度台上字第1475號判決意旨參照。查被告雖於本案 繫屬過程中，為警借提時，向調查機關供述尚有製造安非他 命之集團，並提供相關資料供警查證，惟迄未查獲被告於檢 舉筆錄中提供之偵查對象，有違反毒品危害防制條例之具體 事證，且因仍屬偵查中案件，故針對該等偵查對象並無因案 偵結起訴之情形，此有台灣台中地方法院檢察署100年11月4 日中檢輝良100他1776字第134470號函暨其所附台中市調查 處報告等附卷供參（見訴字第132號卷第112至114頁），是 尚難認被告就其所涉製造第二級毒品罪嫌，已供出毒品來源 ，並使檢警機關因而查獲其他共犯或正犯，而得獲邀毒品危 害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑之寬典，附此敘明 之。
㈦、量刑：
被告之辯護人雖為被告之利益，就其所涉製造第二級毒品犯 行，請求本院適用刑法第59條之規定酌減其刑等語。查被告 曾擔任藥廠業務，對於藥品之成分有一定程度之了解，而甲 基安非他命亦經行政院衛生署公告禁止使用，並明令列為禁 藥，且係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二 級毒品，應知甲基安非他命對於人體健康之危害至鉅，其正 值壯年，不思以正當途徑賺取金錢，僅因失業缺錢花用，竟 鋌而走險，與另案被告鍾竣宇、張英杰共同製造毒品甲基安 非他命，為警到場搜索時猶趁隙逃逸，未能坦然面對，經發 布通緝後始行緝獲，造成司法程序之浪費，尚難認被告所為 本案犯行有何足以引起一般人同情而堪憫恕情形，本院認被 告就其所犯製造第二級毒品犯行，不宜適用刑法第59條酌減 其刑之規定，併予說明。爰審酌被告不思正途，為圖不法利 益，竟與另案被告鍾竣宇、張英杰共同製造第二級毒品甲基 安非他命，且隱身在市區之集合式住宅公寓或社區內從事製 毒工作，已對住戶之居家安全迭生影響，觀其製成之半固態 甲基安非他命及液態甲基安非他命（附表一編號1、2），數 量非微，驗餘後毛重逾1,300公克，並具相當之純度，倘若 大量流入市面，對於國人身心健康及社會治安危害甚鉅，猶 不宜輕縱，實值非難，並兼衡其與另案被告鍾竣宇、張英杰 分工之程度，及其犯罪動機係因失業缺錢花用，為警緝獲後 終能坦承犯行，態度尚可，頗具悔意，及其學歷為高職肄業 ，家中僅賴年逾6旬之母親以資源回收貼補家用，經濟狀況 不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈧、沒收：
１、按沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪 必須依法沒收之物，雖已於共同正犯中之一人確定判決諭知 沒收，並已執行完畢，對於其他共同正犯之判決，仍應宣告 沒收，最高法院98年度台上字第4214、4844號裁判意旨供參 ）。經查：
⑴、扣案如附表一編號1、2（以上均含燒杯）及附表一編號4、 10、附表二編號1、14、19、39、41、42、46、49所示之物 （與毒品無法分離），經檢驗結果，確實含有或有殘留第二 級毒品甲基安非他命成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所管制之第二級毒品，雖經檢察官處分沒收銷燬， 此經本院以公務電話確認無訛，製有公務電話紀錄表1紙供 參（見訴字第132號卷第61頁），並有台灣新竹地方法院檢 察署檢察官100年7月11日竹檢家度字第20844、20846號扣押 （沒收）物品處分命令等在卷可考（見訴字第132號卷第62
至76頁），揆諸上開判決要旨，不論屬於犯人與否，仍應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之，而 送鑑驗耗損部分即無庸再諭知沒收銷燬。
⑵、又按「毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性 、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣 、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及 轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有 第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四 級毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5項、第6項 有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第 一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥 品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有 ；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當 理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第 1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四 級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有 、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒 品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該 條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項 所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得 之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第3 、4級毒品之沒收依據。又同條例對於查獲之製造、運輸、 販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施 用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為 已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸 刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高 法院95年度臺上字第911、4358號、96年度臺上字第728號、 99年度台上字第3733號判決意旨可資參照）。是以就附表一 編號3、附表二編號6所示之物，分別檢出第四級毒品毒品先 驅原料假麻黃，既係供製造甲基安非他命之用，且已執行 沒收，則依上開最高法院判決意旨，仍應依刑法第38條第1 項第1款之規定宣告沒收之。另扣案裝盛上開第四級毒品假 麻黃之容器，係為防止毒品裸露、逸出、潮濕之功用，且 方便製造，自為供被告犯本罪所用之物，且屬被告所有，業 據另案被告鍾竣宇、張英杰供陳在卷，故就扣案裝盛上述假 麻黃之容器，應併依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收。
⑶、另扣案如附表一編號5至9、11、14至17、附表二編號2至4、 7至13、15至18、20至36、38、40、43至45、47、48、50至5
7、59所示之物，分別係供製造甲基安非他命所用之物，且 分別為被告與另案被告鍾竣宇所有，業據另案被告鍾竣宇自 承在卷（見訴字第132號卷一第291頁反面至295頁），均應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。２、扣案如附表一編號12、13、附表二編號5、37、58、62、63 、64、65、66所示之物，或分為另案被告鍾竣宇、張英杰等 2人所有，惟另案被告鍾竣宇、張英杰等2人均否認係供本案 犯罪所用之物，且查無證據證明與本案製毒犯行有關，另或 不知為何人所有，或為另案被告張英杰之女兒所有，故均不 為沒收之宣告。
３、另扣案之附表二編號60、61所示之大麻各1包，經鑑定結果 雖均含有第二級毒品大麻成分（驗餘後合計淨重9.36公克） ，此有法務部調查局濫用藥物實驗室99年8月5日調科壹字第 09923017170號鑑定書1紙附卷可證（見訴字第129號卷二第5 頁），且係另案被告張英杰所有，業據另案被告張英杰供承 在卷，惟被告張英杰因持有該等扣案物而涉犯持有第二級毒 品犯行，業經台灣嘉義地方法院以100年度嘉簡字第1128號 刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，上開扣案物並於該案 判決諭知沒收銷燬，是上開扣案物係另案被告張英杰涉犯持 有第二級毒品犯行之重要證物，爰不為沒收銷燬之諭知，附 此敘明。
４、再者，被告為警緝獲時，另扣得第三級毒品愷他命（Ketami ne）1包（驗餘後淨重91.8145公克）、含有第三級毒品愷他 命（Ketamine）成分之香煙1支（驗餘後淨重0.6548公克） 、精鹽1包、燒杯架1組、燒杯4個、酒精燈1組（含酒精膏、 溫度計1支）及感冒藥8盒等物，此有新竹市警察局刑警大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、行政院衛 生署草屯療養院99年12月30日、100年1月28日鑑定書等存卷 可查（見訴字第132號卷第80至85、97、98頁），均係被告 所有，惟與本案製造第二級毒品犯行無涉，爰不予宣告沒收 （銷燬），併予說明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃柏翔到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 蔡欣怡
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表一：
在被告鍾竣宇位於新竹縣竹北市○○街600 號住處扣得之物：┌──┬────────┬───────┬─────────┬─────────┬────────┐
│編號│ 扣案物品、數量 │ 扣案時間 │ 扣案地點 │ 扣押物品清單 │ 備註 │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 1 │安非他命（半固態│99年4月12日 │新竹縣竹北市泰和里│99年度院安保管字第│ │
│ │）500公克1瓶 │上午10時50分許│4鄰博愛街600號 │103號【編號67】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 2 │安非他命（液態）│99年4月12日 │同上 │99年度院安保管字第│ │
│ │1500公克1瓶 │上午10時50分許│ │103號【編號68】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 3 │感冒藥丸（含有假│99年4月12日 │同上 │99年度院安保管字第│ │
│ │麻黃生僉156克） │上午10時50分許│ │103號【編號69】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 4 │過濾紙1包 │99年4月12日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │ │上午10時50分許│ │5號【編號70】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 5 │鋼鍋1個 │99年4月12日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │ │上午10時50分許│ │5號【編號71】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 6 │鍋墊1個 │99年4月12日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │ │上午10時50分許│ │5號【編號72】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 7 │器械設備（電磁爐│99年4月12日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │） │上午10時50分許│ │5號【編號73】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 8 │器械設備（冰箱）│99年4月12日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │ │上午10時50分許│ │5號【編號74】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 9 │製毒筆記本1本 │99年4月12日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │ │上午10時50分許│ │5號【編號75】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 10 │溫度計2支 │99年4月12日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │ │上午10時50分許│ │5號【編號76】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 11 │購買製毒器具用品│99年4月12日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │清單4張 │上午10時50分許│ │5號【編號77】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 12 │電子產品（HYUNDA│99年4月12日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │I牌行動電話）1支│上午10時50分許│ │5號【編號78】 │ │
│ │（含有SIM卡2張，│ │ │ │ │
│ │序號：0000000000│ │ │ │ │
│ │5377） │ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 13 │NOKIA牌行動電話 │99年4月12日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │1支（序號：35604│上午10時50分許│ │5號【編號79】 │ │
│ │0000000000） │ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 14 │BLUESTAR牌行動電│99年4月12日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │話（含0000000000│上午10時50分許│ │5號【編號80】 │ │
│ │號SIM 卡1 張，序│ │ │ │ │
│ │號：000000000000│ │ │ │ │
│ │801 ） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 15 │鹽酸成分表1張 │99年4月12日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │ │上午10時50分許│ │5號【編號81】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 16 │電風扇1臺 │99年4月12日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │ │上午10時50分許│ │5號【編號85】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 17 │製毒筆記本2本 │99年4月12日 │被告所使用之車號 │99年度院保管字第43│ │
│ │ │中午12時32分許│3N-3253 號自小客車│5號【編號83】 │ │
│ │ │ │上 │ │ │
└──┴────────┴───────┴─────────┴─────────┴────────┘
附表二：
在被告張英杰所承租位於①嘉義縣中埔鄉下庄仔62號透天厝、②嘉義縣民雄鄉○○路○ 段142-200 號4 樓、③及其位於嘉義縣民雄鄉北斗村北勢子615 號4 樓之3住處所扣得之物：┌──┬────────┬───────┬─────────┬─────────┬────────┐
│編號│ 扣案物品、數量 │ 扣案時間 │ 扣案地點 │ 扣押物品清單 │ 備註 │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 1 │20公升水桶6桶 │99年4月21日 │嘉義縣中埔鄉鹽管村│99年度院保管字第43│ │
│ │ │下午1時0分許 │12鄰下庄仔62號 │5號【編號1】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 2 │20公升水桶（內有│99年4月21日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │結晶體殘渣）1桶 │下午1時0分許 │ │5號【編號2】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 3 │RO逆滲透純水機1 │99年4月21日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │臺 │下午1時0分許 │ │5號【編號3】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 4 │夾鍊袋1包 │99年4月21日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │ │下午1時0分許 │ │5號【編號4】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 5 │濾紙1包 │99年4月21日 │同上 │99年度院保管字第43│ │
│ │ │下午1時0分許 │ │5號【編號5】 │ │
├──┼────────┼───────┼─────────┼────────┤
│ 6 │舒服寧感冒藥丸（│99年4月21日 │同上 │99年度院安保管字第│ │
│ │含有假麻黃生僉）│下午1時0分許 │ │103號【編號6】 │ │
│ │156公克 │ │ │ │ │