臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹簡字第773號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 樊繼勛
林耀天
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
100 年度偵字第3803號），本院判決如下:
主 文
樊繼勛共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林耀天共同犯圖利容留性交、猥褻罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之帳單壹張沒收之。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實：
（一）林耀天前曾於民國97年間因酒後駕車之公共危險案件，經 臺灣桃園地方法院於97年8 月21日以97年度壢交簡字第 2294 號 判處有期徒刑2 月，於97年9 月15日確定，於97 年12月4 日易科罰金執行完畢。
（二）詎林耀天不知悔改，因樊繼勛自100 年3 月14日起擔任位 於新竹市○○路24之2 號「凱渥全身舒壓會館」之負責人 ，並僱用林耀天為現場櫃檯人員，其2 人即共同基於意圖 使女子與他人為性交、猥褻之行為，而媒介、容留以營利 之反覆、延續之單一犯罪意思之犯意聯絡，自100 年3 月 17 日 起，在上址「凱渥全身舒壓會館」內，媒介女子與 前來之男客至店內之小包廂內從事性交或猥褻等性交易行 為，並自100 年4 月1 日起僱用梁麗娟為服務小姐，並言 明從事「全套」性交易，其費用為1 節（50分鐘）新臺幣 （下同）3,500 元，交易所得每次均由梁麗娟先向男客收 取1,000 元，其餘2,500 則由男客交給店家，梁麗娟再與 店家6 、4 拆帳，梁麗娟領1,500 元，店家取得1,000 元 ，以此方式媒介並容留成年女子梁麗娟與不特定男客為性 交行為以營利。嗣於100 年4 月7 日20時5 分許，在上址 「凱渥全身舒壓會館」2 樓1 號包廂內，梁麗娟準備對於 喬裝男客之新竹市警察局第二分局文華派出所警員嚴智信 為上開性交服務時，為警當場查獲，並扣得內衣褲1 套（ 業已發還證人梁麗娟具領保管）、已開封保險套1 枚及帳 單1 張等物，始循線查悉上情。
（三）案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
（一）被告樊繼勛於警詢及偵訊時之陳述。
（二）被告林耀天於警詢及偵訊時之陳述。
（三）證人梁麗娟於警詢時之證述。
（四）新竹市警察局第二分局100 年4 月7 日19時35分扣押筆錄 、扣押物品目錄表及扣押物品清單各1 份、偵查報告1 份 、贓（證）物認領保管單1 份、臨檢紀錄表1 份、取締涉 嫌妨害風化案現場錄音譯文1 份、帳單影本1 份、商業登 記抄本資料1 份及現場查獲照片8 張及包廂內蒐證照片4 張等附卷可按。
（五）被告林耀天固坦承為「凱渥全身舒壓會館」櫃檯人員，惟 否認有何意圖使女子與他人為性交、猥褻而容留、媒介以 營利之犯行。惟查，被告林耀天於偵訊時先稱店內做一般 指油壓按摩服務，其不懂「全套」之意，復又改稱「全套 」係全程之意。且本件警方於100 年4 月7 日19時30分許 ，喬裝為男客進入前揭會館，為被告林耀天所接待，被告 林耀天並於員警詢價時稱：要做全的？全的3,500 ，比較 有的選；有的2,200 的叫來也是不能看等語，有取締涉嫌 妨害風化案現場錄音譯文1 份在卷可稽，是被告林耀天所 辯，顯是犯後卸責之詞，前揭犯行足堪認定，應依法予以 論科。
(六) 至被告樊繼勛在偵查中坦承其係前開會館負責人，但辯稱 被告林耀天應徵時有特別交待不可以做全套、半套，其後 復表示前揭會館曾因容留性交猥褻行為遭二次查獲，始更 改名稱，其原係股東，後始擔任負責人，且所分得之紅利 與前次遭查獲時相同，顯見該店內確有容留性交猥褻行為 ，被告樊繼勛前開犯行亦足堪認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：
（一）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法 院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。據此，立法者 預設某類犯罪構成要件本身即具有持續反覆實行複次行為 之特徵，乃將之特別歸類總括評價為「構成要件單數」實 質上一罪之「集合犯」。第查，刑法第231 條第1 項之圖 利使人為猥褻或性交罪，本質上即屬營業性之犯罪態樣，
而具有重複實行複次行為之特質，故立法時顯已對此犯罪 本質上具有反覆、延續實行之特徵有所認知，而預設將此 反覆、延續實行之複次自然行為特別歸類總括評價為刑罰 「構成要件單數」實質上一罪之「集合犯」。本案被告2 人自100 年3 月14日起至100 年4 月7 日為警查獲時止， 分別為址設新竹市○○路24之2號「凱渥全身舒壓會館」 擔任負責人及櫃檯人員，而於不特定男客前往消費時，於 同一處所，反覆、密集、延續媒介不特定男客與容留之成 年女子為性交、猥褻行為，確係基於單一集合犯意無疑， 均應僅論以圖利使人為性交、猥褻而容留以營利罪之單純 實質一罪。
（二）又按媒介係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為 而能與他人為性交或猥褻行為；容留則係提供為性交或猥 褻行為之場所而言，倘並有媒介行為，仍不失為容留行為 之性質，因而容留、媒介之犯行性質上為吸收犯，在法律 上評價為實質上一罪（最高法院91年度臺上字第5139 號 判決、94年臺上字第1800號判決意旨參照）。核被告樊繼 勛、林耀天所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段意圖使 女子與他人為性交、猥褻之行為而容留以營利之罪。被告 2 人意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而媒介之低度行 為，均為意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而容留之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告2 人就上開圖利而媒介 及容留性交、猥褻犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法 第28條之共同正犯。又被告林耀天前曾於97年間因酒後駕 車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於97年8 月21日 以97年度壢交簡字第2294號判處有期徒刑2 月，於97年9 月15日確定，於97年12月4 日易科罰金執行完畢等情，有 臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表各1 份在卷足參，其於受有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌 被告2 人為圖一己之私利，媒介及容留女子與他人為性交 、猥褻之行為，危害社會善良風俗，助長性交易歪風，被 告樊繼勛係負責人、被告林耀天係接待人員及犯罪行為之 期間、所得之利益、其素行、智識程度、犯罪動機、情節 、手段、目的暨其犯後猶飾詞否認犯行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
（三）又扣案之帳單1 張，為被告林耀天所有，且供犯罪使用， 爰併宣告沒收之；另扣案之已開封保險套1 枚，為證人梁
麗娟所有，業據證人梁麗娟於警詢時證述明確，顯見並非 被告所有之物，爰不另為沒收之諭知，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第28條、第231 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
書記官 許弘杰
附錄論罪科刑法條：
刑法第231 條第1 項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。