新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹簡字第664號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 何恭淼
選任辯護人 孫 寅律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 100
年度偵續字第32號），本院判決如下:
主 文
何恭淼犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）何恭淼（所涉業務侵占部分，另經檢察官為不起訴處分） 為址設於新竹市○○里○○街52巷10號1 樓之「旺旺環保 工程有限公司」（下稱旺旺公司）之經理，負責該公司業 務招攬及實際報廢業務之執行，為從事業務之人。緣臺灣 三菱鉛筆股份有限公司（下稱臺灣三菱公司）代理經銷日 商三菱鉛筆株式會社所生產製作之文具商品，為銷毀清除 事業廢棄物及瑕疵文具，於民國94年3 月15日，與旺旺公 司之代表即何恭淼簽訂「廢棄物代清除契約書」，約定旺 旺公司應將臺灣三菱公司所欲銷毀之廢棄物及文具商品， 確實實施銷毀作業。嗣於95年5 月5 日、96年6 月21日， 臺灣三菱公司為處理廢棄之文具商品，在其設於新北市○ ○區○○路3 段264 號之倉庫，分別將94年度、95年度之 瑕疵文具商品共619 箱、327 箱，經相關程序進行清點、 抽樣及初步噴漆銷毀程序後，交予何恭淼運至其設於新竹 縣關西鎮之旺旺公司倉庫進行完全銷毀程序，因臺灣三菱 鉛筆公司汐止倉庫主管段天祥（所涉業務侵占罪嫌部分， 另由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵辦中）以帳目作業 錯誤，必須填補帳冊上虧損為由，要求何恭淼分別交回部 分原應銷毀之文具用品，何恭淼即僱請不知情之司機張順 福將段天祥指定之箱數載回前開汐止倉庫交予段天祥，再 將所餘之文具用品全數銷毀。何恭淼已知悉並未依前開契 約之約定完全銷毀臺灣三菱公司所交付應報廢之文具，且 部分文具用品業已回流至上址臺灣三菱公司汐止倉庫，竟 仍分別基於行使業務上登載不實文書之犯意，分別於95年 5 月中旬某日、96年6 月下旬某日，在其位於新竹縣竹北 市○○街1161巷17號居所處，分別以電腦繕打方式登載：
「…依照相關規定作粉碎，破壞及其他雙方認可之銷毀方 式作業，並保證不會有外流銷售情況…」之不實事項於所 製作之「確認保證」上，再各分別附於95年5 月5 日及96 年6 月21日所製作之「廢文具用品類報廢清除作業報告」 內，交予臺灣三菱公司，再由臺灣三菱公司持以向稅捐機 關辦理營業所得稅扣抵事宜而行使之，足以生損害於臺灣 三菱公司申報營利事業所得稅扣抵稅額及稅捐機關徵收營 利事業所得稅之正確性。
（二）案經臺灣三菱公司訴由臺中市政府警察局移送臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：
（一）被告何恭淼於警詢及偵查中之供述及於本院調查時之自白 。
（二）告訴人代理人李文傑於警詢時及告訴人代理人黃雍晶於偵 查中之指述。
（三）證人張順福、洪宜全於偵查中之證述。
（四）「95年5 月5 日廢文具用品類報廢清除作業報告」、「96 年6 月21日廢文具用品類報廢清除作業報告」（均附有前 述確認保證）及「廢棄物代清除契約書」各1 份存卷可稽 。
（五）「94年度1-12月份不良品明細表」、「95年度1-12月份不 良品明細表」各1 份、台北市營利事業原物料商品變質報 廢或災害申請書影本2 份、財政部臺北市國稅局中北稽徵 所函件影本2 份、回流商品照片11張存卷可佐。四、論罪科刑：
（一）被告何恭淼行為後，刑法於94年1 月7 日修正，於94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有 明文（刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文 既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應 逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律） 。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全 部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議 決議參照）。茲就本案應適用之法律比較如後： ⒈刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編 各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第
5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺 幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規 定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」 ；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第215 條之業務 登載不實文書之罰金刑最高額上限雖無變更，惟最低額下 限則提高為新臺幣1 千元，比較修正前、後之刑法，自以 行為時關於科處罰金刑之法律較有利被告。
⒉被告行為後，刑法第41條有關易科罰金規定有所修正，行 為時即修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金」，而被告2 人行為時之易科罰金折 算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現 已廢止）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則 被告2 人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折 算1 日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900 元折算為 1 日。裁判時即修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前、後之 易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於 被告。
⒊刑法第51條第5 款有關數罪併罰之規定。行為時即修正前 刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾20年」。而修正後同條款規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年」。經比較結果，修正後有關有 期徒刑合併定應執行之上限提高至30年，自以修正前之規 定有利被告。又裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行 前者，亦同。
⒋綜合上述各條文修正前、後之比較，本件就犯罪於95年5 月5 日之部分犯行，自以95年7 月1 日修正施行前之刑法 較有利於被告，而應適用之。
（二）論罪：核被告何恭淼本件所為，均係犯刑法第216 條、第 215 條之行使業務登載不實文書罪。又被告於業務上登載 不實文書後，復持以行使，其登載不實之低度行為已為其
後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）數罪併罰：又被告所為上揭2 次行使業務登載不實文書罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）量刑：爰審酌被告何恭淼為旺旺公司之經理，負責該公司 業務招攬及實際報廢業務之執行，受臺灣三菱公司之委託 清理廢棄物及報廢瑕疵文具之業務，竟違背約定保證事項 將瑕疵文具全數銷毀，而將瑕疵品回流運送予段天祥，並 製作不實之銷毀報告，持之交由臺灣三菱公司行使之，並 由臺灣三菱公司用以抵免租稅，不但影響臺灣三菱公司之 聲譽，且影響租稅公平性，所為實屬不該，惟念其犯後坦 承犯行，態度尚佳，暨被告之犯罪動機、目的、智識程度 、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並，並 分別依修正前之刑法第41條第1 項前段及修正後刑法第41 條前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（五）減刑：又被告於95年5 月中旬某日所犯之行使業務登載不 實文書罪之犯罪時間，係在96年4 月24日以前，合於減刑 條件，是爰依中華民國九十六年減刑條例第2 條第1 項第 3 款之規定，就被告上開宣告刑減刑二分之一，並依修正 前刑法第41條第1 項前段，就被告所減得之刑諭知如主文 所示之易科罰金之折算標準，並與96年6 月21日所為不得 減刑之罪，定其應執行刑。又依刑法第51條定應執行刑時 ，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同 （即亦應為新舊法比較）。」，最高法院95年度第8 次刑 事庭會議決議可資參照，而比較結果，修正後刑法第51 條第5 款並非較有利於被告，是並依修正前刑法第51條第 5 款之規定，定應執行刑如主文所示。另數罪併罰有2 以 上裁判，其中部分裁判之易刑標準在刑法修正前，部分裁 判之易刑標準在刑法修正後，依最有利於被告之法律，爰 適用較有利於被告之修正前刑法第41條第1 項前段規定， 諭知易科罰金之折算標準（最高法院84年度台非字第452 號判決參照）。
（六）緩刑：被告何恭淼前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表各1 份在卷可查，本院認被告經此 次偵、審過程之教訓，當知警惕，又被告業向犯被害人保 護協會臺灣新竹分會捐款新臺幣3 萬元，有兆豐國際商業 銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯1 紙附卷足憑，堪 認已有悔意，且檢察官亦於本院準備程序時亦同意予以被 告緩刑；更何況，對被告施以上開主文所示之短期自由刑 將有可能產生諸多流弊：對於初犯者，若任意施以短期自
由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；又犯罪 者之家屬在物質及精神上均將受到重大損失，將衍生更多 社會問題；再者犯罪者被釋放時，社會復歸時往往遇到多 種困難，成為促成其再犯之原因；且執行機構設施、人力 有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，若輕易對本案 被告施以短期自由刑，將使其易受惡性之感染，成為再犯 之原因，亦即本性善良者，若僅係偶然犯罪或過失犯罪， 即受到短期自由刑之拘禁，則成為毫無變通地均送到龍蛇 雜處之監所服刑，反而會使其學習犯罪不良習性及其他犯 罪技巧，使該偶然犯罪或過失犯罪者下次再犯罪。因此似 此短期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果 ，反而導致受刑人將來再犯之危險提高，社會將付出更大 成本，故本院同時基於以上短期自由刑缺失之考量，認對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，以觀後效，併予宣 告緩刑2 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條 第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第215 條、第216 條、第 41條第1 項前段、第41條第1 項前段（修正前）、第51條第 5 款（修正前）、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條 之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條，逕以簡易判決處刑如主 文。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
新竹簡易庭法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
書記官 劉依緹
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網