臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹簡字第1245號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 邱盛科
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第9566號），本院判決如下：
主 文
邱盛科犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元；如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：邱盛科於民國100 年9 月14日凌晨0 時40分許， 至新竹市○○路○ 段728 號「網路e 世界」店內，見有劉展 辰所有之精工牌、型號SNAC71P0788 之手錶1 只（價值新臺 幣4 萬元），遺留在店內編號42號之電腦桌上，竟意圖為自 己不法之所有，加以拾起，並予以侵占入己，嗣因劉展辰發 現手錶遺留在上揭「網路e 世界」店內，於同日返還找尋未 獲乃報警處理，經警調閱店內監視錄影器翻拍畫面，始循線 查悉上情。
二、案經新竹市警察局第三分局報告請臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告邱盛科於警詢時之供述及檢察事務官詢問中之自白（ 見偵查卷第3至5、24、25頁）。
（二）被害人劉展辰於警詢中之指述（見偵查卷第6至8頁）。（三）新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、贓物認領保管單各1份及照片4張（見偵查卷第 9至16頁）。
（四）綜上，本件被告邱盛科犯行足堪認定，應依法予以論科。四、論罪科刑：
（一）論罪：按所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非 出於本人之意思者而言（最高法院50年臺上字第2031號判 例要旨參照）。又刑法第337 條所謂遺失物係指本人無拋 棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有 之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本 人持有之物（法務部法檢字第0940802551號研究意見、司 法院廳刑一字第309 號研討結果參照）。故除遺失物、 漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持 有之物始屬「離本人所持有之物」。本案被告邱盛科所侵 占之前揭精工牌手錶1 只，依被害人劉展辰於警詢中所述 ，乃係遺留「網路e 世界」店內忘記取回，事後還返回店 內找尋，是以被害人劉展辰並無拋棄該只手錶之意，而該
精工牌手錶之所以脫離被害人劉展辰之持有乃因被害人劉 展辰之偶然喪失，自屬刑法第337 條所謂「遺失物」，是 核被告邱盛科本件所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物 罪。
（二）量刑：爰審酌被告邱盛科前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵其素行尚可；玆審酌 被告邱盛科因一時貪念，恣意侵占脫離他人所持有之手錶 1 只，惟其侵占所得利益非鉅，犯罪手法亦屬平和，再參 酌其侵占之手錶1 只已由被害人劉展辰領回，有贓物認領 保管單1 紙附卷可稽（見偵查卷第14頁），且被告邱盛科 於犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經 濟狀況、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第33 7條、第42條第3項前段、第42條之1，刑法施行法第1條之1 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
新竹簡易庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書記官 許榮成
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金（提高30倍）。