最高法院刑事判決 九十一年度台上字第一七○七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年八月十
八日第二審判決（八十八年度上訴字第九四五號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十七年度偵字第一○八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原審認上訴人同時偽造「邱崑成」名義之本票二十六張，為實質上一偽造有價證券犯行，固屬正確。惟其中一張，因持票人遺失，要上訴人補開，上訴人乃簽發「邱坤成」名義之本票一紙交付，原審認補開本票之行為，與上開簽發二十六張本票，係基於概括犯意為之，為連續犯。然上訴人補開本票之發票人「邱坤成」與之前簽發二十六張本票之發票人「邱崑成」，只是其人姓名渾號之別而已，其實均指同一人，亦即能辨別足以表示同一某特定人之姓名。且補開行為僅侵害同一法益，故補開本票與之前簽發本票，係屬單一行為，兩者之間係接續關係，為接續犯，原審認為連續犯，即非合法。㈡、以上訴人為會首之互助會，有二十六會員，其中唐明基、賴麗姬、邱坤誠等三會員，先後退出，唐明基部分由會員林瑞妹承受，賴麗姬及邱坤誠部分則由上訴人承受，因會單早已發給各會員，不能更改為承受人之名義，故均約定繼續保留以讓與人之名義跟會，承受人自有包括以讓與人名義標會、簽發本票等權限。邱坤誠為迴避以其名義簽發本票之責任，竟不承認有上開約定，但上訴人以邱坤誠名義標取會款之前，已以邱坤誠名義繳納會款十一次之多，茍未經邱坤誠授權以其名義繼續跟會，豈能公開以其名義繳納會款及標會。故邱坤誠之證詞是否可信，尚有疑問，除非另有證據撜明被害人之證詞為真實，否則僅以其證詞為上訴人定罪之唯一證據，即有違背證據法則及經驗法則。㈢、上訴人聲請傳喚證人邱運發及陳儀信，原審認無傳喚必要，惟上開證人可證邱坤誠證詞之虛實，於上訴人有罪與否之認定，至關重要。原審未予傳喚，即有調查未盡之違法云云。
惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，茍其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而據為上訴第三審之適法理由。原判決依據告訴人方國川、曾永炤、黃毓森、蕭文卿之指述，被害人邱坤誠在原審之供證，上訴人復自承以「邱坤成」之名義標取會款，標單上填寫「邱坤成」之姓名及利息，及以「邱崑成」名義簽發本票交付活會會員，本票上之印章係其前往屏東市○○街某印舖由一不知情之成年師傅所刻，共簽發「邱崑成」名義之本票二十六張等情屬實；並卷附之合會會單、以「邱崑成」名義簽發之本票等證據，綜合判斷，認上訴人確有於民國八十五年一月五日，在其住處偽造「邱坤成」之標單，持以行使而標取會款後，再先後偽造發票人「邱崑成」之本票二十六張、「邱坤成」
之本票一張，分別交付活會會員等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有冒標及偽造本票之犯行，辯稱：邱坤誠確曾參加互助會，因後來會款未繳，由伊接下，他同意伊用其名義簽發本票云云，乃卸責之詞，不足採信，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論斷，均與卷內資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。而原判決係認定上訴人先同時偽造「邱崑成」名義之本票二十六張，分別持交各活會會員作為擔保，數日後收取會款時，因其中一會員遺失該紙本票，上訴人乃承前偽造本票之犯意，再偽造「邱坤成」名義之一紙本票交付。是其認上訴人以一行為同時偽造二十六張本票後，已生犯罪行為之間斷，既無接續進行之動作，則與經行使該偽造之本票數日後，始再偽造之一紙本票行為間，即非接續進行其犯罪行為，而論敘乃兩偽造行為間有先後次序之分之連續犯，自無適用法則不當之可言。再者，原判決綜合全部卷證資料，認邱坤誠之供證為可採信，並據為判斷上訴人有冒名標會及偽造本票犯行之論證之一，亦無違背證據法則。上訴意旨就原審採證認事職權之適法行使，究係違背如何之經驗法則，並未具體指摘，殊非上訴第三審之適法理由。又原判決既已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人有上開犯行之依據及理由，並敘明無再傳喚邱運發、陳儀信以為無益調查之必要，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨，徒就原判決已說明之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘為違法，且為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二 日