臺灣板橋地方法院民事判決 99年度重訴字第461號
原 告 詹偉晨
訴 訟 代理人 謝岱樺
施嘉鎮律師
複 代 理 人 莊雅涵
原 告 戴國良
林慶豐
上 二 人共同
訴 訟 代理人 施嘉鎮律師
複 代 理 人 莊雅涵
被 告 承霖塑膠股份有限公司
兼法定代理人 黃明松
被 告 黃桂琴
黃明德
許惠卿
共 同
訴 訟 代理人 黃啟逢律師
被 告 祭祀公業張維明
法 定 代理人 張康勇
訴 訟 代理人 簡啟煜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100 年12月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃明松應給付原告詹偉晨新台幣玖拾伍萬陸仟捌佰柒拾肆元、原告戴國良新台幣壹佰壹拾陸萬參仟元、原告林慶豐新台幣壹仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃明松負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告詹偉晨、原告戴國良、原告林慶豐各以新台幣參拾貳萬元、新台幣參拾玖萬元、新台幣伍佰捌拾參元為被告黃明松供擔保後，得假執行；但被告黃明松如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，各以新台幣玖拾伍萬陸仟捌佰柒拾肆元、新台幣壹佰壹拾陸萬參仟元、新台幣壹仟柒佰伍拾元為原告詹偉晨、原告戴國良、原告林慶豐預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者；該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，而追加其原非當事人之人為當事人者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第5 款分別定有
明文。查本件原告起訴狀所載被告為承霖塑膠股份有限公司 （下稱承霖公司）、黃桂琴、黃明德、許惠卿、祭祀公業張 維明，嗣於民國100 年3 月2 日民事準備狀追加之被告黃明 松係承霖公司之負責人（見本院卷第14頁），應依民法第18 4 條第1 項前段、第2 項規定對原告負賠償責任（見本院卷 第40頁反面，本院100 年3 月31日言詞辯論筆錄），經核本 件訴訟標的對該當事人須合一確定，且原告請求之基礎事實 同一，核與上開規定相符，自應准許。又原告林慶豐起訴時 訴之聲明為：被告應連帶給付原告林慶豐新台幣（下同）3, 304,686 元；嗣於99年10月18日民事更正聲明狀減縮訴之聲 明為：被告應連帶給付原告林慶豐2,070,062 元（見本院卷 第83頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠緣被告祭祀公業張維明將其所有坐落新北市○○區○○段83 6 地號土地出租予被告承霖公司違法搭建門牌號碼新北市○ ○區○○街208 之1 號之鐵皮屋工廠（下稱系爭建物），於 99年5 月22日凌晨4 時許，系爭建物因電氣因素失火，被告 承霖公司於系爭建物內所堆放之塑膠易燃物瞬間同燃，火勢 一發不可收拾，造成原告詹偉晨、戴國良、林慶豐所有，門 牌號碼分別為新北市○○區○○路278 巷28號3 樓、6 樓、 8 樓之房屋遭受火災（下稱系爭火災）。而訴外人張康勇於 93年7 月間，擔任被告祭祀公業張維明之管理人，93年11月 29日與訴外人蔡振中就系爭建物簽立「地上物轉讓買賣契約 書」時已是被告祭祀公業張維明之管理人，是張康勇明知系 爭建物為違建，仍坐令違建存在於其擔任管理人之祭祀公業 所有之土地上，復又以被告祭祀公業張維明代表人之身份， 將系爭建物轉租予被告承霖公司以堆放貨物，卻未注意系爭 建物之公共安全，及留設消防安全通道或通知承租人注意防 火安全，任由被告承霖公司於該土地上任意擴建，甚至佔據 依法須預留之防火巷通道，導致本件火災之發生，張康勇身 為被告祭祀公業張維明之管理人，未盡善良管理人之注意義 務，自有過失，依民法第224 條之規定，被告祭祀公業張維 明對本件火災之發生，自有過失。從而，被告承霖公司與被 告祭祀公業張維明因上述之過失，共同不法侵害原告之權利 ，依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第191 條、第19 6 條等規定，自應依法負連帶損害賠償責任。又被告黃明松 為被告承霖公司之負責人，依民法第184 條第1 項前段、第 2 項之規定，亦應連帶負損害賠償之責。此外，被告黃桂琴 、黃明德、許惠卿分別擔任被告承霖公司之董事長、董事及 監察人等職務，依公司法第8 條及消防法第6 條第1 項、第
4 項等規定，其等對於被告承霖公司未設置並維護消防安全 設備，卻於系爭建物內堆置大量易燃之塑膠製品，同應依法 負連帶損害賠償責任。茲就原告所請求之項目及金額分述如 下：
⒈原告詹偉晨所有門牌號碼新北市○○區○○路278 巷28號 3 樓房屋之損失，分別為客廳614,685 元、主臥室96,655 元、房間218,199 元、更衣室911,190 元、後陽台104,23 0 元、廚房95,2 90 元、洗衣費19,074元、泥作及木作工 程600,085 元、水電修繕工程152,400 元、油漆工程55,8 60元、拆除工程25,000元，金額合計2,892,668 元。 ⒉原告戴國良所有門牌號碼新北市○○區○○路278 巷28號 6 樓房屋之損失，分別為室內工程1,163,000 元、電器類 367,500 元、傢俱類577,196 元、衣服與家庭用品類439, 886 元、其他（外牆、公共線路）180,625 元，金額合計 2,728,207 元。
⒊原告林慶豐所有門牌號碼新北市○○區○○路278 巷28號 8 樓房屋之損失，分別為8 樓動產1,331,323 元、9 樓動 產135,670 元、固定物施作1,560,570 元、其他272,625 元、各項雜項4,498 元，合計3,304,686 元。此外，因原 告林慶豐業已領取保險理賠1,234,624 元，經扣除後，被 告應賠償原告林慶豐2,070,062 元。
㈡依臺北縣政府（現改制為新北市政府，下同）消防局化學實 驗室證物鑑定報告書鑑定結果之記載：「送驗證物經鑑析結 果，未檢出含有可燃性液體成分。」等語，且化學實驗室證 物鑑定報告書備考亦明確說明：「本報告結果若為未檢出， 亦不能完全排除現場有可燃性液體存在的可能性」等語，況 臺北縣政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱火災原因調查 鑑定報告書) 之結論已詳載：「起火戶（處）：本案起火戶 （處）為新莊市○○街208 之1 號西半側約中間偏北面附近 處所；起火原因：本案起火原因以電氣因素異常引燃之可能 性較高」等語，可知起火處確為被告承霖公司之位址，起火 原因為電氣異常而引燃被告承霖公司堆放千餘坪之塑膠易燃 物，足見此次火災確係可歸責於被告承霖公司。至於被告承 霖公司要求原告證明損失清單上之物存在云云，然原告本無 預期本件火災之發生，猶無將所有物品於火災前逐一拍照存 證，再待災後向被告請求之可能，是被告請求由原告負舉證 責任，顯為卸責之詞。
㈢被告黃桂琴、黃明德、許惠卿等人辯以其等均係掛名擔任被 告承霖公司之董事及監察人，並未實際參與被告承霖塑膠公 司之管理及經營等語。惟按公司法第8 條之規定，被告黃桂
琴、黃明德、許惠卿均為被告承霖公司之負責人，被告承霖 公司堆放貨物之倉儲管理，自屬公司業務之一部，被告黃桂 琴、黃明德、許惠卿身為公司負責人，自應對貨物之倉儲、 防火，甚至是否投保火災、公共意外險等業務詳加督察以避 免公安意外發生，今原告遭被告承霖公司火災累燒，被告黃 桂琴、黃明德、許惠卿等人自有監督不周之過失，其等對於 被告承霖公司之系爭建物引發火災所造成原告之損害本應負 責，自不得以掛名為由脫免責任。
㈣被告祭祀公業張維明辯稱系爭建物非其所有，其係於91年間 將土地出租與訴外人張康勇，再由張康勇於92年11月間轉租 予訴外人蔡振中，故其非土地出租人，對於火災之發生，自 無過失可言，且蔡振中於承租期間未經張康勇之同意，違約 搭蓋系爭建物，並違法轉租予訴外人蔡淑玲云云。然張康勇 係被告祭祀公業張維明之管理人，其對外係代表被告祭祀公 業張維明，且據房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報書之 記載，其上明確載明建築完成日期為 91 年 7 月 1 日，與 被告祭祀公業張維明辯稱系爭建物係於 92 年後搭建等語， 顯有齟齬。
㈤聲明請求：
⒈被告應連帶給付原告詹偉晨2,892,668 元。 ⒉被告應連帶給付原告戴國良2,728,207 元。 ⒊被告應連帶給付原告林慶豐2,070,062,元。 ⒋原告均願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告承霖公司、黃明松、黃桂琴、黃明德、許惠卿辯以： ⒈被告承霖公司之業務係販售水電材料，所存放之物品為pv c 另件、金屬軟管、pvc 管、EMT 另件、白鐵另件、銅珠 塞等非易燃物質，而被告承霖公司設置有消防及保全設施 ，並通過消防安全之檢查，此有臺北縣政府消防局99年7 月30日北消預字第0990048959號函為證，又被告承霖公司 係以現況向出租人承租系爭建物，非有原告所稱任意擴建 系爭建物之情事。此外，被告承霖公司於97年間曾委託水 電專業人士檢查電線、電路、開關並更換電線，公司員工 下班後亦將不使用之插座自開關取下，顯見被告承霖公司 對於用電之管理與維護均有盡注意義務，且新北市○○區 ○○街208 號為一飲食店，該飲食店有使用冰箱，並存有 瓦斯、沙拉油等易燃物質，而成功街206 號則為汽車零件 電焊工廠，亦有易燃之風險，倘系爭火災係因電線短路導 致失火，則上開因素均不能排除。復據被告承霖公司保全 系統之保全紀錄，該保全系統之迴路3 係於99年5 月22日
04時04分01秒時第一次發現有熱感應，然該處並無使用任 何電器，僅存放上開非易燃物質。況保全系統迴路3 之設 置處係接近成功街206 號、208 號，是本件火災之起因為 何，是否係其他住戶失火延燒至系爭建物，非無疑問。 ⒉復據成功街208 號、系爭建物之位置圖，及比對火災原因 調查鑑定報告書編號48、49、50、52、54等照片，冒出火 光之處，應係成功街208 號或206 號，而非系爭建物，且 觀之編號50照片所示，該監視器鏡頭無法看到系爭建物， 豈能以此認定起火點為系爭建物。況於99年5 月22日4時 04分、4 時05分保全系統感知器尚可運作，無如上開鑑定 書中所稱「其餘感知器均未動作亦顯示該址東北側、東南 側及南側於案發時並無異狀，且火勢尚未影響上述地點時 ，保全系統便已斷訊」之可能。又系爭建物西半側約中間 偏北面附近並無任何開關插座，也無任何電器使用，亦經 臺灣板橋地方法院檢察署傳喚被告承霖公司之員工證述為 真，且亦證述被告承霖公司員工於下班時，均將電源線自 電線開關拔除等情，顯見火災原因調查鑑定書之內容存有 錯誤，尚難謂被告應對系爭火災負損害賠償責任。此外， 內政部消防署火災證物鑑定報告之鑑定結果為：「熔痕巨 觀及微觀特徵與導線受熱熔解固化所造成之熱熔痕相同」 ，並非「與導線短路所造成之通電痕相似」，亦非「與導 線短路所造成之通電痕相同」等情，亦足證火災原因調查 鑑定書記載「於起火處所附近之碳化物中掘獲、採集之數 條電源線發現其有疑似短路熔痕之跡證」等語顯然有誤， 則起火原因為何無法得知，何以火災原因調查鑑定書遽認 起火處係於被告承霖公司內？
⒊而被告承霖公司有依各類場所消防安全設備設置標準之規 定，設置火災受信總機、室內消防栓、滅火器等消防安設 備，並通過消防安全之檢查，此有火災原因調查鑑定書（ 見該鑑定書第13頁第5 點）、台北縣政府消防局99年7 月 30日北消預字第0990048959號函等資料為證，故原告主張 被告均未依相關建築法規設置防火措施云云，顯非事實。 ⒋原告另主張被告黃桂琴、黃明德、許惠卿等人係擔任被告 承霖公司之董事及監察人，應依公司法第8 條、消防法第 6 條等規定負連帶責任云云。然查，被告黃桂琴、黃明德 、許惠卿等雖掛名被告承霖公司之董事及監察人，但實際 上並未參與被告承霖公司之管理及經營，也未於被告承霖 公司擔任職務，且被告承霖公司係由董事長負責管理營運 ，而非由董事為之，是原告應舉證被告黃桂琴、黃明德有 何違背職務之侵權行為，及監察人即被告許惠卿係於執行
何種職務而為侵權行為。
⒌針對原告請求部分：
⑴原告詹偉晨、戴國良所提之多份估價單，是否曾支出如 估價單上金額，非無疑問；況部分估價單並無年月日之 記載，故否認上開估價單之真正。且原告詹偉晨、戴國 良提出之損失清單，均為自行製作，原告應舉證證明損 失清單上之物存在、其等為所有權人、物品之價值，及 扣除折舊等，而非自行填寫品名及金額，故被告否認損 失清單之真正。
⑵原告林慶豐除須證明其為損失清單上所記載之物之所有 權人外，亦須證明物品之價值及扣除折舊。又原告林慶 豐所提之房屋修復用費用之證明，其僅為估價單或報價 單，難認原告林慶豐有此支出，況此部份亦需扣除房屋 裝潢之折舊。永固保險公證人有限公司（下稱永固保險 公證人公司）計算原告林慶豐所有門牌號碼新北市○○ 區○○路278 巷28號8 樓房屋之建築物損失為732,250 元、建築物內動產損失則為713,919 元，顯與原告林慶 豐所主張損失額相差甚遠。又原告林慶豐所提出之永固 保險公證人公司之理算明細表，就標的物名稱欄中之物 品是否存在、如何得出單價，未見相關資料或單據，且 該公司函附之理賠申請資料之房屋租賃契約書並無承租 人即原告林慶豐之簽名，該公司僅憑被保險人即原告林 慶豐單方陳述，並無任何依據，難認該理賠申請資料為 正確。況依保險法第53條第1 項規定，原告林慶豐既已 獲保險理賠，就已獲理賠之項目即不得再向被告求償等 語。
㈡被告祭祀公業張維明則以：
⒈緣新北市○○區○○段836 地號土地為被告祭祀公業所有 ，約於91年間由被告祭祀公業出租給訴外人張康勇，嗣張 康勇於92年11月間，將上開土地出租予訴外人蔡振中作為 停車場使用，雙方並約定蔡振中須擴充上開土地前方之橋 寬，然蔡振中延誤擴充橋寬工程，且僅支付數月之租金予 張康勇後即積欠租金，甚於未經張康勇同意之情況下，違 約私蓋系爭建物，並違法轉租予訴外人蔡淑玲。而因蔡振 中積欠張康勇525,000 元之租金，遂將系爭建物抵充租金 轉讓予張康勇，可知被告祭祀公業僅係單純的將土地出租 予張康勇，並非系爭建物之建造人及所有權人。況祭祀公 業張維明並非法人組織，應無侵權行為能力。再依張康勇 與被告黃明松分別於96年7 月1 日、98年6 月29日所簽訂 之房屋租賃契約書之記載，亦可證明張康勇僅立於出租人
地位，並非系爭建物之管理人及占有人，其不僅於上開房 屋租賃契約約定承租人之消防安全注意義務，甚且另行以 金錢補助承租人增設及維護消防安全設施，故張康勇對於 系爭火災之發生，並無故意或過失，亦不具有相當因果關 係，自無侵權行為責任可言，遑論僅係將土地出租予張康 勇之被告祭祀公業張維明。
⒉此外，依火災原因調查鑑定書所載，系爭建物已依各類場 所消防安全設備設置標準之規定，設置火警受信總機、室 內消防、滅火器等消防安全設備，亦有委請亞東保全股份 有限公司負責系爭建物保全事宜，並設有7 道迴路之紅外 線火災偵測器，可證明出租人即被告祭祀公業張維明並無 原告所稱未要求承租人即張康永注意防火安全之情，原告 所言，顯不可採。至於原告另稱被告祭祀公業張維明未注 意維持消防通道及放任被告承霖公司於任意擴建系爭建物 ，被告祭祀公業張維明否認之。
⒊再者，火災原因調查鑑定書之結論遽認系爭火災起火原因 以電氣因素異常引起之可能性較高，且起火點在系爭建物 西半側約中間偏北附近之處所等語，然此結論尚不足以認 定系爭火災係因電器使用中而造成電線短路。而系爭建物 係於92、93年建造完畢，96年間張康勇亦曾補貼承租人增 設及維護消防安全設施，且系爭建物僅作為倉庫之用，無 大型機器設備運作，亦無異常跳電之情形，況由亞東保全 股份有限公司於系爭建物所設置之火災感應器，其中3 號 及2 號感應器係於本件火災發生時最先作動之感應器，而 3 號感應器係位於系爭建物之南側，2 號感應器則位於系 爭建物之西南側，均緊鄰新北市○○區○○街206 、208 號建物，足見最先接觸到火源者，應係靠近上開206 、 208 號建物之感應器，起火點絕非火災原因調查鑑定書所 稱系爭建物西半側約中間偏北面附近之處所。
⒋原告均僅提出簡略的損失清單，且得以相互對照之受損照 片數量甚少，無法對照確有如清單所示之財產及損失等內 容，且清單所列損失物品之單價究如何認定？係屬何種型 號？何時購入？有無折舊？及是否為原告所有等，均未見 原告舉證。此外，原告所提出之估價單僅為影本，且究有 無支付、相關費用係如何計價，材料、工資係如何計算、 施工之坪數是否如估價單所載？及重新裝潢後產生之折舊 問題，均須原告舉證證明之。至於永固保險公證人有限公 司所提之理算表亦有如上之缺失，且該理算表之損失計算 方式及標準為何，原告亦應舉證等語，資為抗辯。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告黃明松為被告承霖公司之董事長，被告黃桂琴、黃明德 登記為被告承霖公司之董事、被告許惠卿登記為該公司監察 人。被告黃明松向訴外人張康勇承租坐落新北市○○區○○ 段836 地號土地暨坐落其上之系爭建物，作為被告承霖公司 之倉庫使用，而系爭建物於99年5 月22日凌晨4 時許發生火 災，致原告詹偉晨、戴國良、林慶豐所有門牌號碼分別為新 北市○○區○○路278 巷28號3 樓、6 樓、8 樓之房屋受火 勢波及而受損。
㈡系爭建物係未辦保存登記之建物，該建物所坐落之新北市○ ○區○○段836 地號土地為被告祭祀公業張維明所有。五、兩造爭執事項要點：
㈠系爭火災起火戶（處）是否為系爭建物？
㈡被告承霖公司就系爭火災之發生，是否應負侵權行為損害賠 償責任？
㈢被告黃明松、黃桂琴、黃明德、許惠卿就系爭火災之發生有 無過失，是否應負侵權行為損害賠償責任？
㈣被告祭祀公業張維明抗辯其非法人組織，無侵權行為能力； 且其僅將新北市○○區○○段836 地號土地出租予訴外人張 康勇，非系爭建物之所有權人；又其對系爭火災之發生並無 過失，有無理由？
茲論述如下：
六、原告主張起火戶（處）係於系爭建物內等語，為被告否認， 並以上開情詞抗辯。經查：
㈠新北市政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場勘查紀錄及 原因研判第三點火災原因研判起火原因研判之記載：「…。 ⒋電氣因素異常引燃可能性之研判：本案起火處所該址西半 側約中間偏北面處，調查人員清理、檢視起火處附近，並未 發現其他可供引燃致災之發火源，新莊市○○街208 之1 號 負責人黃明松談話筆錄表示附近有電風扇且有連接延長線使 用，該址西南側總電源開關雖遭燒燬無法辨識（如照片58） ，但於該址東北側水塔附近電源箱之無熔絲開關發現有跳脫 之情形（如照片59、60），顯見案發當時該址係處於通電中 之狀態，並於起火處所附近之碳化物中掘獲、採集之數條電 源線發現其有疑似短路熔痕之跡證（如證物1 ），送內政部 消防署鑑析，又起火處所附近堆放大量塑膠零件等可燃物且 因燃燒時間長達9 小時以上，餘相關跡證恐因現場長時間燃 燒及二次火流而致跡證遭破壞，經調查人員現場實地勘查後 ，惟電氣因素異常引燃之可能性無法排除；故綜合上述，經
排除其他可能發生之原因後，研判本案起火原因以電氣因素 異常引燃之可能性較高。」（見本院卷㈠第152 頁反面、第 153 頁）等語，並參以該鑑定書所附編號59、60照片暨說明 ，系爭建物之東北側水塔附近電源箱之無熔絲開關確有跳脫 之情形（見本院卷㈠第186 頁），足證本件火災發生時系爭 建物處於通電中之狀態，被告雖辯稱員工下班後都會將電源 線從電線開關上拔除云云，然顯與上開現場所留證據不符， 尚難憑採。
㈡次查，據民眾於99年5 月22日04時03分59秒之報案電話陳述 ：「在巷子聞到燒塑膠的味道，不確定哪裡起火，疑似電線 走火。」（本院卷㈠第155 頁台北縣政府消防局勤務指揮中 心受理報案紀錄單），核與99年5 月25日訴外人彭卓毅於臺 北縣政府消防局談話筆錄中所稱：99年5 月22日04時02分許 ，伊與太太在新莊區○○路278 巷30號3 樓家中睡覺，伊兒 子在房內打電腦，因伊兒子聞到濃濃的燒焦味，故敲打伊房 門，伊起床後至後陽台查看，當時即聞有疑似燃燒電線（戴 奧辛）之味道，亦聽到下方鐵皮屋內有警報器的聲響及啪啪 啪的燃燒聲響（見本院卷㈠第162 頁正、反面）等語相符。 ㈢復據火災原因調查鑑定書火災現場勘查紀錄及原因研判第三 點火災原因研判㈡起火戶之記載，新北市政府消防局人員檢 視新莊區○○街206 、208 號建築物外觀，南側外牆上半部 金屬支架及外覆石棉瓦受燒情形均以靠西側處較他處嚴重； 成功街206 號內部上方鐵皮、受燒變色及氧化、金屬支架受 燒後傾倒變形、金屬柱受燒燒白情形均以靠北側處較嚴重； 檢視成功街208 號內部上方鐵皮及金屬支架受燒變色及氧化 情形、上方鐵皮及夾層金屬支架傾倒變形、小貨車車頂及車 頭受燒變色情形均以靠北側處較嚴重，顯示上述地點之火流 情形係由西北側向東南側延燒，而由系爭建物南側鐵架受燒 後以靠系爭建物內部側之鐵架部分受燒軟化及變形較為嚴重 ，研判火勢係由系爭建物起燃向成功街206 、208 號燃燒（ 見本院卷㈠第151 頁反面）等情，益見本件火災之起火戶（ 處）為系爭建物。再佐以圳岸腳停車場之監視器畫面顯示99 年5 月22日04時10分（校正時間為04時05分），系爭建物之 大門口即有火光冒出（見本院卷㈠第184 頁反面，編號50照 片）；於04時14分（校正時間為04時09分），有路過民眾以 手指向系爭建物號上方，應係表示該處有火冒出（見本院卷 ㈠第18 5頁，編號51照片）；於04時17至18分（校正時間為 04時12至13分），有亞東保全股份有限公司人員在場將車輛 停在成功街208 號前，顯示當時成功街208 號尚無異狀（見 本院卷㈠第185 頁反面，編號52照片）；於04時23分（校正
時間為04時18分），有警消人員到場搶救（見臺灣板橋地方 法院99年度偵字第18190 號卷一第112 頁，編號54照片）； 於04時25分（校正時間為04時20分），後方建築物即成功街 206 、208 號才有明顯火光冒出（見前揭卷第113 頁，編號 55、56照片），揆諸上情，堪認火勢發展初期係位於系爭建 物內，成功街206 號、208 號初始尚無異狀，被告抗辯起火 處應為成功街206 、208 號云云，顯屬無據。 ㈣又根據火災原因調查鑑定書火災現場勘查紀錄及原因研判第 三點火災原因研判㈢起火處之記載，新北市政府消防局人員 於燃燒後至現場檢視系爭建物東北側水塔附近堆放之塑膠零 件受燒及掉落情形及水塔附近之金屬柱受燒傾倒變形之方向 ，顯示火流係由系爭建物水塔附近之西側向東側延燒；又由 西側殘存鐵皮受燒傾倒變形及西北側殘存之木質支架及裝潢 受燒情形以靠東側處較西側處嚴重，顯示火流應由系爭建物 內部會議室附近處所之東側向西側延燒；對照系爭建物西半 側殘存之屋頂鐵皮受燒以約中間處較嚴重，顯示火勢係由系 爭建物西半側約中間處起燃向四周方向延燒；復檢視系爭建 物西半側約中間處殘存之五金零件受燒情形，顯示以北側處 較嚴重，北側鐵架附近之塑膠零件受燒情形及掉落方向，顯 示以南側處較嚴重，顯示火勢應由系爭建物西半側約中間偏 北面處起燃向四周方向延燒等情（見本院卷㈠第152 頁正、 反面），足見火災原因調查鑑定書認定本案起火戶（處）係 系爭建物西半側約中間偏北面附近之處所，應屬可採。況依 亞東保全股份有限公司所提之安全系統工程設計圖、系爭建 物迴路觸發表，99年5 月21日下午7 時48分系爭建物進行保 全設定；99年5 月22日04時04分，迴路3 即觸發；同日04時 05分，迴路2 、4 均隨即觸發；同日04時06分，迴路2 、3 又再次觸發；同日04時07分，迴路2 、3 又再次觸發（見本 院卷㈠第173 頁反面）等情，以及系爭建物內共設置有迴路 7 線，其中迴路2 在西南側、迴路3 在南側、迴路6 在東北 側，設置在天花板，並朝向廠區內部，為紅外線偵測器，於 偵測到溫度異常時作動；至於迴路1 則在南側、迴路4 在西 北側、迴路5 在東北側、迴路7 在東側，為鐵捲門或圍牆門 窗之感知器，在偵測到門窗異常震動或迴路遭到破壞時會作 動（見本院卷㈠第153 頁反面，火災原因調查鑑定書火災現 場勘查紀錄及原因研判第三點火災原因研判㈡起火戶第3 點 ）等情，顯見系爭建物發生異常狀況之位置係在該建物之西 北側附近處所，其餘東側、東北側、東南側等處之迴路均未 顯示異狀之作動情形，嗣後即因火勢而全部斷訊，益徵火災 原因調查鑑定書研判本件火災起火戶（處）系爭建物西半側
約中間偏北面附近處所為可採。至被告雖辯稱保全系統迴路 3 係於99年5 月22日04時04分01秒時第一次發現有熱感應， 然該處並無使用任何電器，且迴路3 之設置處係接近成功街 20 6號、208 號，該火災原因調查鑑定書起火戶（處）之研 判非無疑問云云，然查，被告承霖公司於系爭建物內僅設有 4 組「雙鍵熱感知器」，分別是迴路3 處1 組、迴路2 處2 組、迴路6 處1 組，而迴路4 處則僅有「圍牆感知器」1 組 之配置（見本院卷㈠第173 頁，安全系統工程設計圖），衡 諸常情，在較近系爭建物西半側約中間偏北面附近之迴路4 ，會在上開迴路觸發表中僅出現一次觸發之情形，與迴路4 僅設有圍牆感知器，對於門窗之震動或迴路遭破壞時始作動 有關，其感應項目自然與迴路2 、3 係裝設雙鍵熱感知器， 對於溫度之異常狀況作動較為頻繁、靈敏，有所不同。被告 徒以火災當時設置於系爭建物南側之迴路3 為最先觸發之感 知器，而認火災原因調查鑑定書有錯誤云云，顯屬無據。從 而，原告主張本案起火戶（處）為系爭建物之西半側約中間 偏北面附近處所，起火原因乃電器因素異常引燃，應為可採 ，被告空言抗辯起火戶（處）非為系爭建物云云，委無足取 。
七、原告主張被告承霖公司未於系爭建物內設置並維護消防安全 設備，對於系爭火災造成原告之損失，應依民法第184 條第 1 項前段規定，負侵權行為責任；被告黃明松、黃桂琴、黃 明德、許惠卿分別擔任被告承霖公司之董事長、董事、監察 人，係該公司之負責人，卻未於系爭建物內設置並維護消防 安全設備，依民法第184 條第1 項前段、第2 項等規定，應 負侵權行為責任等語，為被告否認，並辯以被告承霖公司已 依各類場所消防安全設備設置標準之規定，設置消防安全設 備，並通過消防安全之檢查，且被告黃桂琴、黃明德、許惠 卿僅係掛名擔任被告承霖公司之董事、監察人等語。查： ㈠按消防法第2 條：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對 各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。 」、第6 條第1 項：「下列場所之管理權人應設置並維護其 消防安全設備：一、依法令應有消防安全設備之建築物。二 、一定規模之工廠及倉庫、林場。三、公共危險物品與高壓 氣體製造、分裝、儲存及販賣場所。四、大眾運輸工具。五 、其他經中央主管機關核定之場所。」、第9 條第1 項：「 依第六條第一項應設置消防安全設備場所，其管理權人應委 託第八條所規定之消防設備師或消防設備士，定期檢修消防 安全設備，其檢修結果應依限報請當地消防機關備查；消防 機關得視需要派員複查。…」、第38條第2 項：「違反第九
條有關檢修設備之規定，經通知限期改善，逾期不改善者， 處其管理權人新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰；經處罰鍰 後仍不改善者，得連續處罰。」，及各類場所消防安全設備 檢修及申報作業基準第5 點規定，為各類場所消防安全設備 設置標準規定之甲類以外場所之管理權人申報其檢修結果之 期限則為每年1 次。被告雖抗辯已依各類場所消防安全設備 設置標準之規定，設置消防安全設備，並通過消防安全之檢 查云云，然據新北市政府消防局99年7 月30日北消預字第 099004 8959 號函影本所示，被告承霖公司於系爭火災發生 「後」之99年7 月28日申請消防安全設備檢查合格證明，新 北市政府消防局函覆表示：被告承霖公司經該局於「96年10 月2 日」派員檢查，檢查結果為該公司之「96年度」之消防 安全設備性能堪用（見本院卷㈠第140 頁）等語，依上開規 定，被告承霖公司並非各類場所消防安全設備設置標準第12 條規定之甲類場所，依各類場所消防安全設備檢修及申報作 業基準第5 點之規定，甲類場所以外之管理權人申報其檢修 結果之期限為每年1 次，然被告承霖公司於96年10月2 日經 臺北縣政府消防局檢查合格後，亦未再依上開規定，每年定 期申報消防安全設備檢修結果。基此，被告黃明松就被告承 霖公司之消防安全設備之設置及維護有注意義務，卻未依上 開規定定期申報檢修結果，故被告黃明松就本件火災之發生 ，為有過失。
㈡次按「民法第184 條所規定之侵權行為類型，均適用於自然 人之侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第185 條規定之共同侵權行為，亦同。至於法人侵權行為則須以其 董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法 人始與行為連帶負賠償之責任（民法第28條）。若該法人之 員工因執行職務，不法侵害他人之權利，則依民法第188 條 之規定，該法人亦須連帶負賠償責任。可否謂：民法對於侵 權行為並未特別規定限於自然人，法人組織體內部自然人為 法人所為之行為，不論適法或不適法行為，均應視為法人本 身之行為，法人應負損害賠償責任等語，亦非無疑」，最高 法院著有95年度台上字第338 號裁判意旨可為參照。本件原 告主張被告承霖公司應負侵權行為損害賠償責任，然原告據 以請求之請求權基礎係民法第184 條第1 項前段，而被告承 霖公司為法人，依上開說明，並無前揭條文適用之可能，況 原告亦未引用民法第28條，法人董事或其他有代表權之人因 執行職務對他人造成損害，法人方須與之負連帶賠償責任作 為被告承霖公司之侵權行為之過橋條款，其請求權基礎尚未 完備，故原告對被告承霖公司之請求，洵屬無據。
㈢又按民法第184 條第2 項所謂保護他人之法律，係指保護他 人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他 人權益之法律而言。公司為事業體，法律上屬法人組織，固 與自然人同有獨立之人格，惟其係由自然人設立、經營，對 外之法律行為均須以具行為能力之自然人代表為之，故公司 違反法令規定致侵害他人之權利者，法律常令該代表公司或 執行此項職務之自然人負責（最高法院98年台上字第1333號 判決意旨參照）。被告黃明松為被告承霖公司之董事長，被 告黃桂琴、黃明德為該公司之董事，被告許惠卿為該公司之 監察人（見本院卷㈠第104 頁之公司變更登記表），惟依消 防法第2 條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對 各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。 」，被告黃明松既為消防法第2 條所稱管理人，經本院調查 結果，認被告承霖公司違反前述保護他人法律，應認係其負 責人被告黃明松執行職務，而與被告黃桂琴、黃明德、許惠 卿無涉，渠等既非消防法第2 條所稱「負責人」，原告單執 被告黃桂琴、黃明德、許惠卿為公司董事、監察人為由，本 於同前法律關係請求其等與被告承霖公司負連帶賠償之責， 為無理由，應予駁回。
八、原告另主張訴外人張康勇為被告祭祀公業張維明之管理人，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網