臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1786號
原 告 張台梅
輔 佐 人 張智清
被 告 賴玉紹
訴訟代理人 顏武男律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年12
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零參佰參拾陸元，及自民國九十九年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬零參佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有 下列各款情形之一者，不在此限：（三）擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明 文。查本件原告原起訴請求被告給付862,000 （見本院交附 民卷第1 至4 頁），嗣於100 年8 月19日民事準備書狀二狀 追加醫療費65,000元，增加慰撫金80萬元，共計請求1,727, 000 元（見本院卷第170 、171 頁），嗣又於本院100 年10 月17日審理期日當庭縮減只請求慰撫金40萬元，總計請求92 7, 000元（見本院卷第186 頁反面），揆諸首開規定，自應 准許，合先敘明。
貳、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）緣被告賴玉紹於民國98年4 月7 日上午8 時30分許，騎乘 車牌號碼J9X-157 號重型機車，沿臺北縣三重市○○街往 自強路方向行駛，行經臺北縣三重市○○街418 號之2 前 ，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、 路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等情況，並無不能注 意之情事，詎其竟疏未注意上開規定，適有張台梅騎乘腳 踏車，自臺北縣三重市○○街418 號之2 前欲穿越自強路 至對面，賴玉紹見狀緊急煞車而失控倒地滑行並碰撞張台 梅，致其受有右側遠端股骨骨折等傷害。原告因習性怕血
，見血暈眩，且亦懼怕打針，故於手術及術後一定期間內 ，除忍受一般之痛苦外，尚較常人須忍受更多痛苦，經常 痛至痙攣。猶有甚者，手術過程最後尚且出現麻醉過早消 退之現象，以致原告在無麻醉狀況下完成手術，須以注射 嗎啡止痛，其所受肉體上痛苦及精神上折磨，不言可喻。 此外，出院後，原告雖經長期療養復健，於今雖已可以行 走，但路途一旦過長，往往酸痛難耐，跑步則全無可能。 且行走時，左搖右擺，與常人之姿態迥然有異，往往引起 路人側目，嚴重傷害原告之自尊心。是被告應依民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條、第195 條等 侵權行為相關規定對原告負擔損害賠償責任，請求賠償內 容臚陳如下
⒈醫療費用：6 萬5,000 元
⒉減少勞動能力：原告受創後6 個月無法工作致受有薪資損 失，以每月4 萬元計算，被告應賠償24萬元。 ⒊二次手術不能工作損失：二次手術後不能工作3 個月，以 每月4 萬元計算，被告應賠償12萬元。
⒋租金損失：原告係單身，與妹一人，弟二人，均未婚，共 同賃屋居住，合買法拍屋一幢，恰於車禍發生前一月點交 ，因隔月發生車禍，並緣此訴訟纏身，無暇從事整修，遷 居新屋，至今每月尚需支付租金8,500 元，若以一年計， 則被告應賠償損失10萬2,000元。
⒌精神賠償：40萬元。
（二）綜上，被告應給付原告侵權行為損害賠償共92萬7,000 元 。
（三）並聲明：①被告應給付原告92萬7,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面則以：本件原告就系爭車禍之發生與有過失，應負 擔8 成之肇事責任。原告主張增加生活上需要102,000 元， 然按原告是否車禍均需租賃居住，二者之間並無任何因果關 係，何況其所提出之標購法院不動產委任合約書，由張美霞 與金發房屋仲介有限公司簽訂，與原告張台梅並無任何關係 ，並非原告車禍所增加之生活需要，其請求並無理由。又原 告所請求醫療費用，其中44,547元部分係全民健保負擔之醫 療費用，此部分應扣除。另依台北榮總回函因傷無法工作為 98年4 月7 日至同年8 月25日，加計術後保護3 個月，共計 7 個月又21日，以每月基本工資計算其減少勞動損失，另慰 撫金40萬元請求太高，請鈞院審酌等語，茲為抗辯。並聲明 ：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告賴玉紹於98年4 月7 日上午8 時30分許，騎乘 車牌號碼J9X-157 號重型機車，沿臺北縣三重市○○街往自 強路方向行駛，行經臺北縣三重市○○街418 號之2 前，本 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥 無缺陷及障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事， 詎其竟疏未注意上開規定，適有張台梅騎乘腳踏車，自臺北 縣三重市○○街418 號之2 前欲穿越自強路至對面，賴玉紹 見狀緊急煞車而失控倒地滑行並碰撞張台梅，致其受有右側 遠端股骨骨折等傷害。而被告所涉過失傷害犯行，業經臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院刑事庭以99年 度交易字第92號案件審理，於99年6 月2 日判處拘役30日， 如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日確定，被告就本件 交通事故之發生自有過失等情，業據原告提出與所述相符之 診斷證明書、醫療費用收據等為證，且為兩造所不爭執，並 經本院調閱前開99年度交易字第92號全卷核閱無訛，自堪信 為真實。原告主張被告就本件交通事故之發生應負過失責任 等語，即屬有據，堪以採取。
二、惟原告主張被告除未注意車前狀況外，另有經交岔路口未減 速慢行，未煞車之過失，而原告實無禮讓被告機車先行通過 之義務，故原告並無過失可言。被告抗辯原告就本件交通事 故與有過失，應負80% 之過失責任，且主張被告亦受有傷害 支出醫藥費2,820 元，工作損失44,333元，精神慰撫金40萬 元，主張抵銷，又對於原告請求之損害賠償金額亦有爭執， 是本件之爭點闕為：㈠原告就此交通事故之發生是否與有過 失？㈡被告是否有未減速慢行，未煞車之過失？㈢兩造之過 失比例如何？㈢被告可否主張抵銷，原告可請求之損害賠償 為何？茲敘述如下。
三、原告就此交通事故之發生是否與有過失？
按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1 項第6 款定有明文，經查，原告自三重市○○ 街418 號之2 前欲穿越仁愛街時，疏未注意禮讓行進中之被 告騎乘之車輛，固與有過失。本件車禍先後經臺灣省臺北縣 區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會鑑定，均認定「原告張台梅騎乘腳踏車未讓車道上行 駛之車輛先行，肇事主因。被告賴玉紹駕駛普通重型機車， 未注意車前狀況，為肇事次因。」，有臺灣省臺北縣區車輛
行車事故鑑定委員會北縣見字第981584號鑑定意見臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會99年4 月7 日覆議字第09962011 85號函各1 份在卷可參（見99年度偵字第1892號卷第2-4 頁 、99交易字第92號卷第24頁），益證原告駕車確有過失。四、被告告是否有未減速慢行，未煞車之過失？ 按過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其 義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常 生活經驗等予以觀察（最高法院99年度台上字第3424號判決 意旨參照）。本件肇事地點，在台北縣三重市○○街418 之 2 號，有道路交通事故現場圖在卷為憑（其上台北縣仁愛街 418 、418 之2 號位置左右互調，業經賴建君到庭陳述明確 ），以刮地痕起始點距離32號燈桿約11.6公尺〈2.7 ＋1.8 ＋0.7 ＋0.6 ＝5.8 ×2 公尺（比例尺為2 公尺）＝11.6公 尺處〉，而台北縣仁愛街422 巷口中心點至32號燈桿約42公 尺（21×2 公尺＝42公尺處），顯然肇事地點距離台北縣仁 愛街422 巷口中心點有30.4公尺，自無原告張台梅主張被告 違反道路交通安全規則第93條行車速度及同規則第102 條行 經交岔路口行進中應遵守各該規定之違規行為。又原告張台 梅陳稱：我牽起腳踏車騎上後，要從仁愛街418 號騎到對面 ，來車就煞車滑倒，然後就撞到我，有道路交通事故談話紀 錄存卷可參（見98年度他字第6067號偵查卷第28頁）；且目 擊證人葉坤松陳稱：「我看到張台梅好像騎著自行車要過馬 路，被告從我對向行進，之後兩人就撞上，被告車速無法判 斷，也沒有印象是快還是慢」等語（見同上卷第26頁），足 證被告於案發時，確實曾緊急煞車，造成人車滑倒而撞擊張 台梅騎乘腳踏自行車，尚無積極證據確認被告有超速，且未 煞車之情。
五、兩造過失比例如何？
本件車禍之發生，係因被告未注意車前狀況，迨發覺原告之 腳踏車時已閃煞不及，而原告亦疏未注意禮讓行進中之被告 騎乘之車輛，本院斟酌上開情狀，認被告為肇事之次因，應 負擔3 成之肇事責任，原告為肇事之主因，應負擔7 成之肇 事責任。
六、原告可請求之損害賠償為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段亦分別有明文可參。查被告因前揭駕駛行為上之過失以致 肇事，原告並因此受有傷害，原告自得請求被告賠償其損害 。茲將原告得請求賠償之金額分述如下：
㈠醫療費用：
原告主張其因本件車禍將來二次鋼板拆除手術就醫將可能支 出醫療費用，此部分費用已無法自被告所保之汽車強制險中 請求醫藥費之理賠，故爰以第一次鋼板拆除手術之費用為依 據，請求被告賠償65,000元醫療費用，查依臺北榮民總醫院 回函（見本院卷第128 頁），就原告於98年4 月7 日至98年 4 月15日之醫療費用，覆稱拔除金屬之醫療費用總計就自付 額為21,310元，健保金額44,547元等語，而被告同意給付21 ,310元，亦即原告第二次鋼板拆除的費用以第一次鋼板拆除 之費用列計，惟抗辯健保金額部分不應由被告負擔等語（見 本院卷第194 頁反面）。是原告請求21,310元之醫療費用， 即應准計。至其中44,547元關於健保給付部分，依全民健康 保險法第82條規定：保險對象因汽車交通事故，經本保險提 供醫療給付者，本保險之保險人，得向強制汽車責任保險之 保險人代位請求該項給付。是依全民健康保險提供醫療給付 者，該項醫療費用請求權，已法定移轉予中央健康保險局， 有最高法院93年度台上字第1159號裁判要旨可資參照。故本 件原告依全民健保身分就醫部分，依上開說明，由全民健康 保險局所提供之醫療給付部分，即不得再向被告請求。 ㈡減少勞動能力：
原告主張受創後6 個月無法工作，又第2 次手術3 個月無法 工作，總計9個月受有薪資損失，以每月4 萬元計算： ①合夥人（弟張智江）工作分擔之支出20000 元（工作時間 ：4:30-15:00，10.5小時，超過一般工作時間）。 ②工讀生薪資之支出：賴韋銘每週1805元（19小時，一小時 95元，95x19=1805），丁顯誠每週720 元（8 小時，一小 時90元，90x8=720），一共2525元，一個月4 週，共1010 0 元（2525x4=10100）。
③營業額損失之支出：星期一至星期五每日300 元，星期六 、日每日500 元，一個月30天，共300x22(6600)+500x8(4 000)=10600元。
④合以上三項共40700（20000+10100+10600=40700）元。 被告應賠償原告勞動損失36萬元，此為被告所否認。經查， 經本院送請行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫 院鑑定之結果，其回覆稱：「查病患張台梅於98年4 月7 日 至本院急診訂次日（4 月8 日）接受右股骨鋼釘鋼板固定手
術，至同年8 月25日來院門診追蹤，經X 光檢查顯示骨頭癒 合良好，其因傷勢無法工作之期間為98年4 月7 日至8 月25 日」等語，有該院99年11月2 日北總骨字第0990025125號回 函在卷可稽（見本院卷第33頁），又該院函覆稱：「病患張 台梅（病歷號00000000）目前骨折已癒合，其鋼板可拔除， 又拔除後約需保護3 個月」等語，有該院100 年6 月10日北 總骨字第1000013801號回函（見本院卷第127 頁），並參酌 上開榮民醫院回函，本院審酌原告所受傷勢，認原告無法工 作之期間應以7 個月又21日計算為適當。其次，原告主張其 原從事早餐店，無法提出工作收入證明，本院認應依行政院 勞工委員會98年公佈之勞工每月基本工資為每月17,280元作 為計算基準，則原告得請求賠償不能工作之損失為133,056 元（17,280元×7 個月＝120,960 元，17,280元×21÷30月 ＝12,096元，120,960 ＋12,096＝133,056 元），逾此部分 之請求即屬無據。
㈢租金損失：原告係單身，與妹一人，弟二人，均未婚，共同 賃屋居住，合買法拍屋一幢，恰於車禍發生前一月點交，因 隔月發生車禍，並緣此訴訟纏身，無暇從事整修，遷居新屋 ，至今每月尚需支付租金8,500 元，若以一年計，則被告應 賠償損失10萬2,000 元。此為被告所否認，依原告所提出之 標購法院不動產委任合約書，由張美霞與金發房屋仲介有限 公司簽訂，似與原告張台梅並無任何關係，且無證據顯示此 部分之損失，與原告車禍有何因果關係，是此部分請求並無 理由。
㈣精神慰撫金部分：
原告主張因本件車禍受有右側遠端股骨骨折等傷害。原告因 習性怕血，見血暈眩，且亦懼怕打針，故於手術及術後一定 期間內，除忍受一般之痛苦外，尚較常人須忍受更多痛苦， 經常痛至痙攣。猶有甚者，手術過程最後尚且出現麻醉過早 消退之現象，以致原告在無麻醉狀況下完成手術，須以注射 嗎啡止痛，其所受肉體上痛苦及精神上折磨，不言可喻。此 外，出院後，原告雖經長期療養復健，於今雖已可以行走， 但路途一旦過長，往往酸痛難耐，跑步則全無可能。且行走 時，左搖右擺，與常人之姿態迥然有異，往往引起路人側目 ，嚴重傷害原告之自尊心。是原告請求被告賠償慰撫金180 萬元。查原告因本件車禍自受有身體及精神上痛苦，是此部 分主張尚非無據，惟按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台 上字第223 號判例可資參照。經查，原告於本件事故發生時
，年約33歲，離婚、高職畢業，名下無不動產或其他投資； 被告於事故發生時年約49歲，離婚、高職畢業、育有二女， 名下有不動產、投資多筆，98年間財產總額達193 萬餘元， 業據兩造分別陳明在卷，並有本院依職權調得之稅務電子閘 門財產所得調件明細表可稽，並審酌兩造之年齡、教育程度 、身份、地位、家庭狀況等情形，並審酌原告所受傷害情形 ，日常生活受影響程度、治療期間之長短等情，認原告請求 精神慰撫金40萬元，尚屬過高，應核減為30萬元，方屬允適 。
㈥綜上，本件原告共計受有454,366 元之損害（計算式：21,3 10元＋133,056 ＋30萬元＝454,366 元）。 ㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。本件原告 對於損害之發生亦需負70% 之過失責任，已如前述，則經過 失相抵後，故原告得請求之損害賠償額為136,310 元（454, 366 元×0.3 ＝136,310 元，元以下四捨五入），逾此部分 之請求，非有理由。
七、被告主張抵銷之金額為何：
㈠按「二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務與他方之債務互為抵銷。」，民法第234 條第1 項前段定有明文。
㈡本件被告主張因與原告之腳踏車發生碰撞，致受有全身多處 擦傷、左側髕骨肌腱炎之傷害而支出醫療費用2,820 元（原 請求3070元，撤回證書費250 元），又工作損失計44,333元 （包括在家休養14日，以每月5 萬元計算，計損失23,333元 ，及夜班費1 日700 元，以1 個月計，計21,000元），另因 受傷而受有精神上之痛苦，而請求原告賠償精神慰撫金40萬 元，共計447,153 元（原另請求機車修復費用1,450 元，已 於100 年10月17日言詞辯論期日撤回在案) ，並主張以此金 額與原告之請求為抵銷，並據提出診斷證明書及醫療費用收 據影本各1 份為證。
㈢經查：原告於本件車禍發生既為肇事次因同有過失而應負擔 70％之過失責任，已如上述，則原告對於本件車禍所致被告 之損害亦同時負有侵權行為損害賠償責任，且雙方之侵權行 為損害賠償之債亦均屆清償期，則被告主張就原告請求之本 件侵權損害賠償債務，得以本件車禍原告對其所負之侵權損 害賠償債務相互抵銷，尚非無據，至被告得請求原告賠償之 金額，茲審酌如下：
①醫療費2,820 元：被告主張因受傷支出醫療費用2,820 元， 並提出新光吳火獅紀念醫院、台北榮民總醫院之診斷證明書
及醫療費用收據為證，此部分之請求應予准許。 ②工作損失44,333元：被告主張工作損失包括在家休養14日， 以每月薪水5 萬元計算，計損失23,333元等語，經查，被告 陳稱並未因本件車禍受傷而另外請假，係利用自己休假陸續 在家休養，則被告並無任何薪資損失。又被告主張因休假而 未值夜班，夜班費1 日700 元，以1 個月計算，共損失21,0 00元，依上開說明，被告既係利用休假在家休養，且無證據 證明上開時間被告均值夜班，及夜班費之金額，故被告主張 之上開工作損失，均不應准許。
③精神慰撫金400,000 元：被告主張因系爭車禍受傷所生之精 神上痛苦，而請求被告賠償非財產上損失400,000 元。爰審 酌被告所受傷害之程度、被告就本件車禍之發生亦有30% 之 過失責任及兩造身份地位與加害人經濟狀況等關係（詳如上 述），認被告請求原告賠償精神慰撫金以20,000元為適當， 逾此之請求，並非有當，不應准許。以上原告應賠償被告損 害共計22,820元（2,820 ＋20,000），惟被告就本件車禍發 生之原因既與有30％過失，應減輕原告30％之賠償責任，則 被告得主張抵銷之金額為15,974元（22,820×70％＝15,974 ），逾此部分抵銷之主張自不足採。
八、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付136, 310 元（但扣除被告因同一事故所受損害主張得抵銷之15,9 74元後為120,336 元），及自起訴狀繕本送達翌日即99年5 月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息為有理 由，應予准許。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，即失所附麗，併駁回之。九、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 溫婷雅
, 台灣公司情報網