臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第957號
原 告 方日升
訴訟代理人 施嘉鎮律師
被 告 黃清祥
黃碧丹
謝育奇
簡淑芬
黃同慶
詹雅莉
宋耀廷
劉彩芳
蔡台新
上九人共同
訴訟代理人 粘舜權律師
鍾欣惠律師
被 告 陳惠敏
陳勝龍
葉春美
鄭玉麟
黃美玲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠原告於訴狀送達後，將訴之聲明第1項由「被告等應連帶給 付原告新臺幣（下同）100萬元，及自訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」最後變更為 「被告應連帶給付原告1,063,495元，及自訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算。」，屬擴張應受 判決事項之聲明，原告並追加被告蔡台新，核其請求之基礎 事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟 法第255條第1項第2、3、7款規定，應予准許。 ㈡被告陳惠敏、陳勝龍、鄭玉麟均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告為新北市（改制前為臺北縣）板橋區重慶國民中學（下
稱重慶國中）教師，於民國99年9月27日上課時，接獲校長 許秋德電話，要求原告於上午第四節課時至校長室會談，與 會人士有：校長許秋德、輔導主任徐仁富、教師會理事長鄧 立欣、前任家長會會長蔡台新及原告等共五人。會談時，校 長對原告於9月18日家長日開會之情況提出質問，認為原告 未遵守會議程序選出班級代表，及質疑多位學生家長連署陳 情原告有對學生施暴、開會時以言語羞辱家長、以紅利積點 制度威脅學生及刻意將分組學生安排坐到教室後排、兩側， 造成學生被歧視等問題，要求原告將9月18日當天會議記錄 讓校長過目。惟原告認為陳情內容所指摘之事，皆為虛構不 實，便向校長回應「這些指控都不是事實，請家長拿出證據 來，我再回應」等語，校長隨後問原告是否可重新選任班級 代表，且前任會長強調不會阻止原告參與家長會活動，原告 即尊重家長意見進行重選。9月30日校長請教務主任將多位 家長對原告所連署之陳情書（即原證1陳情書，見本院卷一 第11頁，其詳細內容如本院卷一第252頁正反面本院依原告 聲請向新北市政府教育局函調之民眾陳情案件內容，下稱系 爭陳情書）影本交付原告，並限原告於下午3點前，以書面 方式答覆陳情書上之指控，原告請校方代為向教育局答覆即 可。至10月22日原告學生劉皓安之父母來學校時，原告便將 陳情書影本讓其過目，劉皓安母親看完陳情書後表示「有家 長請我連署此封陳情書，但我拒絕…」等語。至此原告始知 悉有人意圖私下散布不實之謠言並指控原告有「學生施暴、 開會時以言語羞辱家長、以紅利積點制度威脅學生及刻意將 分組學生安排坐到教室後排、兩側，造成學生被歧視」等不 堪之行為，藉此詆毀原告之聲譽。
㈡12月1日，原告詢問謝母是否知道並參與連署此陳情書之事 ，謝母並未對此否認，反怪罪校方沒將分組事宜處理好。嗣 後原告於12月31日下班前，收到註冊組通知原告有三名學生 將於100年1月3日正式轉出其所任教之班級，表示校方認同 轉班學生之家長在陳情書中之描述事項為真實。100年3月1 日傍晚，被告黃美鈴致電原告，並向原告說：「大約在99年 9 月19日至9月28日這段期間內，受邀至班上學生宋慧昱家 中開會，其中除了參與連署家長之外，亦有其他公正人士在 場，宋母當時表示此份連署書只會在校長那邊作備案，對原 告不會有任何傷害…」云云，被告黃美鈴再次打電話給原告 ，並改口表示：「剛才與其他人討論當天開會情況，當時簽 到的是一張白紙，我並不知道連署之事，所以我推測其內容 是之後才加上去的…，而且我是後來才到」云云，至此，原 告認為被告黃美鈴與其所述之其他人，確有私下謀議進行連
署，並散布原告有「學生施暴、開會時以言語羞辱家長、以 紅利積點制度威脅學生及刻意將分組學生安排坐到教室後排 、兩側，造成學生被歧視」等不實流言，並已生詆毀原告聲 譽之結果。其後經原告調查發現，共有被告陳惠敏、被告陳 勝龍、被告葉春美、被告鄭玉麟、被告黃清祥、被告黃碧丹 、被告黃美玲、被告謝育奇、被告簡淑芬、被告黃同慶、被 告詹雅莉、被告宋耀廷及劉彩芳等13人，對原告進行不實指 控及抹黑，並連署發起此封陳情書。
㈢對被告等13人於陳情書指謫原告乙節：
⒈其中原告曾對學生施暴打斷手事件、以言語羞辱家長及班上 紅利積點威脅學生部分：查被告等人之指控過於空泛及主觀 ，且未主動發現真相，亦無具體證據證明原告有前揭之行為 ，即對原告提出此不實之指控。
⒉分組學生不得擔任幹部及分組學生座位安排部分：實則校方 有授權班級導師得於班務需求時，可隨時更換班級幹部；且 （A組）分組學生（下稱A組學生）的於原班內之上課時數不 及（B組）原班學生（下稱B組學生）之一半，是以，原告為 求實際課程變動需要與課堂上之安定，從而，將B組學生之 坐位，調整至教室前方、中央，而A組學生安排至教室兩側 與後方。職是，原告係依其職權及衡平班級學生之利益，對 班級事務進行合理之調整，並無如被告等人所言其對學生有 歧視等情況。
⒊指謫原告於家長日對學生所言之部分：此部指控顯過於斷章 取義，實則係99年9月18日家長日開會時，因A組學生每天早 上在分組班級中寫考卷，無法於校方規定早上7點20分至7點 30分內進行打掃工作，經多次溝通後，情況皆無改善。又A 組學生家長多次要求並質疑原告「難道不能讓B組的學生代 替、交換或幫忙A組學生打掃？」等語，然因環境整潔係國 中生活教育之一環，不得以A組學生在分組班級中寫考卷為 由，進而無理要求B組學生代為進行打掃工作。又學校教育 對象係為學生而非學生長家，況教師多次與學生家長進行溝 通，皆未見改善跡象，其要求竟更為無理。原告於家長日所 言實為針對未依規定的學生依學校輔導與管教學生辨法進行 管教，而非如被告等人斷章取義指謫原告之不是。 ㈣原告並無傷害學生劉宣麟（下稱劉生）之故意：事發當日原 告於電腦教室中上數學課，原告進入教室時發現課堂秩序混 亂，原告走到教室後方取一掃把柄並拍打電腦桌，要求學生 安靜準備上課。原告待學生安靜後，即走向教室前方時，卻 聽聞教室後方有聲響，從而原告走回教室後方查看並發現聲 響來源係劉生。因原告與劉生尚有一段距離，故以掃把柄指
向劉生，意示要求劉生坐好專心上課，原告見劉生坐正後即 返回講臺開始上課。是劉宣麟證稱「…原告走過來到我位子 ，用掃把木柄打我的右手小拇指一下。造成我的右手拇指骨 折…」等語，顯非事實。惟原告開始講解數學試卷時發現劉 生有不專心之情形，遂點名劉生上臺演算數學試題。因原告 見劉生上臺後無法順利演算試題，故以掃把柄於白板上引導 劉生進行演算，然劉生竟於臺上嬉笑並背對原告，原告見狀 即以掃把柄用力拍打白板，要求劉生仔細聽原告講解。直至 下午第三節課時，校護通知原告劉生手的受傷，原告詢問過 劉生後方得知係原告用掃把柄拍打白板時有拍擊到劉生的右 手拇指，惟當時劉生並未告知原告有誤傷其右手之事，原告 於當時實不知其拍打白板的同時還有誤傷到劉生的小指，原 告並非故意打傷劉生。又劉生生性活潑、好動，惟其行為有 偏差，亦不時與班上同學起爭執或影響課堂秩序，造成班上 學生受教權頗有影響，需長時間的輔導與管教。然因劉生多 次影響課堂秩序，從而引起多位家長不滿，經長期溝通仍不 見成效後，劉生方於國一結束時緊急轉學，實與原告於半年 前不慎誤傷其右手無關。劉生於轉學前一個月，與班上師生 互動良好，即使手嚴重受傷需要在98年6月中旬請假就醫治 療時，仍與原告及其他十多位同學一起打球、玩樂，劉生於 受傷後仍與原告保持有互動之良好，亦未於家庭聯絡簿內表 示對原告有任何不滿、恐懼，原告並未造成劉生心理受創。 ㈤被告蔡台新竟於99年9月28日，在辦公室內將前揭記載不實 內容且具有多為家長簽名連署之陳情書傳閱予林承志、楊忠 禎老師觀看。罔顧原告之聲譽加以散布，核其行為符合民法 第185條共同侵權行為之規定。又被告等人所連署之陳情書 屬保密文件，一般家長或教師根本無法參閱其內容，然被告 蔡台新利用家長會會長（現己卸任）職務之便取得陳情書並 觀看其內容，即屬不法，又於教師辨公室內讓學校兩位老師 觀看，即已妨害原告名譽。證人林承志、證人楊忠楨二人於 100年9月29日於本案開庭審理時皆證稱「蔡台新於體育科教 師的辦公室中，有將家長陳情書給他們觀看」，被告蔡台新 確有散布陳情書於他人之行為。縱認被告蔡台新以伊係受家 長連署委託，請伊幫忙家長處理這件事為由，被告蔡台新於 當時辯稱伊係為了解原告的狀況，被告蔡台新亦無權將被告 等人所連署之陳情書予無關之第三人，即證人林承志、證人 楊忠楨二位教師觀看。況被告蔡台新於接受被告等人委託時 ，即應先與原告進行溝通或向校方陳報，請校方處理，而非 自行將未經妥善查證之陳情書予他人觀看。
㈥被告等13人私下連署發起陳情書，並投書於重慶國中校長，
原告因此不實指控之陳情書，導致學生及家長對原告產生疑 問、不信任，故有三位學生申請轉班並獲許可，若以一客觀 第三人角度觀之，恐認為原告乃如同陳情書中所述之教師， 綜觀陳情書中所指摘之事，被告等人皆未求證，竟道聽塗說 、捕風捉影對原告為不實指控之連署，被告等人之行為，已 造成原告名譽受有損害，況原告身為教育者，縱使原告傾盡 心力教導學生，惟因此事造成學校、學生及家長對原告產生 疑問，原告所為努力將無法教育學生。原告為此感到痛苦不 已，爰請求被告等人連帶賠償原告精神慰撫金100萬元。另 原告亦因此去年度考績審核及申請10年資深優良教師資格皆 未通過審核，原告因此受有未能領取獎金之損害63,495元【 計算式：考績獎金（57,995元）+資深優良教師獎金（5,500 元）=63,495元】。被告13人以連署之方式散布未經查證對 原告不實之指摘，顯有犯意聯絡且具有行為關聯共同損害原 告之名譽，成立民法第185條之共同侵權行為，應對原告負 連帶損害賠償責任。另被告蔡台新明知連署書之內容卻又交 付林承志、楊忠禎兩位老師觀看，應可推知被告蔡台新已有 散布該不實陳述之行為。雖被告蔡台新未有與連署人（即被 告13人）有共同之犯意聯絡，惟就造成原告名譽受損之情事 ，與連署人仍具有客觀之共同行為關聯，故依最高法院90年 臺上字第646號判例意旨及民法第185條規定，蔡台新與其餘 被告等13人應對原告負連帶損害賠償之責。爰依侵權行為之 法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應連帶給付原告 1,063,495元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算。⒉願供擔保請准宣告假執行（原告訴之 聲明應如100年9月26日所呈民事爭點整理暨調查證據狀所載 ，其於本院100年1 2月14日言詞辯論期日表示訴之聲明如追 加被告暨準備書狀所載，顯係錯誤）。
三、被告葉春美、黃美玲、鄭玉麟等3人則以：被告葉春美等3人 堅決否認有故意或過失侵害原告名譽之行為，應由原告負舉 證責任。原告係重慶國中教師，被告葉春美等均有子女於原 告擔任導師之班級就讀，本件被告葉春美等前因部分家長及 學生就原告之管理行為有不同之意見，屢向原告或校方為口 頭反應，均未獲處理，恐因而影響子女在校上課情緒及各類 課業之學習，不得已方以書面陳情方式為之，希望校方慎重 處理不同之意見，使原告、學生及家長三方能相處和諧，被 告葉春美等係希望改善子女在學學習環境，絕無貶損原告個 人名譽之意，且陳情書之內容，亦僅係敘述客觀存在之事實 及部分家長與學生之不同意見而已，並無侮辱原告名譽之文 字，原告之名譽顯然無因陳情書之內容及家長之連署而受損
害之情等語，資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣 告免為假執行。
四、被告陳勝龍則以：被告亦有子女於原告擔任導師之班級就讀 ，並引用被告葉春美、黃美玲、鄭玉麟等3人之上列答辯理 由，況被告從未參與重慶國中任何一項開會和活動，更未參 與陳情書之連署等語，資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
五、被告陳惠敏則以：陳情書上所列事件第一、二、三、四項， 被告是由劉彩芳口中得知，再求證於被告自己的孩子（目前 就讀重慶國中，原告導師的班級），也詳細詢問孩子的感受 ，就如陳情書上所言。陳情書上所列事件第五、六項，有關 9月18日家長日，原告對家長不當行為，被告是從劉彩芳口 中得知並有當事家長佐證，被告認為這樣的行為，已不適合 擔任孩子的導師，所以贊同申請轉班的請願。被告將陳情書 交與校長後，即尊重校方的處理，未曾參與其中任何過程， 所以原告其餘所述有關校長、主任、家長會長云云，被告皆 因未曾參與，不知所述等語，資為抗辯。併為答辯聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願 供擔保，請准宣告免為假執行。
六、被告黃清祥等8人則以：原告所指陳情書之連署，被告黃碧 丹、謝育奇、黃同慶、宋耀廷等人否認之。被告等原均為重 慶國中九年八班之學生家長（目前有三位學生轉出），原告 為該班級任老師，就原告所提之陳情書內容，答辯人除前項 未連署之被告外，確實有連署向新北市教育局（原台北縣教 育局）就原告班級經營之相關行為，造成孩子學習上之嚴重 問題，以學生家長之立場，向該局提出陳情，請求協助，該 等陳情事項均有所依據，此應屬家長就學生相關之教育事項 ，所為之正當程序反應管道，且被告等並非基於妨害原告名 譽之故意提出陳情。就陳情事項，被告茲逐一提出說明如次 ：㈠97年12月間在重慶國中活動中心樓上之電腦教室原告對 學生劉宣麟有施暴傷害之行為，此事實班上同學在場，且被 害學生家長亦曾向重慶國中陳情，後來學生家長因故隱忍， 將學生轉學至清水中學就讀。㈡99年9月18日重慶國中辦理 家長日，原告在九年八班教室與家長座談，就學校以學生各 科學習成績採行A、B分組教學之方式，原告就此措施之理念 不同，而與家長有不同立場之對話，原告與家長對話時，情 緒失控，竟爆出「我對付不了你們大人，我就針對你們小孩 」的不當言語，在場家長聞言無不當場驚愕嚇傻，身為人師
怎出此言，令在場者不可思議。就此部分，有新北市（改制 前為臺北縣）政府教育局局長信箱結果回覆信函1件足證。 該回覆信函之陳情主旨為「重慶國中方日升師威脅家長」， 回覆內容為「經學校瞭解，方師在家長日因情緒起伏之狀況 而說出不當之話已表示願意致歉…」，足證原告確有此行為 。㈢原告對班上同學以紅利積點獎勵學生，然因重慶國中有 各科分組教學，按成績分A、B組，因A組同學早上打掃時間 就要到分組班練習功課，無法打掃。因原告對分組方式上課 本來就有不同意見，因而對分到A組上課之學生有意見而有 不同待遇，原告以該等同學未打掃為由，每日扣學生紅利10 0點，A組家長於學校家長日時，請老師協助更換工作內容， 以便該等學生能利用其他時間打掃，避免被扣分，老師說那 是學校行政的問題，該等A組學生未打掃，還是要照扣點數 。此係根源於原告對A、B分班上課不同意見，才有此舉，令 學生畏懼不知所措。原告隨後並提出A組家長退出班級事務 ，就不扣學生點數之解決方案，原告排擠A組學生與家長行 為甚為明顯，原告身為班級級任老師，竟以如此心態處理學 生與家長間之互動，令人匪夷所思。㈣重慶國中採行各科分 組教學方式，係由學校依規定由教師決議，並報由教育局核 准始予以實施，原告對此方式分組教學方式有不同意見，自 可以依程序向學校反映意見，原告卻未以此方式為之，就採 取對A組學學生為不同待遇之處理方式，99年9月3日第七節 班會，原告將副班長黃建銘、衛生股長謝雨築予以解任，理 由是二人為A組班，不得擔任幹部。㈤原告在家長日班親會 說出此言與之事實，在前開㈡已有說明。㈥就本項原告將A 組學生以特別座之方式安排班級座位，使學生有受歧視排斥 與未受公平待遇之感受，此部分在上開教育局長回覆信函已 有載明「經學校表示，導師將分組學生依L行安排座位，將 於第一次段考後調整，以利學生課堂學習」，此足證原告確 有陳情人所陳情之事實。被告等之陳情內容係屬事實，未不 法侵害原告之名譽權，更未損害原告之名譽等語，資為抗辯 。併為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告 願供擔保，請准宣告免為假執行。
七、被告蔡台新則以：被告蔡台新時任重慶國中之家長會會長， 因有學生家長提出陳情書向其反應原告於教學上之問題，被 告本於其家長會長之職，為協調家長與老師間之問題，擔起 中間協調著之身分，因知悉林承志、楊忠禎兩位老師與原告 較為熟稔，遂於99年9月28日在辦公室將家長交付之陳情書 交予兩位老師看，並請二位老師協助處理，此事實亦經證人 林承志及楊忠禎證稱：「（證人林承志）當時是蔡台新拿給
我看的，我和蔡台新是舊識，因為原告的事情，有家長陳情 ，我記得他有說老師有體罰學生的狀況，家長有反應。之前 蔡台新擔任會長我和他有認識，他是希望藉由我和原告是同 事，想瞭解一下原告的狀況，但是蔡要了解什麼我不清楚。 蔡有說他要幫家長處理這件事情。蔡說希望原告在原告的任 教方面或與小孩間的情況能不能改進。蔡可能希望我是否能 傳達原告增進與學生的狀況，也可能是想藉由我了解原告的 狀況。蔡沒有告訴我為何拿陳情書給我看。我看完以後，我 覺得如有這件事實，蔡可以處理去協調。我只有跟蔡說希望 蔡好好處理老師的事情，沒有做其他事情。」、「（證人楊 忠禎）蔡將陳情書同時給我及證人林承志看。當時蔡是基於 困擾所以給我們看。當天一開始，我們三人在聊天，蔡表示 最近有一件事比較棘手，希望我們幫忙。蔡和我們二位熟識 。我們二位也熟識原告。但是我們二位與蔡比較早認識。因 為原告是後來才到重慶國中任教的。我印象中陳情書內容有 打手心，紅利積點數這些事情，還有陳情的目的希望更換導 師。沒有注意陳情是要給誰，陳情的內容是電腦列印，但是 簽名是手寫。我有看到簽名，但是那些人我都不認識，所以 我都不記得是哪些人，印象中有九個人簽名。我看完以後， 沒有與蔡說什麼。我認為幫不上忙所以沒有說什麼。看完陳 情書的內容之後，我和證人林承志都有跟原告表示，有家長 跟蔡陳情的事，原告沒有表示什麼事情。」，是被告蔡台新 並非為散佈不實之陳述而將陳情書拿給證人林承志及楊忠禎 看，更無以不法之行為侵害原告名譽權之意思及行為，而係 本於其家長會長之職協調家長與老師間之問題。被告蔡台新 未不法侵害原告之名譽權，更未損害原告之名譽等語，資為 抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
八、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
㈠99年9月當時被告蔡台新任重慶國中之家長會會長，其餘被 告均為新北市板橋區重慶國民中學九年八班之學生家長（後 有三位學生轉出），原告為該班級任老師。
㈡被告黃清祥、簡淑芬、詹雅莉、劉彩芳、葉春美、黃美玲、 鄭玉麟、陳惠敏及訴外人李翠玲等9人有連署本院卷一第57 頁之陳情書向重慶國中校長陳情，復於99年9月28日將系爭 陳情書（即經本院依原告聲請向新北市政府教育局函調之民 眾陳情案件內容，見本院卷一第252頁正反面）以電子郵件 方式傳遞至新北市政府教育局局長信箱陳情，重慶國中校長 遂請原告就原證1陳情書予以書面說明，以回覆教育局。被 告黃碧丹、謝育奇、黃同慶、宋耀廷、陳勝龍等5人則未連
署本院卷一第57頁之陳情書向重慶國中校長陳情，亦未於99 年9月28日將系爭陳情書以電子郵件方式傳遞至新北市政府 教育局局長信箱陳情。此有被告陳惠敏提出之陳情書及系爭 陳情書附卷可稽（見本院卷一第57頁、第252頁正反面）。 ㈢被告蔡台新因被告黃清祥等學生家長提出系爭陳情書向其反 應原告於教學上之問題，被告本於家長會長之職，因知悉林 承志、楊忠禎兩位老師與原告較為熟稔，遂於99年9月28日 在辦公室將系爭陳情書交予林承志、楊忠禎老師觀看，並請 該二位老師協助處理。此據證人林承志、楊忠禎結證在卷（ 見本院卷一第287至289頁）。
九、原告主張被告黃清祥等13人（即指本件被告蔡台新以外之其 餘被告13人）對原告進行不實指控及抹黑，並連署原證1陳 情書（詳細內容如系爭陳情書）向重慶國中校長陳情，造成 原告名譽受有損害、原告99年度考績審核及申請10年資深優 良教師資格皆未通過審核，因此受有未能領取獎金之損害63 ,495元。另被告蔡台新竟於99年9月28日，在辦公室內將系 爭陳情書傳閱予林承志、楊忠禎老師觀看，罔顧原告之聲譽 加以散布，被告黃清祥等13人及被告蔡台新均應對原告負連 帶損害賠償之責。爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語， 則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件兩造爭執要點 為：㈠被告黃清祥等13人是否有連署系爭陳情書向重慶國中 校長陳情？如有，則該被告是否應依侵權行為之法律關係對 原告負連帶損害賠償責任？㈡被告蔡台新於99年9月28日在 辦公室將系爭陳情書交予林承志、楊忠禎老師觀看，是否應 依侵權行為之法律關係對原告負連帶損害賠償責任？茲就上 開爭執要點及本院得心證之理由分述如下：
㈠99年9 月當時被告蔡台新任重慶國中之家長會會長，其餘被 告均為新北市板橋區重慶國民中學九年八班之學生家長（後 有三位學生轉出），原告為該班級任老師；被告黃清祥、簡 淑芬、詹雅莉、劉彩芳、葉春美、黃美玲、鄭玉麟、陳惠敏 及訴外人李翠玲等9人有連署本院卷一第57頁之陳情書向重 慶國中校長陳情，復於99年9月28日將系爭陳情書以電子郵 件方式傳遞至新北市政府教育局局長信箱陳情，重慶國中校 長遂請原告就原證1陳情書予以書面說明，以回覆教育局。 被告黃碧丹、謝育奇、黃同慶、宋耀廷、陳勝龍等5人則未 連署本院卷一第57頁之陳情書向重慶國中校長陳情，亦未於 99年9月28日將系爭陳情書以電子郵件方式傳遞至新北市政 府教育局局長信箱陳情等情，已如前述，足見被告黃碧丹、 謝育奇、黃同慶、宋耀廷、陳勝龍等5人並無任何連署陳情 書陳情之行為。是原告主張被告黃碧丹、謝育奇、黃同慶、
宋耀廷、陳勝龍等5人對原告進行不實指控及抹黑，並連署 系爭陳情書向重慶國中校長陳情等語，即屬無據，洵不可採 。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民 法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又司法 院釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與 名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以行為人 雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足 使其有相當理由確信為真實者，即難謂係「不法」侵害他人 之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年臺 上字第1562號判決意旨參照）。經查：⒈被告黃清祥等8人 （即指本件被告蔡台新、黃碧丹、謝育奇、黃同慶、宋耀廷 、陳勝龍以外之其餘被告8人）有連署本院卷一第57頁之陳 情書向重慶國中校長陳情，復於99年9月28日將系爭陳情書 以電子郵件方式傳遞至新北市政府教育局局長信箱陳情等情 ，已如前述，是原告主張被告黃清祥等8人對原告進行不實 指控及抹黑，並連署原證1陳情書（詳細內容如系爭陳情書 ）向重慶國中校長陳情等語，即有誤會。⒉依本院卷一第57 頁之陳情書所示，主旨：908班導師（即原告）於家長日時 要求我們幾位家長不要參與班務，故懇請校長准予908分組 同學的學籍資料直接轉入912班。內容：⑴99年8月30日第6 節下課打掃時間告訴孩子可不分組，要孩子選擇去留-讓孩 子無所適從，孩子精神受到困擾。⑵99年9月2日起因早自習 跑班未能到，原班作早掃工作，於本班紅利制度中扣除孩子 紅利點數。．．．。⑶99年9月3日第7節班會，以孩子在分 組班不能擔任原班幹部為由，換掉孩子的幹部職務．．．。 ⑷99年9月7日第7節課，分組班同學未能在班而進行畢業旅 行分組，．．．。⑸99年9月18日家長日，公然在家長面前 說我沒辦法針對你們大人，只好針對你們小孩。⑹99年9月1 8日家長日，以不再扣孩子紅利點數為交換條件。要求小孩 有到分組班的家長不要參與原8班班務。其與系爭陳情書內 容有關：⑴原告曾對學生施暴打斷手事件、⑵以言語羞辱家 長、⑶班上紅利積點威脅學生、⑷強制解任數名學生幹部職 務、⑸原告在家長日當著家長面公然說：我沒辦法針對你們 大人，只好針對你們小孩、⑹於99年9月23日班會時徑自將 分組班學生座位安排到教室兩側及最後排部分相較，其中班 上紅利積點威脅學生（扣除孩子紅利點數）、強制解任數名
學生幹部職務、原告在家長日當著家長面公然說：我沒辦法 針對你們大人，只好針對你們小孩等3項相同，其餘則有不 同。⒊原告曾對學生施暴打斷手事件，業據證人即學生劉萱 麟及證人即家長吳馨蘭於本院結證屬實在卷（見本院卷二第 9至11頁），且原告亦陳明有以掃把柄用力拍打白板，要求 劉宣麟仔細聽原告講解，致拍擊到劉宣麟，而誤傷其右手之 事等語，堪信屬實。又證人吳馨蘭既證稱：「事情發生之後 ，開班親會時，跟家長聊天時有提過。．．．我有提到原告 有把我家的小孩手打斷過。過程如何講的我不記得。講的時 候，至少都有7、8個家長在聽。其他家長，沒有再繼續問， 也就接著下個話題聊其他的事情。」等語，足證被告黃清祥 等8人就此部分之陳情有相當理由確信其為真實。⒋系爭陳 情書⑵至⑹部分，被告雖抗辯其用意非陳情書所載云云，惟 ⑵至⑹部分關於以言語羞辱家長、班上紅利積點威脅學生、 強制解任數名學生幹部職務、原告在家長日當著家長面公然 說：我沒辦法針對你們大人，只好針對你們小孩、於99年9 月23日班會時徑自將分組班學生座位安排到教室兩側及最後 排部分，皆屬真實，此有新北市政府教育局100年8月4日函 及其附件附卷可稽（見本院卷㈠第249至254頁）。⒌被告黃 清祥等8人之全部陳情內容（含本院卷一第57頁之陳情書及 系爭陳情書），或係自己親身經歷，或係由孩子、其他家長 告知，亦有相當理由確信其為真實，況被告亦不否認本院卷 一第57頁之陳情書有關99年8月30日第6節下課打掃時間告訴 孩子可不分組，要孩子選擇去留及99年9月18日家長日，以 不再扣孩子紅利點數為交換條件，要求小孩有到分組班的家 長不要參與原8班班務等情。再者，被告黃清祥等8人之全部 陳情內容（含本院卷一第57頁之陳情書及系爭陳情書）為陳 述事實及表示自己意見或子女之心中感受，且陳情目的屬正 當權利行使，與無事生端之肆意抨擊，用語激烈，毫無理性 謾罵之輩動機是出於詆毀他人人品，係出於惡意者，顯然有 別，縱陳情結果對原告之聲譽有所貶損，亦未逾越一般就事 論事之理性評論範疇，尚難認被告黃清祥等8人有「不法」 侵害原告名譽之行為。
㈢被告蔡台新因被告黃清祥等學生家長提出系爭陳情書向其反 應原告於教學上之問題，被告本於家長會長之職，因知悉林 承志、楊忠禎兩位老師與原告較為熟稔，遂於99年9月28日 在辦公室將系爭陳情書交予林承志、楊忠禎老師觀看，並請 該二位老師協助處理等情，已如前述，且依證人林承志、楊 忠禎（見本院卷一第287至289頁）之證詞可知，被告蔡台新 將系爭陳情書拿給林承志、楊忠禎觀看，係基於家長會會長
身分，希望藉由林承志、楊忠禎瞭解原告之狀況，並尋求林 承志、楊忠禎之幫忙，且系爭陳情書內容如上述皆為真實， 被告蔡台新非基於惡意散佈不實內容之意圖，將系爭陳情書 交付林承志、楊忠禎觀看，亦難認被告蔡台新有「不法」侵 害原告名譽之行為。
㈣基上，被告黃碧丹、謝育奇、黃同慶、宋耀廷、陳勝龍等5 人並無任何連署陳情書陳情之行為。原告主張被告黃清祥等 8人對原告進行不實指控及抹黑，並連署原證1陳情書（詳細 內容如系爭陳情書）向重慶國中校長陳情等語，係有誤會。 本院卷一第57頁之陳情書及系爭陳情書內容均堪認屬實，尚 難認被告黃清祥等8人有「不法」侵害原告名譽之行為，被 告蔡台新將系爭陳情書交付林承志、楊忠禎老師觀看，亦難 認被告蔡台新有「不法」侵害原告名譽之行為。十、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲 明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述， 併此指明。
十二、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
書記官 劉鴻傑