臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2326號
原 告 張雯雅
張雯心
張雯佳
被 告 張元寶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（刑事案號：99年度訴字第3702號，附帶民事訴訟案號：99年
度重附民字第2號），本院於中華民國100年12月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新台幣貳佰壹拾柒萬肆仟伍佰柒拾伍元，及自民國96年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告各以新台幣柒拾伍萬元供擔保後，各得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為原告張雯雅之弟、原告張雯心、張雯佳之兄長，兩造 之母親甘秀珠於民國96年3 月28日18時許，因病陷入昏迷而 經原告張雯佳及被告等2 人緊急送至臺北市立臺安醫院加護 病房就醫，因原告張雯佳當日未攜帶甘秀珠之全民健康保險 卡（下稱健保卡），遂於同日委由被告返回甘秀珠位於新北 市○○市○○街116號2樓之住處拿取母親之健保卡，被告趁 機在該處拿取甘秀珠所申請之三重忠孝路郵局存款帳戶之存 摺（局帳號：0000000-0000000 號）、印章及板橋新海郵局 之整存整付本金分別為新臺幣（下同）115 萬元（存款日期 96年1月4日、到期日期96年4月4日，不自動轉存）、670 萬 元（存款日期95年5月3日、到期日期96年5月3日，不自動轉 存）之郵政定期儲金存單（下稱定存單）各1紙。嗣於96 年 3 月30日先撥打電話向原告張雯佳詢問母親甘秀珠在三重忠 孝路郵局存款帳戶之存摺提款密碼，原告張雯佳以為係準備 母親喪葬事宜等一切費用之需，乃將提款密碼告知被告，被 告隨即於同日16時23分許，意圖為自己不法之所有，持甘秀 珠之上開三重忠孝路郵局存款帳戶之存摺及印章，前往位於 臺北市萬華區○○○路○段310號之臺北華江橋郵局（局號00 0000-0號），冒用甘秀珠之名義，填寫提款金額70萬元之提 款單，並盜蓋甘秀珠之印章於郵政存簿儲金提款單上，而偽 造如附表二編號1 所示屬私文書性質之郵政存簿儲金提款單 ，再將該偽造之提款單，連同甘秀珠之三重忠孝路郵局存款
帳戶存摺交予該郵局不知情之承辦人員鄭如源，表示甘秀珠 欲自該郵局帳戶內提領現金70萬元之意而行使之，使該郵局 承辦人員陷於錯誤而交付70萬元予被告，被告隨即將之存入 其所使用之其子張偉誠向泰山郵局所申請之帳戶（局帳號： 0000000-0000000 號），再於同日16時25分許，填寫70萬元 之郵政存簿儲金提款單，全數將之提領供己使用。嗣甘秀珠 於96年4月3日死亡，甘秀珠生前所存郵政儲金本金115 萬元 定存單於96年4月4日到期，被告知此為其母甘秀珠之遺產（ 含前開郵局存款及定存單），應由兩造共同繼承，被告竟於 96年4 月13日10時18分許，另行起意，持甘秀珠之上開本金 115 萬元之定存單及甘秀珠三重忠孝路郵局之存摺及印章， 前往新北市○○區○○街135號之板橋新海郵局（局號00000 0-0 號），冒用甘秀珠之名義，填寫郵政定期儲金本息轉存 申請書，並於其上盜蓋甘秀珠之印章而偽造如附表二編號2 所示屬私文書性質之郵政定期儲金本息轉存申請書、同時於 到期之郵政定期儲金存單背面空白處及印鑑欄盜蓋甘秀珠之 印章各1枚，表示到期領款之意，如附表二編號3所示，再將 上開偽造之私文書連同甘秀珠之三重忠孝路郵局存款帳戶存 摺交予該郵局之承辦人員黃麗娟，表示甘秀珠欲將前開到期 之定存本息提領轉存入甘秀珠在該三重忠孝路郵局存款帳戶 之意而行使之，使該名不知情之郵局承辦人員陷於錯誤而將 該筆定存本金115 萬元及利息5016元均存入甘秀珠前開郵局 帳戶內，被告隨即接續於同日及翌日（詳如附表一編號2、3 所示之時、地），持甘秀珠上開三重忠孝路郵局之存摺及印 章，冒用甘秀珠之名義，填寫如附表二編號4、5所示之郵政 存簿儲金提款單，並於其上盜蓋甘秀珠之印章而偽造該等郵 政存簿儲金提款單，再將之連同甘秀珠之郵局存摺交予該郵 局不知情之承辦人員鄭淑華、黃遊泰，表示甘秀珠欲自該郵 局帳戶內提領現金之意而行使之，使各該郵局承辦人員陷於 錯誤而分別交付60萬元、55萬元予被告。甘秀珠生前另筆本 金670萬元之郵政定期儲金定存於96年5月3 日到期，被告再 另行起意，於同日即96年5月3日9 時24分許，持甘秀珠該本 金670 萬元之定存單及三重忠孝路郵局存款帳戶之存摺及印 章，前往新北市○○區○○路2 段123號1樓之板橋八甲郵局 （局號000000-0號），冒用甘秀珠之名義，填寫郵政定期儲 金本息轉存申請書，並於其上盜蓋甘秀珠之印章而偽造該申 請書（即附表二編號6），同時於到期之本金670萬元郵政定 期儲金存單背面空白處及印鑑欄盜蓋甘秀珠之印章，表示到 期領款之意，如附表二編號7 所示，再將上開偽造之私文書 連同甘秀珠之郵局存摺交予該郵局不知情之承辦人員陳惠妹
，表示甘秀珠欲將前開到期之定存本息提領轉存入其所申請 之三重忠孝路郵局存款帳戶之意而行使之，使該郵局承辦人 員陷於錯誤，而將該筆定存本金670萬元及利息140354 元均 存入甘秀珠前開郵局帳戶，被告隨即接續於如附表一編號4 至19所示之時、地，持甘秀珠上開三重忠孝路郵局之存摺及 印章，冒用甘秀珠之名義，填寫如附表二編號8 至23所示之 郵政存簿儲金提款單，並盜蓋甘秀珠之郵局印鑑章於提款單 上而偽造如附表二編號8 至23所示之私文書，再將提款單連 同甘秀珠之郵局存摺交予如各該附表編號所示之郵局之承辦 人員，表示甘秀珠欲自該郵局帳戶內提領現金之意而行使之 ，使不知情之郵局承辦人員陷於錯誤而分別交付如上開附表 編號所示之現金予被告。被告共計詐領得款0000000 元，且 兩造業經訴請分割繼承甘秀珠遺產，各分配四分之一確定在 案，為此依民法第184條第1項侵權行為損害賠償及民法第17 9 條不當得利之法律關係（競合之訴）請求被告賠償給付之 等語。併為訴之聲明：如主文第1 項所示，併陳明願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告並無證據證明系爭款項係由被告領取，且被 告並不知悉何人領取等語，併為答辯聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事實（見本院100 年12月14日言詞辯論筆錄， 本院卷第43頁）：
㈠兩造之父親於94年9月27日往生，兩造之母親甘秀珠於96年4 月3日過世，兩造為共同繼承人之事實。
㈡兩造母親甘秀珠於郵局有活期存款，及兩筆定期存款，一筆 115萬元（另有利息5016元），一筆670萬元（另有利息1403 54元）之事實。
㈢兩造共同繼承母親甘秀珠之遺產，業經本院96年度家訴字第 82號判決分割遺產確定在案，併有該民事判決書及確定證明 書（見本院附民卷第6、7頁）。
四、本件兩造主要爭執點，在於被告是否有詐領兩造之母親甘秀 珠之存款遺產？
經查：
㈠原告主張之事實，業據提出之甘秀珠臺安醫院麻醉說明暨同 意書1紙、戶籍謄本5紙、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免 稅證明書、甘秀珠之死亡登記書各1紙、甘秀珠本金115萬元 郵政定期儲金存單、96年4 月13日之郵政定期儲金本息轉存 申請書、甘秀珠本金670萬元郵政定期儲金存單、96年5 月3 日之郵政定期儲金本息轉存申請書、甘秀珠之三重忠孝路郵 局帳戶之客戶歷史交易清單各1 紙、被告偽造之如附表二編 號1、4、5、8至23所示之郵政存簿儲金提款單19紙在卷可佐
（見偵字卷第8467號卷第8 頁、他字卷第4667號卷第11至17 、22至32頁）。再者，原告就兩造共同繼承其母親甘秀珠之 遺產存款對被告提起請求分割遺產事件，亦經本院家事法庭 以96年度家訴字第82號民事判決原告勝訴確定在案，併有該 判決書暨確定證明書各1 件可稽（見本院附民卷第6、7頁） 。另被告於96年3 月30日16時25分許，自不知情之其子張偉 誠之上開郵局帳戶內，領取70萬元；又於如附表一編號2 所 示之96年4 月13日11時10分許，盜領甘秀珠之存款60萬元， 與他款湊足66萬元，於96年4 月13日約12時許，前往新北市 ○○區○○路10號之泰山郵局（局號000000-0號），以其不 知情之女兒張湘君、張湘琪之名義分別開立郵局存款帳戶（ 張湘君帳號：0000000-0000000號、張湘琪帳號：0000000-0 000000號），分別於同日12時19分許、12時23分許，存入各 33萬元至張湘君、張湘琪之郵局帳戶；另於96年4月4日自不 知情之其子張偉誠之上開郵局帳戶內領取4萬元、於96年4月 19日自張偉誠之同一郵局帳戶領取2萬元、於96年4月20日自 張偉誠之同一郵局帳戶領取6萬元、4萬元，並於同日將該張 偉誠之郵局帳戶終止，領取最後本息580,947元；另於96 年 4 月18日12時36分許，前往泰山郵局，各存入43萬元至其不 知情之女兒張湘君、張湘琪郵局帳戶，再於96年4 月20日約 14時許，前往新北市○○區○○路1 段77號之五股德音郵局 （局號000000-0號），於同日14時17分許、14時37分許，分 別填寫70萬元之提款單，自其女張湘琪、張湘君前開郵局帳 戶各領取70萬元，有中華郵政股份有限公司99年7月2日儲字 第990080175 號函暨附件張湘琪、張湘君、張偉誠之泰山郵 局存款帳戶之客戶歷史交易清單各1紙、99年8月24日儲字第 9901 08757號函暨附件張湘琪、張湘君上開泰山郵局帳戶之 存款單各3紙、提款單各1紙、張偉誠上開泰山郵局帳戶之存 款單1 紙附卷可按（見偵緝字卷第1203號卷第77至80頁、第 105至108頁）。
㈡又就被告使用其子女張湘琪、張湘君、張偉誠郵局帳戶之情 ，亦經證人即被告之前妻陳靜宜於偵查中證述明確（見偵緝 卷字第1203號卷第67、68頁）；而被告於檢察官偵查中，經 提示其子女張湘琪、張湘君、張偉誠郵局帳戶於96年3 月30 日起至同年12月10日止之多筆存、提領單據（見偵緝卷字第 1203號卷第106至108頁），對於該等提領存款是否是其所為 ，均陳稱：「應該是。」等語（見偵緝卷字第1203號卷第16 7 頁），可知被告於該次檢察官偵查中已自承確自其子女張 湘琪、張湘君、張偉誠之郵局帳戶，提領現金之情。且就兩 造之母甘秀珠於96年4月3日死亡及遺產繼承部分，亦有財政
部臺灣省北區國稅局臺北縣分局99年9 月15日北區國稅北縣 一字第991050087號函暨附件遺產稅申報書3紙、繼承系統表 、甘秀珠之三重忠孝路郵局存款帳戶之郵政存簿儲金簿封面 暨內頁交易明細影本、本金115萬元、670萬元之郵政定期儲 金存單、戶籍謄本各1紙、戶口名簿3紙佐證（見偵緝字卷第 1203號卷137至148頁）。甚者，被告於本院刑事庭審理中自 承：其母甘秀珠之遺產稅係由其所申報之情（見本院刑事卷 第136 頁），又被告於申報其母甘秀珠之遺產稅時，確有提 出其母甘秀珠所有之三重忠孝路郵局存款帳戶之存摺封面暨 內頁交易明細表、本金115 萬元、670萬元之定存單影本各1 紙等事實，亦有財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局99年 9 月15日北區國稅北縣一字第991 050087號函暨附件遺產稅申 報資料在卷可考（見偵緝字卷第1203號卷第137至148頁）， 益徵甘秀珠郵局存款帳戶之存摺、印章、定存單自96年3 月 28日以後，確由被告所持有之事實無疑。
㈢再者，證人即被告之前妻陳靜宜於偵查中另明確證述：其於 被告母親過世一個月才與被告離婚，三名小孩雖由伊監護， 但伊並沒有拿孩子的存摺，也沒有拿被告母親之存款，離婚 前，被告叫伊辦張偉誠之存摺，伊將辦好的存摺與印章均交 給被告，被告並未對伊告知有關被告母親存款的事，被告於 97年8月5日持木棍至伊住處要打小孩，此後即與伊沒有聯絡 等語（見偵緝字卷第1203號卷第67、68頁），而被告於偵查 中承認以檢察官所提示之單據提領其子女張湘琪、張湘君、 張偉誠郵局帳戶之金錢，業如前述，再觀諸被告之母甘秀珠 三重忠孝路郵局存款帳戶及被告之子張偉誠名義之泰山郵局 存款帳戶之客戶歷史交易清單之交易明細（見他字卷第27頁 、偵緝字卷第1203號卷第80頁），可知甘秀珠郵局存款帳戶 之存款於96年3 月30日16時23分許，在臺北華江橋郵局內， 以臨櫃辦理之方式，由郵局承辦人鄭如源辦理領取現金70萬 元之提款事宜，隨即於同一郵局，隔2 分鐘，於16時25分許 ，由同一承辦人鄭如源，辦理存入70萬元至被告之子張偉誠 泰山郵局之存款帳戶並隨即提領同額現金之情，有客戶歷史 交易清單2紙在卷可佐，足認於96年3月30日提領甘秀珠三重 忠孝路郵局存款帳戶金額70萬元，復將之存入張偉誠前揭泰 山郵局存款帳戶並如數提領現金之人乃係同一人無訛。參以 被告之母甘秀珠之郵局存摺、印章及定存單自96年3 月28日 起即由被告持有保管之情，且被告於偵查中亦曾供承：張偉 誠上開帳戶款項係其所提領之情（詳見前述），在在足徵將 甘秀珠之上揭2 紙定存單本息轉存入甘秀珠上開三重忠孝路 郵局存款帳戶內，並自該帳戶內，提領如附表一所示現金之
人確係被告無疑，基上，被告徒憑空言否認領取上開兩造應 共同繼承之被繼承人甘秀珠遺產款項，尚乏依據，要無足取 。原告主張之事實，要堪採信。
㈣原告先詐領兩造母親甘秀珠在世時之存款70萬元，嗣於其母 親往生後，再詐領115萬元及利息款5016元，與670萬元及利 息款140354元之二筆定期存款金額，而兩造共同繼承其母親 甘秀珠之遺產，則被告自係不法侵害原告之權利，而被告詐 領上開金額共計0000000 元，除其中四分之一為被告之應繼 承分額外，其餘原告各受有0000000 元之損害，準此，原告 依民法第184條第1項規定，請求被告各給付0000000 元，核 屬有據，應予准許。再者，依民法第203 條規定：「應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五。」、同法第213 條第1、2項規定：「負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。」、「因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息。」。被告係直接詐領現金，則自應 負給付金錢以為回復原狀，則原告請求自受損害後之96年 6 月22日（損害期日在96年6 月21日之前）起至清日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈤基上，原告基於民法第184條第1項規定之法律關係，請求被 告各給付0000000元，及96年6月22日起至清日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈥原告依民法第184條第1項規定之法律關係，請求被告賠償給 付已全部有理由，則原告另依民法第179 條不當得利之法律 關係請求，由於原告係基於競合請求，自無另審究之必要， 附此敘明。
五、本件陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 蔡於衡