臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2216號
原 告 昱鈺科技有限公司
法定代理人 董信榮
訴訟代理人 楊捷玲
被 告 江聰明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100 年
12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國98年9 月18日因受原告委託代 為辦理銀行貸款新臺幣（下同）300 萬元事宜，而收受原告 所開立面額為60萬元之現金支票乙紙（票號：CH0000000 、 發票日98年9 月18日、付款人：上海商業儲蓄銀行中和分行 ，下稱系爭支票）。惟被告竟因需款孔急，意圖為自己不法 之所有，將系爭支票向銀行提示兌現後，易持有為所有而將 該筆60萬元款項予以侵占入己，作為清償個人債務之用。嗣 原告因遲未收到被告所代為辦理之貸款300 萬元，始知受騙 ，而該60萬元早已遭被告所侵占。又被告所涉侵占犯行，經 原告提出告訴後，業經本院以99年度易字第524 號刑事判決 被告有罪，由臺灣高等法院駁回上訴確定在案，原告自得請 求被告賠償因此所受之損害60萬元。為此，爰依侵權行為損 害賠償法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應 給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算利息，且願供擔保，請准宣告假執行等語 。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、原告前揭主張被告因受原告委託代為辦理銀行貸款事宜，而 收受由原告所簽發之面額60萬元系爭支票。惟被告收受系爭 支票後，竟因需款孔急，而意圖為自己不法之所有，以易持 有為所有之意思，將系爭支票予以提示兌現後，將所得款項
60萬元予以侵占入己。嗣原告因遲未收到被告所代辦之貸款 ，始知受騙。被告所涉侵占犯行，業經本院以99年度易字第 524 號刑事判決被告有罪，並經臺灣高等法院以99年度上易 字第1442號刑事判決駁回上訴確定在案之事實，業據原告提 出與所述相符之系爭支票、本院99年度易字第524 號刑事判 決、臺灣高等法院99年度上易字第1442號刑事判決等件在卷 可稽（見本院卷第7 頁至第10頁、第20頁至第21頁），並經 本院依職權調閱本院99年度易字第524 號侵占案件歷次偵審 卷宗查明屬實，而被告對原告上開主張之事實，經合法通知 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以 供本院斟酌，是原告上開主張之事實，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。本件被告因上開所為之侵占犯行 ，而將系爭支票兌現後之款項60萬元據為己用，因而致使原 告受有該筆款項即60萬元之損害乙節，既經認定屬實如前， 依上開法條規定，被告自應賠償原告因此所受之損害。五、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應 賠償原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年11月22 日（見本院卷第40頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，即屬於法有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律之規定 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔 保免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
民事第一庭 法 官 黃若美
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
書記官 高偉庭
, 台灣公司情報網