臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度消債聲字第93號
聲 請 人
即債 務 人 辛宗泰
代 理 人 劉師婷律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按消債條例第133 條規定 ，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前兩年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又民國（下同） 10 0年11月28日經立法院司法及法制委員會審查通過之消債 條例條文修正草案第133 條規定，上開債務人之薪資、執行 業務所得或其他固定收入，應扣除債務人及依法應受扶養者 所必要生活費用之數額後仍有餘額，始應提出予普通債權人 受償，併予敘明。再按為貫徹消債條例第133 條避免債務人 濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等 固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之 立法目的，自應將清算價值保障原則擴及至更生轉換清算程 序後，應否為不免責裁定之情形。法院裁定開始更生程序後 ，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生 程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請 視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。由其文義 可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前 至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談 會民事類提案第40號研討結果參酌）。
二、本件聲請人前向本院聲請消費者債務清理條例之更生事件， 雖經本院於98年5 月7 日裁定開始更生程序，惟因抗告人所 提出之更生方案除未獲債權人會議之可決外，亦未符合逕以 裁定認可之要件，故本件於99年7 月27日，裁定開始清算程 序，復因抗告人之財產不敷清償財團費用及財團債務，再由 本院民事執行處司法事務官於99年12月29日裁定終止清算程 序，並同時終止清算程序確定，業據本院依職權調閱本院97 年度消債更字第1973號更生案卷、98年度司執消債更字第41 1 號更生案卷、99年度消債清字第105 號、99年度消債清字
第84號清算案卷查閱無訛，自堪信為真實。又經本院於100 年9 月1 日發函通知全體無擔保債權人，於10日內就本院應 否裁定免除債務人債務陳述意見結果，債權人則均具狀表示 不同意債務人免責，渠等意見如下：
㈠債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司表示：債務人之 欠款內容多為百貨賣場、餘額代繳、預借現金、保險保費、 電信通訊等非必要性之奢侈消費，顯有浪費、賭博或其他投 機行為，已符合消債條例第134 條第4 項規定；況債務人應 仍有工作能力，當更勤儉持家、勤勉工作，設法解決債務， 故應為不免責裁定等語。
㈡債權人萬泰商業銀行股份有限公司表示：自債務人之現金卡 客戶交易明細表中可知，於交易往來期間，曾於92年1 月8 日大額清償新臺幣（下同）6.1 萬元至無欠款（償還來源應 為其他同業之借款），惟清償後又再度大額提款，債權人認 債務人明知當時收支本身已無法平衡，且可避免本身債務持 續擴大，卻仍恣意提領現金花用，實已符合消債條例第134 條第4 項「使負擔過重之債務」規定，應為不免責裁定等語 。
㈢債權人大眾商業銀行股份有限公司表示：債務人聲請前兩年 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 有38,952元，此有鈞院卷債務人財產及收入狀況報告書可稽 ；又本案普通債權人之分配總額為0 元，復據相對人於更生 方案中陳稱，每月收入約33,221元，是以，依消債條例第13 3 條清算保障原則規定，債務人應受不免責裁定，始符法等 語。
㈣債權人滙豐第一資產管理股份有限公司表示：債務人缺乏溝 通誠意，僅想藉消債條例將債務消除，不符消債條例之立法 意旨，是懇請鈞院對債務人為不免責裁定等語。 三、經查：
㈠依前揭法律座談會之研討結果，認定債務人有無薪資、執行 業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程序之情 形，應提前至裁定開始更生時；而本件聲請人於98年5 月經 本院97年度消債更字第1973號裁定開始更生時，任職於春保 鎢鋼合金股份有限公司，每月月薪約為34,701元，此有債務 人檢附春保鎢鋼合金股份有限公司開立之98年1 月至98年12 月薪資證明（見本院97年度司執消債更字第411 號卷第93頁 至第97頁）在卷可憑，可認本院上開裁定開始更生程序後聲 請人顯有薪資所得收入，此收入扣除聲請人自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額共29,409元（見本院97年度 消債更字第1973號卷第47頁、第48頁）後仍有餘額，是債務
人應依消債條例第133 條為不免責裁定之審查。 ㈡又依債務人聲請更生程序時所自行提出之財產及收入狀況說 明書記載，其聲請更生前2 年之可處分所得約為398,281 元 （參見97年度消債更字第1973號卷第10頁），扣除聲請更生 前2 年間債務人自己及依法應受其扶養者即聲請人之兩位未 成年子女辛○○、辛○○之所必要生活費用，仍有餘額12,8 36元【計算式：398,281-（依內政部公布之臺灣省97、96、 95年度每人最低生活費9,829 元、9,509 元、9,210 元計算 ，9,829 ×11+9 ,509 ×12+9,210×1 ＝231,437 ）- （依 國稅局扶養免稅額即每人每月為6,417 元計算，又此部分費 用應與其配偶共同分擔，6417×2 ÷2 ×24＝154,008 ）＝ 12,836】；而本件普通債權人於債務人清算後，並未分配到 任何款項，從而，本件普通債權人之分配總額，低於債務人 聲請清算前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之總額，已有消債條例第133 條規定應不免 責之情事。
㈢況且，經本院依職權詢問無擔保債權人結果，復多已具狀表 明不同意聲請人免責等情，亦有陳報狀4 紙附卷可佐（見本 院卷第62頁至第113 頁），本院審酌債權人所提債務人之消 費資料明細，聲請人之消費期間不乏有奢侈浪費之情形，亦 具有消債條例第134 條之情形，而不應免責，附此敘明。四、綜上所述，債務人經本院裁定開始清算程序後，其確有收入 ，而普通債權人之分配總額低於清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，依消 費債條例第133 條規定，應為不免責之裁定。且債務人又無 法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上說明，應為不 免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 吳語杰
, 台灣公司情報網