臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度消債抗字第78號
抗 告 人 張政龍
上列抗告人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，對中華民國
100年11月2日本院100年度消債更字第99號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人於原審聲請意旨及抗告意旨略以：抗告人於95年間 因協助兄長支出進貨款項，而向銀行借款約新臺幣（下同） 200萬元，抗告人有不能清償之情事，於民國95年9月依消費者 債務清理條例（下稱消債條例）之規定，向最大債權銀行台新 國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請前置協商， 台新銀行提出每月還款17,295元之條件，抗告人當時在家中經 營五金行，當時每月收入約3萬元，加計妻子之收入為18,500 元，扣除協商款後僅約3萬元，扣除家庭生活支出，已無法按 期支付協商款，僅支付二期即告毀諾，經抗告人與銀行再度協 商後，銀行提出180期，分期協商款為12,000元，目前抗告人 每月收入為37,000元，經債權銀行扣薪後，僅餘薪資24,667元 ，加計妻子所得為18,500元為43,167元，以每月每人支出為 10,792元計算，抗告人須支出兒子及母親之扶養費，及抗告人 夫妻之生活費合計為43,168元，已不足以支出協商款12,000元 ，且抗告人任職送貨司機，如遇有車禍，或車輛受損，均需支 出賠償金，致抗告人無法貿然同意協商條件，並非因抗告人無 還款誠意，再以抗告人毫無工作經驗及人脈，難以找尋較37, 000元更高之薪資，抗告人因債務遭鈞院以100年度司執火字第 32342號強制執行每月薪資3分之1，給付予債權銀行，如此執 行結果，抗告人之債務將毫無清償之日，以此觀之，再綜合抗 告人目前之全部財產及收支狀況，抗告人對於債務實有不能清 償之虞等語，並聲明：(一)原裁定廢棄；(二)請准予裁定開始 更生程序。
按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或 現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清 冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明 共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文 。而消費者債務清理條例所定之前置協商程序，其立法目的係 因債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或 現金卡契約而負債務，其法律關係較單純明確，金融機構並已 訂有債務協商機制，使債務人與多數債權人間能利用法院程序
外解決之協商機制而自主解決其債務，如能協商成立，債務人 或不須依本條例聲請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配 司法資源，遂採行協商前置主義。申言之：
1.就債務人協力協商之義務而言：
債務人須盡己之力與最大債權金融機構謀求自主性的協議清 償債務方案，若債務人於衡酌己身清償資力，提出符合正當 性及合理性之清償計畫，卻不被最大債權金融機構所接受時 ，債務人自得求助於法院，選擇向法院聲請更生或清算。反 之，若債務人僅徒具形式提出協商聲請，而不以積極態度謀 求解決清償債務方案；或事後又撤回協商之聲請；或債務人 所提出之債務清償方案與其清償資力不具相當性與合理性時 ，亦即在衡量債務人之負債原因、經濟收入情況、通常生活 必要性之支出等客觀情狀後，債務人提出之清償計畫，並不 符合比例原則之要求時，自不能認債務人已充分踐行法律所 要求之協商程序；否則，若不問債務人之清償資力如何，概 命最大債權金融機構必須接受清償條件，即難謂否符合法律 所定前置協商之精神。
2.就法院發動債務清理程序之必要性而言：
消費者債務清理條例所定協商前置程序之意旨，在使金融機 構與債務人就特定種類之債務清理事務上，利用法院程序外 解決之協商機制，為迅速有效之自主性解決。而此一程序之 進行，有賴當事人間之協力配合，本於誠信為基礎，形成債 務清理之共識，藉由法院之事後核可，賦予協商內容作為執 行名義之正當性。苟債務人無視協商程序而直接進入更生程 序，或於前置協商程序時，故意使協商破裂，雖有債務協商 不成立之形式，然藉由此方式造成此等結論，難謂債務人有 進行債務清理之誠意可言，則不啻根本否認前置協商之立法 意旨。而國家司法資源介入私人紛爭之處理，應符必要性及 合適性原則，亦即指國家權力行使之手段須可達成其目的， 當手段不能完成權力行使目的時，即欠缺此合適性原則，而 在所有可能達成目的之方法中，應選擇符合經濟性、效率性 、相當性之債務清理方式，此不僅須考量債務人之利益，更 須兼顧債權人之債權獲償之可能；否則，濫用司法程序之結 果，亦有侵害了憲法上所保障債權人財產權之虞。本院查：
㈠按消費者債務清理條例採協商前置主義，債務人在聲請更生或 清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條 例第151條第1項定有明文。同條例第153條雖另規定：自債務 人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之
翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算 。惟上開視為協商不成立之情形，係以債務人提出書面債務清 償方案，在符合相當性、合理性之償債計畫前提之下，進行實 質上協商逾30日而不成立時，或債權人自開始協商之翌日起逾 90日不願協商而不成立，債務人始得不具協商不成立證明書， 逕向法院聲請更生或清算。查，本件抗告人於95年5月30日向 最大債權金融機構台新銀行請求共同協商債務清償方案，該銀 行提供108期，利率3.88%，每期還款17,295元之協商還款方案 ，抗告人僅繳納2期之協商款，即告毀諾等情，此有台新銀行 所提出之民事陳報狀1份、消費金融案件無擔保協商聲請書、 收入證明切結書，協議書、無擔保還款計畫書影本各1紙在卷 可稽（見原審卷2第29至34頁）。從而，抗告人合於前開要件 ，向本院聲請更生，自屬適法。
㈡抗告人雖主張其於協商當時無能力負擔台新銀行提出之還款條 件，有不能清償協商債務之情事等語。經查，本件抗告人於協 商時收入約為3萬元，有台新銀行提出由抗告人親自書具之收 入證明切結書可按（見原審卷第31頁），抗告人於原審聲請時 具狀陳明其於88年10月2日起至100年2月13日與母親共同經營 五金行，每月營業額為9萬至12萬元，利潤為二成半，扣除房 屋租金2萬元後，僅餘1萬餘元，復於100年6月16日具狀陳明五 金行每月收入約3萬元，扣除店面及住處之房租3萬元後，已所 剩無幾等語，有抗告人提出之書狀可按（見原審卷第10、61頁 ），惟果如抗告人所稱為真，自不應於向台新銀行切結收入為 3 萬元，再者，如抗告人自88年10月2日起至100年2月13日止 ，長達12年，抗告人與其母親共同經營之五金行，二人共同工 作之每月凈收入僅1萬餘元，抗告人卻未外出找尋更高所得之 工作，顯違背常情，因此，自應以抗告人向台新銀行具結之收 入約3萬元，作為本件認定抗告人之收入，始為真實。㈢蓋消費者債務清理條例所定債務清理程序之立法精神，並非維 持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視消費行為樽節支 出，故抗告人既已有不能清償之事由，生活消費程度自應受有 限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀。例如：不得 乘坐計程車，不得出入三星級以上之飯店、餐廳等，除有絕對 必要性支出之外，自當縮衣節食，刻苦生活、優先誠實履行清 償債務之責。職是，超過此部份之生活支出，即難謂係必要支 出，而應予剔除。惟按抗告人既負債大於資產，食衣住行，本 應較一般人節約支出，其於95年間協商當時之必要生活費用， 應以內政部所公告95年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每 月為9,210 元計算始為合理，抗告人雖於申請前置協商時，主 張其每月生活必要費用為21,124元（包括膳食費6,000元、醫
療費300元、房屋租金10,000元、健保費659元、水電費1,600 元、瓦斯費800元、電信費300元、電視視訊費515元、網路費 450 元、健保費659元、日常用品費500元），此有抗告人提出 之財產及收支狀況說明書影本4紙（見原審卷第7頁）在卷可參 。故應以抗告人於95年度應以每人每月最低生活費用9,210元 為計算標準，逾此部分，應予以剔除。
㈣民法第一千一百十七條第一項關於無謀生能力之限制，依同條 第二項規定，於直系血親尊親屬固無適用。並非謂該第一項之 全部限制（包括不能維持生活），於直系血親尊親屬均不適用 之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受 扶養之權利（最高法院74年度台上字第1749號判決意旨參照） 。抗告人之母親江金子承租新北市○○區○○路0段00巷0號之 房屋經營五金行，每月營業額為9至12萬元，以利潤2成半計算 ，每月利潤為22,500元至30,000元，扣除房屋租金為20,000元 ，每月營收約為10,000餘元，有抗告人於原審提出之財產及收 入狀況說明書可按（見原審卷1第10頁），加計抗告人之母親 每月可領取老人年金3,000元，有抗告人提出之陳報狀可按（ 見原審卷1第62頁），準此，抗告人之母親江金子，每月收入 約13,000元，自得以自己之財產維持生活，抗告人自無負扶養 義務之必要，此部分扶養費用應予剔除。
㈤左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻 之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間 。四、家長家屬相互間。負扶養義務者有數人時，應依左列順 序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊 親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿 。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等 近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經 濟能力，分擔義務，民法第1114條、第1115條分別定有明文。 準此，家長家屬間雖負扶養義務，惟其扶養順位尚在直系血親 尊親屬之後，合先敘明。抗告人主張應支付黃承瑋之扶養費 3,000 元云云，惟查，黃ＯＯ雖與抗告人共同居住，惟黃ＯＯ 為抗告人之妻黃ＯＯ與劉ＯＯ所生之子女，黃ＯＯ之扶養義務 人為黃ＯＯ與劉ＯＯ，抗告人與黃ＯＯ僅成立家長與家屬間之 關係，扶養義務順位應列於黃ＯＯ及劉ＯＯ之後，自不負扶養 義務，抗告人亦無支付扶養費之必要，此部分費用應予剔除。㈥抗告人於95年度協商時每月營業所得為30,000元，扣除前揭每 人每月最低生活費用9,210元，每月剩餘20,790元（計算式： 30,000元-9,210=20,790元），自足以清償台新銀行提議之協 商條件即每月還款金額17,925元，是以前置協商之協商條件， 屬於抗告人清償能力範圍之內，抗告人並無不能清償之虞，堪
以認定。
㈦再者，銀行公會研商消債條例第151條前置謝商之運作與流程 第43次會議議決，針對95年度銀行公會協商案件已毀諾之客戶 ，可申請個別協商一致性方案，即由最大無擔保債權銀依據前 置協商清償方案之精神與原則，與債務人議定符合債務人繳款 能力之月付款金額，該方案最長為180期，利率為0%，有台新 銀行之陳報狀可按（見原審卷2第29頁背面）。經查，抗告人 於100年2月起任職於台灣宅配通股份有限公司，扣除勞健保費 用後，實領薪資為37,463元，有該公司提出抗告人之薪資明細 表之陳報狀可按（見原審卷第112至116頁），抗告人具狀陳明 曾再與銀行協商還款金額為12,000元云云，扣除內政部公佈 100年度新北市每人每月最低生活費為11,832元計算，每月剩 餘13,631元（計算式：37,463元-11,832=25,631元），自足以 清償台新銀行提議之協商條件即每月還款金額12,000元，退萬 步言之，抗告人目前之總債務為2,030,153元，有財團法人金 融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書可按（見原審 卷2第17至19頁），如前開債務以180期，0%計算，抗告人每月 僅須清償11, 279元（20,320,153÷180=11,279），如抗告人 積極與債權銀行再次謀求協商，應屬於抗告人清償能力範圍之 內，自無有不能清償之虞，堪以認定。
㈧抗告人另主張其每月遭銀行扣薪後僅餘24,667元，加計妻子所 得18,500元，共43,167元，以每月每人最低支出10,792元，家 庭共4人，合計為43,168元，抗告人已入不敷出，自無法與銀 行債權協商云云，然查，因抗告人未與債權銀行協商債務，致 使債權銀行經由法院之強制執行程序按月扣薪，如抗告人積極 與銀行協商，提出具體之還款方案，並成立協商方案，債權銀 行自應撤回強制執行之程序，因此，抗告人遭扣薪之部分12, 155元、12,468元，自應列入抗告人之所得，作為審酌抗告人 是否有清償能力之範圍內，因此，抗告人前開主張，自有誤會 。
㈨如以抗告人全戶家庭所得計算，抗告人之每月薪資所得為37, 463元，加計抗告人之妻子每月薪資所得為18,500元、抗告人 之母親每月老人年金3,000元、抗告人母親經營五金行以收入 扣除房屋後，每月盈餘約1萬元，合計為68,963元（37,463+18 ,500+3,000+10,000=68, 963），再扣除內政部公佈100 年度 新北市每人每月最低生活費為11,832元計算（11,832X4=47, 328），尚餘21, 635元，自足以清償債權銀行提出之每月清償 12,000元或11,279元之協商方案，亦無不能清償之情形。綜上所述，本件抗告人之每月收入既足以維持基本生活，履行 債權人提議之協商條件，即難認抗告人有何不能清償債務或不
能清償債務之虞之情形，則本件更生之聲請，依前揭說明，於 法尚有未合，且該欠缺又屬無從補正，自應駁回抗告人更生之 聲請，原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無不當，理由雖有不 同，但結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定違誤不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
經查，依據台新銀行提出之個別協商一致性方案，為180期、0 %，係由抗告人逐年攤還積欠之借款本金，如抗告人持續由債 權銀行扣薪抵債，可能僅能抵充抗告人積欠借款之違約金及利 息，難以償還本金，對於抗告人至為不利，因此，抗告人自應 積極提出還款方案，與債權銀行成立個別協商，藉由個別債權 銀行再次協商調整或變更協商內容以清償債務，附此敘明。六據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、第11條第 2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官
法 官
法 官
以上正本係照原本作成。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 余承佳
, 台灣公司情報網