臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度抗字第231號
抗 告 人 李武男
李新發
李阿城
林欽賜
相 對 人 張金英
張金蓮
杜李素惠
上列抗告人與相對人間因拍賣抵押物事件，對於中華民國100 年
10月4 日本院100 年度司拍字第260 號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文；而該有關抵押權之規定，依民法第881 條之17及民 法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前（即 民國96年9 月28日）設定之最高限額抵押權，亦適用之。次 按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清償，遂聲 請裁定拍賣抵押物，惟債務人則對抵押權設定契約之成立， 尚有爭執。遇此情形，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准 許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於 債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依 法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍 賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權 利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭 執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，最高法院51年度第5 次民 、刑庭總會會議決議（三）參照。
二、抗告人抗告意旨略以：
（一）抗告人李武男、李新發、李阿城主張以：系爭抵押物本為 抗告人等因繼承而取得，借名登記在相對人杜李素惠及債 務人李邦夫之共同被繼承人名下，嗣相對人杜李素惠及李 邦夫等人繼承上開借名登記關係，此情業經法院判決應將 系爭抵押物移轉登記返還予抗告人在案。按無權利人就權 利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。民法 第118 條第1 項定有明文。相對人杜李素惠及李邦夫明知 系爭抵押物之實際所有權人為抗告人等，事前未獲抗告人 等之允許，事後未獲抗告人等之承認。將系爭抵押物設定
抵押權予相對人，該行為對抗告人等自不生效力。又李文 成等人其土地持分與本件抵押權之設定無關，亦均遭裁定 准予拍賣，足見原裁定實有違誤，為此提起本件抗告，聲 明請求廢棄原裁定等語。
（二）抗告人林欽賜主張以：本件為最高限額抵押權，相對人應 依法提示對抗告人之債權憑證，惟相對人並未提出，是本 案聲請即非合法，不得拍賣抗告人因共有物分割轉載抵押 權之抵押物。另抗告人為案外人，故相對人無債權可供分 配，縱使拍賣亦無實益。為此，聲明原裁定廢棄等語。三、查相對人等主張對債務人李邦夫有債權合計新臺幣600 萬元 ，已屆清償期而未為清償，並以原裁定附表所示之不動產， 經依法設定抵押權登記，且抵押權登記擔保之債權又已屆清 償期而未受清償，有相對人提出之借據、債權憑證、協議書 、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地、建物登記第 二類謄本等可證，從而原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之 聲請，於法即無不當。至抗告人雖就相對人為無權處分、抗 告人非債務人等置辯，然抗告人所為爭執之事項，核係實體 事項，非屬具非訟法院性質之原裁定所得審究，是就此部分 之爭執，自應由抗告人另行起訴，以求解決，茲乃提起抗告 ，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第2 項、第 46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條 之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 林錫凱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以裁定適用法規顯有錯誤為理由，並繳納再抗告費新臺幣1000元，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 王小芬