臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第943號
原 告 范彩霞
訴訟代理人 陳嬌美
被 告 范阿富
上列當事人間請求離婚事件，本院民國100 年12月5 日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張其與被告係夫妻關係，兩造於民國81年6 月12日結 婚，婚後雙方原共同居住於基隆地區，惟被告平日不務正業 ，未曾給付原告家庭生活費用，又在外花天酒地，並曾多次 出手毆打原告成傷，被告曾帶外遇女子回家睡覺，完全無視 於原告之存在，致原告身心受創甚鉅，嗣被告於82年間，竟 離家出走、行方不明，且音訊全無，原告遂於83年間搬遷至 台中居住，此後雙方即失聯至今，原告93年間又搬回新北市 土城區現址，原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造已逾18年未 共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法 第1052條第1 項第5 款、同條第2 項之規定，請求鈞院擇一 判決離婚，並只要其中之一有理由，其他事由毋庸加以審理 。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出兩造戶 籍謄本2 件為證。而原告主張兩造婚後雙方原共同居住於基 隆地區，惟被告平日不務正業，未曾給付原告家庭生活費用 ，又在外花天酒地，並曾多次出手毆打原告成傷，被告曾帶 外遇女子回家睡覺，完全無視於原告之存在，致原告身心受 創甚鉅，嗣被告於82年間，竟離家出走、行方不明，且音訊 全無，原告遂於83年間搬遷至台中居住，此後雙方即失聯至 今，原告93年間又搬回新北市土城區現址，兩造已逾18年未 共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持等情，業經 證人即原告之朋友胡黛妮絲到庭證述屬實（見本院100 年10 月18日言詞辯論筆錄），而被告現未住其戶籍地址「台中市 ○○區○○路2 段86號」，其住居所在不明等情，復經本院 向台中市警察局清水分局查明，有該分局回函暨職務報告書
各1 件在卷足參，參以被告經依法公示送達合法通知，未到 場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主 張，已堪信為真實。
五、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共 同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福。查被告於82年間即離家出走、行 方不明，且音訊全無，兩造迄今已逾18年未共同生活，婚姻 發生嚴重破綻，已如前理由所認，依該婚姻乃一男一女之兩 性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件因兩造長期 分居之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫 妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相 愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因上情而足以破 壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從 而衡以該事由之發生、擴大、終致無可回復，係因可歸責於 被告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離 婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第 1052條第1 項第5 款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於 原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第10 52條第2 項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原 告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即 請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審 認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
書記官 郭雅妮