臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度司聲字第1233號
聲 請 人 傅華琲
上列聲請人與相對人民榮殯儀有限公司間聲請發還擔保金事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院93年度裁全字第2964號 民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣50萬元為擔保金， 並以本院93年度存字第1694號提存事件提存在案。茲因兩造 間本案訴訟終結，復經聲請人定20日以上期間催告相對人行 使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語，並提出提存書、 民事判決、存證信函及掛號郵件回執等影本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項 之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供 擔保人證明受擔保利益同意返還者；（３）訴訟終結後供擔 保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而 未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之 要件，法院始得裁定返還擔保金。至所謂「訴訟終結」，在 因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔 保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院 已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在 供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受 損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權 利之理，故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事 訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁 定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處 分之執行後，對受擔保利益人為行使權利之催告，始得謂與 民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結後」相 當，最高法院86年度臺抗字第53號、臺灣高等法院86年度抗 字第3219號民事裁定可參。
三、經查：本件聲請人就其與相對人間之假扣押事件，對相對人 之財產聲請強制執行，經本院93年度執全字第1445號執行案 件查封在案，此經本院調閱該假扣押執行卷宗查明無訛。惟 查，聲請人於民國100 年11月22日始具狀撤回假扣押執行程 序，而聲請人早於100 年4 月12日即以郵局存證信函催告相 對人行使權利，是聲請人催告相對人行使權利之時，聲請人 並未撤回假扣押之執行程序，則受擔保利益人即相對人可能 發生之損害尚未確定，自無強令其行使權利之理；況該存證
信函掛號郵件回執所蓋收件人章為「程省吾」，惟「程省吾 」前已於兩造本案訴訟繫屬中死亡，此有臺灣高雄地方法院 93年度訴字第1846號民事判決影本附卷可憑，則「程省吾」 自無從代相對人收受該函，是相對人是否確已收受該催告行 使權利函顯有疑問，故難認聲請人已合法催告相對人行使權 利而未行使。又據聲請人所陳，本件復無應供擔保之原因消 滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還之情形，揆諸前 揭說明，聲請人聲請發還擔保金，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
民事第二庭 司法事務官 曾宜健