最高法院刑事判決 九十一年度台上字第一五八七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年十二月三十一
日第二審判決（九十年度上訴字第二○○六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
九十年度偵字第一○三八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同意圖使女子為性交之行為，而容留以營利為常業累犯罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於警訊及檢察官偵查時之自白，證人即男客徐○德、羅○春、女服務生張○、林○菊與查獲員警李○助、陳○志之證言，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有與蔡○文共同經營﹁○○護膚坊﹂，容留大陸女子張○、林○菊與男客為性交行為營利之犯行，其嗣後翻異前供與蔡○文所證係為蔡○文頂罪云云，均無足採，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與經驗法則及論理法則均無違背。又上訴人於原審並未聲請傳訊證人徐○德、羅○春，且其二人於警訊及第一審審理時已經合法訊問，陳述明確，原審以事證已明，未依職權再為無益之調查，自無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 四 月 四 日
Ｖ