臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度事聲字第305號
異 議 人
即 債務人 黃正行
黃正治
黃三富
共同代理人 黃達元律師
相 對 人
即 債權人 黃豊村
黃牡丹
黃芝楹原名：黃可.
黃雲禧
黃月香
黃錦珍
共同代理人 梁裕勝律師
上列當事人間請求拆屋還地等強制執行事件，異議人對於民國10
0年9月6日本院民事執行處司法事務官所為99年度司執字第73482
號確定執行費用之民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定 有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟 法之規定，強制執行法第30條之1 亦著有規定。查本件異議 人就本院民事執行處司法事務官所為於民國100 年9月6日99 年度司執字第73482號，有關拆屋還地等強制執行事件之確 定執行費用裁定之終局處分（依強制執行法第29條第1項、 民事訴訟法第240條之2第1項、第91條第1項、第95條及第78 條規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提出異議，是本院 自應依法就民事執行處司法事務官所為之裁定，審究異議人 之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠本件相對人所提出之費用單據中，「源泓企業社」所開立之 統一發票載明為「房屋拆除整地」，而本件執行名義既未包
含「整地」，「整地」費用即非屬強制執行所必須，自不得 命債務人負擔。原裁定逕將前揭「整地」費用納入「拆除費 」範圍，已屬違誤。
㈡本件拆屋還地執行名義之範圍係：三棟建物、車庫、圍牆， 且鈞院司法事務官於「100年5月4日」到場執行時，亦已明 確諭知：「係拆除三棟建物、車庫及圍牆，至於屋前花圃及 圍牆前之花圃請保持原狀」，然而，相對人卻於司法事務官 離去後，擅自將面積範圍廣大之花圃全部拆除殆盡，拆除行 為顯然逾越執行名義之範圍，故該等費用（包含拆除、運費 、廢棄物處理及挖土機工程等）自應由總拆除費用中剔除， 而不應再命由債務人負擔。
㈢原裁定有關拆除費之計算，係依相對人所提出之統一發票4 紙為依據。然查，該4紙統一發票僅有項目、金額，相對人 並未說明其等金額之由來？計算依據為何？更未註明施作標 的、地點為何？是否即為本件執行事項？…均屬不明。衡酌 統一發票屬私文書性質，異議人否認其真正。其次，「運費 」之發票新臺幣（下同）1,865,400元，究竟係指何等運費 ？計算依據為何？顯均未明，且比對相對人拆除前所提出之 「估價單」內容，三棟建物及車庫圍牆等「廢棄物運送」費 用之總額為872,700元（計算式：295,200＋172,800＋172,8 00＋231,900），二者相差約1百萬元，相對人開立估價單、 發票之行為浮濫至此，實無以復加；另營建廢棄物處理費18 萬元及挖土機工程23,520元，其計算依據如何？顯然不明， 且是否屬本件執行名義之範圍？執行名義所必要？異議人均 否認之，爰依法提出本件異議等語。
三、按債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準 用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額， 強制執行法第29條第1 項定有明文。次按債務人負擔之強制 執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，此觀強 制執行法第28條第1 項之規定自明。所謂執行必要費用，指 因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不 支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行 債務而生，其必要部分自應由債務人負擔（臺灣高等法院臺 南分院98年度抗字第17號裁定意旨參照）。而依執行名義， 債務人應為一定之行為而不為者，執行法院得以債務人之費 用，命第三人代為履行。前項費用，由執行法院酌定數額， 命債務人預行支付或命債權人代為預納，必要時，並得命鑑 定人鑑定其數額，強制執行法第127 條亦定有明文。則債權 人依上開規定代為預納之履行費用，自屬強制執行之必要費 用，自應由執行債務人負擔。
四、經查：
㈠本件拆屋還地等強制執行事件，本應由異議人即執行債務人 自動履行拆屋還地義務，惟因執行債務人未自動履行完畢， 始依法由相對人即執行債權人與第三人訂立契約代為履行， 相關執行事件之執行程序既已執行完畢，則揆諸前揭說明， 相對人為執行必要及代異議人履行而為支出，自屬強制執行 之必要費用，應由執行債務人即本件異議人負擔。 ㈡相對人執本院93年度重訴字第119號確定判決，聲請本院對 於異議人執行拆屋還地，經本院於99年9月27日核發自動履 行命令（見執行卷第80頁），相對人陳報異議人並未遵期履 行，經本院於99年12月20日履勘現場時，相對人陳稱將自行 搬遷，拆屋部分則須由相對人執行（執行卷第162頁）。相 對人於100年3月21日陳報施工計畫書（房屋拆除計畫），由 第三人源泓企業社提出施工估價單（執行卷第163頁至第168 頁），並由本院於100年3月23日副知異議人於5日內陳述意 見（見執行卷第169頁），因異議人未具狀陳述意見，故由 本院於100年3月28日核發執行命令，定於100年5月4日執行 拆屋還地（見執行卷第173頁）。異議人雖於100年4月25日 陳述意見（見執行卷第191頁），惟仍由執行處於原定期日 ，會同相對人及同源泓企業社代履行異議人拆屋義務（見執 行卷第198頁），相對人並於100年5月24日具狀陳報拆除完 畢之現場照片（見執行卷第199頁），並於100年6月2日具狀 聲請確定執行費用，主張因聲請本件強制執行程序，已繳納 （支出）執行費231,418元及拆除費2,623,170元，合計2,85 4,588元，並據其提出施工計畫書暨估價單、強制執行費用 附表、拆除費明細、繳納規費收據2紙及統一發票4紙附原審 卷可參（見執行卷第165頁至第168頁、第202頁至第206頁及 第209頁），經本院核閱上開費用結果，執行費、拆除費、 廢棄物清運費、處理費及挖土機費等項，自均屬強制執行程 序之必要費用，且為現場拆屋還地實施執行程序過程所必要 者，依強制執行法第28條規定，自應由債務人即異議人負擔 。
㈢異議人異議主張「整地」、「營建廢棄物處理費」、「挖土 機工程」等費用非屬強制執行所必須，自不得命其負擔，且 拆除費、運費之計算依據為何，亦屬不明云云。惟查：執行 法院已於100年3月23日將相對人於同年月21日併附源泓企業 社房屋拆除計畫書之陳報狀函送異議人限期表示意見，而異 議人並未表示任何意見，足證異議人對上開執行費用並無異 議，且拆屋連同建物地基一併挖除，乃屬當然，而拆除後需 整平、清運廢棄物，亦屬必要，是原裁定認定本件強制執行
費用額，依據相對人即執行債權人所提出之源泓企業社施工 計畫書暨估價單、強制執行費用附表、拆除費明細、繳納規 費收據及統一發票而為核定，支出項目皆屬於代為履行及履 行所必要，其核定之強制執行費用，依法並無違誤。另異議 人主張相對人擅自將面積範圍廣大之花圃全部拆除殆盡，已 逾越執行名義之範圍，該等費用自應剔除云云，然此除去花 圃部分，雖為相對人所不爭執，惟相對人並未計入本件執行 費用，此觀源泓企業社出具之統一發票4紙甚明，是異議人 此部分所述，恐有誤解，故異議人等異議意旨執前詞指摘原 裁定不當，聲明廢棄，並無理由。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 呂烱昆