臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第1099號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 呂信宏
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第60
59號），本院判決如下：
主 文
呂信宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂信宏依其智識程度，可預見提供自己 名義所申辦之行動電話門號供不熟識之人使用，可能幫助他 人以該門號作為不法取得財物之用，竟仍不違背其本意，基 於幫助他人恐嚇取財之犯意，於不詳時、地，將其申辦之00 00000000號行動電話門號通話晶片卡（為預付卡類型）交付 予某真實姓名、年籍不詳之成年人，以此方式幫助該名成年 人所屬犯罪集團為恐嚇取財之犯行。嗣取得上開0000000000 號行動電話門號之犯罪集團成員，即基於意圖為自己不法所 有之恐嚇取財犯意，於民國98年9 月20日上午10時前之某時 ，先在屏東縣麟洛鄉某處，以不詳方式竊取告訴人黃忠興所 有之賽鴿1 隻，並於同日下午1 時許，以上開行動電話門號 撥打該賽鴿腳環上所記載之告訴人行動電話號碼，向告訴人 恫稱：須以錢換回賽鴿等語，致告訴人因而心生畏懼，乃依 該犯罪集團成員之指示，於翌日（9 月21日）下午以匯款方 式將款項新臺幣（下同）2,520 元匯入劉松陵於彰化銀行博 愛分行所開立之00000000000000號帳戶內（劉松陵所涉幫助 恐嚇取財犯行，由檢察官另案偵辦），由該犯罪集團成員自 行提領；嗣因告訴人匯款後，報警處理，經警調閱告訴人所 使用行動電話門號之雙向通聯紀錄清查、比對後，始循線偵 得上情。因認被告涉犯刑法第30條、第346 條第1 項之幫助 恐嚇取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真 實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根
據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。三、訊之被告呂信宏堅詞否認有何幫助恐嚇取財犯行，辯稱：上 開0000000000號行動電話門號並非伊所申辦，伊從未前往通 訊行申辦該門號之通話晶片卡，應係他人冒用其名義申辦使 用，伊身分證、健保卡均在伊保管中，不知何以會被冒用申 辦預付卡門號等語。經查，本件公訴人認被告涉犯幫助恐嚇 取財犯行，無非係以告訴人黃忠興於警詢中之指訴、證人即 受理上開0000000000號行動電話門號申辦之通訊行人員鄭琮 獻、鄭雅瑜（即證人鄭琮獻之配偶）2 人於偵查中檢察官訊 問時之證述、卷附郵政跨行匯款申請書1 紙、通聯調閱查詢 單2 份、台灣大哥大預付卡申請書1 紙、臺灣板橋地方法院 檢察署公務電話紀錄單1 紙等，為其主要論據。惟查： ㈠告訴人所有之賽鴿1 隻，於98年9 月20日上午10時前，在屏 東縣麟洛鄉某處遭竊，告訴人於同日下午1 時許，即接獲不 詳之人以上開0000000000號行動電話門號與其聯繫，電話中 該人並向告訴人恫稱「須以錢換回賽鴿」，致告訴人因而心 生畏懼，乃依指示於翌日（9 月21日）下午，以匯款方式將 2,520 元匯入前述劉松陵彰化銀行博愛分行帳戶內等事實， 業據告訴人於警詢中指訴明確，並有郵政跨行匯款申請書1 紙、通聯調閱查詢單2 份、臺灣板橋地方法院檢察署公務電 話紀錄單1 紙等在卷可稽，且為被告所不爭執，自均堪信為 真實。
㈡又本件0000000000號行動電話門號，其申請書上所填載之申 請名義人，確為被告「呂信宏」，且該申請書上所黏貼之身 分證、健保卡等證件影本，確均為被告本人之證件，此有台 灣大哥大預付卡申請書1 紙在卷可按（見警卷第35頁）；惟 該申請書上所簽寫之「呂信宏」簽名，與被告本人於本件偵 、審程序中歷次調查筆錄、訊問筆錄、本院準備程序筆錄上 所為之簽名，兩者縱依肉眼為觀察，亦明顯可見其相異之處 ，顯非出自同一人之簽名，且證人鄭琮獻、鄭雅瑜2 人於偵 查中檢察官訊問時、本院審理時，亦均結證稱：當天來店內 辦理門號的人因為手受傷，所以請鄭琮獻代為填寫該門號之 申請書並簽名，該申請書上之簽名係鄭琮獻所代簽等語（詳 後述），顯見上開0000000000號行動電話預付卡申請書上之 簽名，並非被告本人所為。證人鄭琮獻於偵查中檢察官訊問 時及本院審理時，固結證略稱：被告於98年間，有到伊經營 的通訊行辦預付卡門號，當時被告是跟另外一個男生一起來 ，伊請被告出示身分證、健保卡雙證件正本，核對並確認被
告符合申辦預付卡資格後，就幫被告辦理，並影印被告雙證 件，被告當天除本件門號0000000000號預付卡外，另外還有 申辦其他兩家電信業者的預付卡，因為當時被告手受傷，有 包紮起來，不方便簽名，該另外兩家電信業者的預付卡申請 書是由與被告一起來的友人代為填寫及簽名，後來該名友人 去門口移車，伊太太鄭雅瑜在接待另一位客人，被告就要求 伊代為填寫本件門號0000000000號預付卡的申請書及簽名， 伊是在得到被告的同意之下，為被告簽名的，伊確定當天來 辦門號的是被告本人等情（見偵查卷第6 頁之訊問筆錄，本 院100 年11月24日審判筆錄第3 至第7 頁），而證人鄭雅瑜 於偵查中檢察官訊問時，亦結證略稱：當天被告跟另外一個 人到店裡辦門號，當時被告右手受傷，而且該名友人去外面 移車，被告就要求店員幫忙寫申請書，申辦門號必須核對身 分證及健保卡雙證件，而且一定要正本，伊確定是被告來辦 的門號等情（見偵查卷第5 頁之訊問筆錄）；惟查，被鄭琮 獻、鄭雅瑜2 人均為通訊服務代辦之從業人員，依渠等與電 信業者間之契約關係及相關規範內容，渠等對於前來申辦行 動電話門號者之身分真實性，負有詳實查核之義務（因而有 前述須本人持雙證件正本始得辦理之要求），倘渠等所經手 之申請案有遭冒名申辦門號之情事，自難免於相關責任之追 究，亦即證人鄭琮獻、鄭雅瑜2 人之業務關係上，與出而指 稱自己遭冒名申辦門號之人，雙方之利害關係毋寧係處於相 對立之狀態（倘遭冒名申辦之情屬實，即難辭查核當時有所 疏失之咎）；本件被告既爭執其係遭他人冒名而申辦上開00 00000000號預付卡門號使用，而該門號復係由證人鄭琮獻、 鄭雅瑜2 人受理申辦（該門號申請書係由證人鄭琮獻代申請 者填寫及簽名，並由證人鄭雅瑜蓋用其偏名「鄭雅心」之印 章於申請書上；見卷附前揭台灣大哥大預付卡申請書），依 前述雙方利害關係相對立之狀態，已難期待證人鄭琮獻、鄭 雅瑜2 人就本件被告是否遭冒名申辦上開門號乙節，為有利 於被告之證述，是證人鄭琮獻、鄭雅瑜2 人均證稱當天確係 被告本人前往店內申辦上開預付卡門號等情，是否確係本諸 渠等記憶上之確信，抑或係因本件門號申辦案事後發生冒名 爭議，為免脫渠等查核當時可能有所疏失之責，始依憑申辦 者提供之證件而為有利於己之證述，此已非無堪值懷疑之處 ，尚難遽予採信。又證人鄭琮獻於本院審理時，經被告質以 ：「我後來跟我媽媽去問你時，你不是承認說，申請易付卡 的當事人不是我，是別人，你有無這樣講？」，其證稱：「 被告有跟他媽媽一起來找我過，因為當時第一眼我沒有認出 （被告）是當時來申辦的人，後來我經過回想，我回想我當
時為什麼會幫那個人簽名，我才想起來原因，原因是因為我 們申辦門號都必須是本人親自帶雙證件過來辦理」等語（見 本院同上審判筆錄第6 至第7 頁）；依證人鄭琮獻上開證述 內容，顯見證人鄭琮獻於最早被告前往店內詢問時，並未能 確定被告即為當時來店辦理上開預付卡門號之人，則其於較 接近申辦門號當時之被告前來詢問之際，既已無法確定被告 是否為申辦該預付卡門號之人，其竟能於嗣後時隔更為久遠 之檢察官訊問時，「回想起」而堅指被告即為申辦該預付卡 門號之人無誤，此實與常情相違，難以排除證人鄭琮獻係經 被告前往詢問後，知悉該易付卡門號已有冒名申辦之問題， 始依據當時實際申辦者所提供之證件指認被告之可能性。再 者，觀諸卷附前揭台灣大哥大預付卡申請書（影本）1 紙， 其上黏貼被告身分證、健保卡影本部分，較諸該申請書之其 他部分，明顯較為斑駁、不清晰，則該申請書所黏貼之原始 證件影本，是否確係自正本直接影印而來，抑或係重複影印 後之影本，實非無疑問，是本件實際申辦上開門號00000000 00號預付卡門號之人，於申辦當時是否確如證人鄭琮獻、鄭 雅瑜2 人所述有提出被告之身分證、健保卡雙證件之正本供 查核，亦值懷疑。參合全盤上情，證人鄭琮獻、鄭雅瑜2 人 上開證述，既非無瑕疵可指，亦與卷內事證有未盡相符之處 ，是於欠缺其他積極事證足佐之情形下，尚無從單憑渠等之 證述內容，遽為不利於被告之事實認定。
四、綜上所述，本件公訴人所舉之全部事證，僅足以認定持用上 開0000000000號預付卡門號之犯罪集團成員，有以該門號撥 打電話對告訴人為恐嚇取財行為之事實，然尚無從憑已認定 該門號確係被告本人所申辦而交予該犯罪集團成員使用者， 自難認被告有何幫助恐嚇取財之行為可言。此外，本院復查 無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之幫助恐嚇取財犯 行，揆諸首揭條文及判例意旨，不能證明被告犯罪，即應為 無罪之諭知，以昭審慎。
五、本件被告經起訴部分，既經本院諭知無罪之判決，公訴人以 99年度偵字第15250 號、第22726 號、臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官以99年度偵字第12776 號移送本院併案審理部分 ，自與起訴部分不生裁判上一罪之關係，非本件起訴之效力 所及，本院無從併為審究，均應退由檢察官另為適法之處置 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林修平到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
刑事第十九庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 詹蕙嘉
法 官 劉景宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日