臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第250號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭勝文
選任辯護人 蘇清文律師
羅興章律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字
第173 號），本院判決如下：
主 文
蕭勝文共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年貳月。如附表所示偽造之「水旺科技有限公司」、「彭資鈞」印章及印文均沒收之。
事 實
一、蕭勝文、郭韋廷（郭韋廷本案所涉共同詐欺取財、偽造私文 書及行使偽造私文書部分，業經本院審結）分別係得利科技 工程有限公司（下稱得利公司）負責人與總經理。渠等明知 得利公司與水旺科技有限公司（下稱水旺公司）間並無任何 採購契約關係，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及 行使偽造私文書之犯意聯絡，由蕭勝文於民國96年7 月2 、 3 日前之某日，在臺北縣新莊市（現改制為新北市新莊區， 下同）立信三街7 巷11號1 樓，向吳峯明佯稱其所經營之得 利公司與水旺公司間有採購工程合約，得利公司因而有經營 周轉需求，並應允提出得利公司與水旺公司間之採購契約相 關文件，以取信吳峯明，郭韋廷即受蕭勝文之指示，於96年 7 月3 日前數日，前往上址附近之印章店，委請不知情之刻 印人員偽造「水旺科技有限公司」、「彭資鈞」之印章各一 枚（未扣案）後，接續蓋用在郭韋廷所製作之採購契約書、 報價單、消防自動派遣系統及裝備添購案等文件上（因此產 生之偽造印文，詳如附表編號1 至3 所示），偽造得利公司 業與水旺公司簽立「消防自動派遣系統及裝備添購案」之不 實內容私文書後，交與蕭勝文，再由蕭勝文於96年7 月2 、 3 日之某時，在臺北縣新莊市○○○街7 巷11號1 樓交付吳 峯明而行使，致吳峯明陷於錯誤，誤認得利公司確有還款能 力，遂依上開採購管制表所載之得利公司需要資金時程，自 96 年7月初起至同年8 月20日止，陸續交付款項與蕭勝文， 金額合計至少新臺幣（下同）6,855,245 元，足生損害於吳 峯明、彭資鈞及水旺公司。
二、案經吳峯明訴由臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟本院就下列認定事實所引用之證據，均非被告蕭勝文以 外之人於審判外之陳述，是下列證據均有證據能力，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、事實認定部分：
訊據被告固坦承其曾持前揭偽造之水旺公司採購契約書、採 購管制表、報價單、消防自動派遣系統及裝備添購案等私文 書，向告訴人吳峯明行使，並自96年7 月初起陸續從吳峯明 取得6,855,245 元之事實【見本院第1 卷第104 頁背面、第 2 卷第39頁背面、第43頁；板橋地檢署97年度偵字第34516 號卷（下稱偵字卷）第26頁】，惟矢口否認有何偽造私文書 及詐欺取財之犯行，並辯稱：伊對同案被告郭韋廷偽造上開 文書毫不知情，該等偽造之文書係郭韋廷放在伊桌上，伊係 以個人信用及將其所有之不動產設定抵押權予吳峯明之方式 ，長期向吳峯明借款云云。惟查：
（一）證人即同案被告郭韋廷於本院100 年11月9 日審理時結證 稱：被告於本案發生時係得利公司之董事長，負責該公司 之營運，伊則係該公司之總經理，負責業務。水旺公司實 際上並未向得利公司購買本件採購合約書所示之消防設備 ，該等採購契約相關文件係被告要求伊製作，被告當時是 說要向告訴人吳峯明作一項資金的調度，需要一些憑證。 至於得利公司何以需要資金調度，被告則未向伊解釋。該 等契約相關文件之總金額係被告給伊，採購管制表之各階 段付款金額亦是被告說的，至於要以何公司名義作為偽造 簽約之對象，則是伊與被告共同討論，最後一起決定選水 旺公司。該等契約相關文件均係伊所製作完成，之後伊即 在得利公司之辦公室將該等契約文件交給被告。故被告就 水旺公司與得利公司間實際上無採購契約關係，及該等採 購契約文件係偽造一事，均屬知情等語（見本院第2 卷第 34頁正背面、第36頁）。是被告為向吳峯明借款，遂指示 郭韋廷製作虛偽內容之上開採購契約相關文件之事實，實 已甚為明確。
（二）被告就其本案被訴共同行使偽造私文書之犯行坦承不諱， 且證人即同案被告郭韋廷復證稱：96年7 月間某日被告叫 伊去伊住處1 樓之大廳坐一下，請伊就得利公司與水旺公 司間之合約內容，向吳峯明作說明。伊抵達該處時，吳峯 明及被告均已在場，但因該合約內容係虛偽，故伊並未談 到該合約之真正內容，至被告則有向吳峯明提到得利公司
業務狀況之話題等語（見本院第2 卷第34頁背面、第35頁 ）。又郭韋廷於製作上開虛偽之得利公司與水旺公司間之 採購案相關契約文件時，既知悉被告欲將該等文件用於向 告訴人吳峯明為資金調度，並經郭韋廷結證如前。被告之 自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。據此，本案 被告被訴共同行使偽造私文書之事證明確，被告此部分犯 行堪以認定。
（三）被告供稱：伊係得利公司之負責人，該公司之股東亦僅有 伊1 人。伊長期以來都以得利公司需要金錢為由向吳峯明 借款，吳峯明會問伊最近得利公司有無承攬工程，如有， 吳峯明會想知道得利公司於何時可收到工程款，何時可還 錢等語（見上開偵字卷第23、24頁、本院第2 卷第42頁背 面）。是堪認吳峯明於本件借款前，係以被告所經營之得 利公司之營運狀況，諸如獲利能力、現金流情況，評估是 否貸款與被告，且被告亦知悉吳峯明此一評估貸款與否之 標準。
（四）被告於98年4 月8 日、99年10月22日偵訊中供稱：伊於96 年7 、8 月間向吳峯明借款時，係告訴吳峯明伊公司要用 錢，因吳峯明有問伊，得利公司最近有何工程，吳峯明想 要瞭解得利公司之營運狀況，故伊於96年10月間曾與同案 被告郭韋廷向吳峯明提出得利公司與水旺公司之採購契約 書、採購管制表，並跟吳峯明提到該工程等語【見上開偵 字卷第24頁、板橋地檢署99年度偵續字第173 號卷（下稱 偵續字卷）第97、98頁】。核與證人即告訴人吳峯明於本 院審理時結證稱：被告第一次向伊提及本件借款，係在96 年7 月前後，地點為被告住家樓下的大廳。當時被告說因 其得到1 個聯電公司之工程標案，但公司沒有錢，為支付 標到工程之工程款，故欲向伊借款7 、800 萬元，並拿出 1 份消防合約書給伊看，被告以該採購案為名向伊請求借 款時，被告就該採購案講得頭頭是道，且伊對工程並非甚 為瞭解，既然被告能夠講得那麼清楚，故伊覺得被告對該 工程都很瞭解，「採購契約書」與「採購管制表」係後來 伊要分期將借款交與被告時，被告始向伊提出等語（見本 院第2 卷第29頁正背面、第30頁）大致相符，足認若非被 告於借款初始，業將得利公司獲得採購案之相關資訊告知 吳峯明，以滿足吳峯明對於得利公司營運狀況及還款來源 之疑慮，嗣又交付其與郭韋廷共同偽造之採購契約書等文 件，以資取信吳峯明，吳峯明絕無可能陸續交付總金額高 達6,855,245 之款項與被告，是以客觀上被告確已對吳峯 明施用詐術，主觀上亦有為自己不法所有之意圖，均甚明
確。被告一方面承認前揭行使偽造私文書之犯行，另方面 又否認詐欺取財，辯稱：此係基於個人信用向吳明峯借款 ，並非詐騙云云，其辯詞顯然前後矛盾，洵屬卸責之詞而 無可採。
（五）查被告雖曾於96年7 月6 日將其所有之臺北縣新莊市○○ 段906 地號土地、同段14496 建號建物（門牌號碼為：臺 北縣新莊市○○○街7 巷11號9 樓）之所有權，設定擔保 金額為400 萬元之第2 順位抵押權與吳峯明，此有上開不 動產之登記謄本在卷可按【見板橋地檢署97年度他字第64 10號卷（下稱他字卷）第32至35頁】。惟證人吳峯明證稱 ：在本件借款之前，被告尚於95年年底因要購買上開不動 產，向伊借款400 萬元，及其他數額不多之借款尚未償還 伊。被告為擔保上開購買不動產向伊所借之400 萬元，而 將上開不動產作為該400 萬元借款之擔保。上開不動產移 轉登記至被告名下後，被告又拖了一段時間才將該不動產 設定抵押權予伊，故設定抵押是被告因先前購買房地之借 款所欠，與本案無關等語（見本院第2 卷第30頁正背面） 。核與上開經設定抵押之不動產所有權係於96年1 月15日 始因買賣而移轉登記與被告，並於96年1 月16日設定最高 限額為898 萬元之第1 順位抵押權與合作金庫商業銀行股 份有限公司相符（見上開他字卷第32至35頁）；並有告訴 人吳峯明所提出經被告簽發之面額42萬元之支票1 紙（票 號：HG0000000 號，票載發票日為97年1 月11日）及面額 各為40萬元之支票9 紙【票號分別為：HE0000000 號（票 載發票日為：97年12月31日）、HE0000000 號（票載發票 日為：98年12月31日）、HE0000000 號（票載發票日為： 99年12月31日）、HE0000000 號（票載發票日為：100 年 12月31日）、HE0000000 號（票載發票日為：101 年12月 31日）、HE0000000 號（票載發票日為：102 年12月31日 ）、HE0000000 號（票載發票日為：103 年12月31日）、 HE0000000 號（票載發票日為：104 年12月31日）、HE00 00000 號（票載發票日為：105 年12月31日）】為憑（見 上開偵續字卷第111 至114 頁）。被告亦供稱：95年底伊 因購買房屋需要裝潢，故向吳峯明借款。96年7 月以前尚 積欠被告200 餘萬元，不到300 萬元等語明確（見本院第 2 卷第42頁），益徵證人吳峯明所稱：該抵押權之設定係 為擔保被告購屋之借款，與本次以採購契約書詐騙之款項 無關乙節，確非子虛。再者，觀諸前揭房地所設定予吳峯 明之抵押權，乃第二順位，擔保之債權金額僅有400 萬元 ，且非最高限額抵押權，而衡諸一般社會常情，設定抵押
權時記載之擔保債權額度，通常均係高於實際貸得之數額 ，以俾日後扣除執行之必要費用後，債權人之本息仍能全 數獲得清償，被告在96年7 月以前，既已積欠吳峯明至少 200 萬元以上，則苟被告未再另行提供擔保，或提出其資 金周轉正常之證明文件，吳峯明斷無再次交付高額款項之 可能，此對照證人郭韋廷前揭證稱：被告為了向吳峯明調 度資金，故指示伊偽造得利公司與水旺公司簽訂之採購契 約書等文件之情節，益彰被告確係以虛構之採購契約書取 信吳峯明，致吳峯明陷於錯誤而交付款項無訛。被告辯稱 ：吳峯明係因有上開抵押權之設定作為擔保，故貸予本案 款項云云，洵非可採。
（六）被告復供稱：告訴人吳峯明於96年7 、8 月間所交付與伊 之借款358 萬餘元，係伊為週轉而拿走等語（見上開偵續 字卷第97頁）。證人即同案被告郭韋廷亦證稱：被告持前 揭偽造之採購契約相關文件向告訴人吳峯明取得之款項， 皆未流入得利公司，去向不明等語（見本院第2 卷第35頁 背面）。是堪認被告係基於為自己不法所有之意圖而為本 案之詐欺取財行為。
（七）綜上所述，本案被告與同案被告郭韋廷共同以向告訴人吳 峯明佯稱得利公司獲得採購工程合約，且允諾提出採購契 約相關文件之方式，以取信吳峯明，被告並指示郭韋廷偽 造「水旺科技有限公司」、「彭資鈞」之印章後，蓋用在 郭韋廷所製作之採購契約書、報價單、消防自動派遣系統 及裝備添購案等文件，偽造得利公司與水旺公司間內容虛 偽之契約相關文件，交付吳峯明而行使，致吳峯明陷於錯 誤，誤認被告、得利公司有還款能力，而交付至少新臺幣 （下同）6,855,245 元與被告之事證明確，被告之犯行堪 以認定。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪，及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與同 案被告郭韋廷2 人間就前開犯罪之實行，有犯意聯絡、行 為分擔，為共同正犯。被告偽造印章、印文乃偽造私文書 之階段行為；又偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一 行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪 處斷。告訴人吳峯明於偵查中雖稱：伊按採購合約書陸續 交付予被告之款項合計為7,141,474 元，惟未能提出其他 證據以供核對，依罪疑惟輕原則，自僅能以被告自承在上
開期間陸續向吳峯明取得之款項6,855,245 元（見上開偵 字卷第26頁之借款還款明細表），作為認定被告向吳峯明 詐得之數額，起訴書就此部分之記載，容有未恰，應予更 正。
（二）爰審酌被告正值壯年，本應依循正軌賺取金錢，且其身為 營利事業之實際負責人，應本於誠信原則經營商業，詎其 不思此為，竟以前揭詐欺、行使偽造私文書手法，不法詐 取吳峯明至少685 餘萬元，且迄今至少尚有248 餘萬元未 清償吳峯明，惡性自屬非輕，嗣被告於犯後迄今已逾4 年 ，仍未與吳峯明達成和解或對之有所賠償，且於本院審理 時就詐欺犯行仍持否認之態度，其所為自應受有相當程度 之刑事非難；惟另考量被告並無任何刑事前科紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行堪稱良 好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。（三）如附表所示偽造之「水旺科技有限公司」、「彭資鈞」印 章、印文，無證據證明業已滅失，故均應依刑法第219 條 規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官郭峻豪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 方鴻愷
法 官 毛彥程
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
附表：
┌──┬──────────────────┬────────┐
│編號│ 應 沒 收 之 物 品 及 數 量 │ 所 在 卷 頁 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│ 1 │採購契約書上偽造之「水旺科技有限公司│板橋地檢署97年度│
│ │」印文肆枚、偽造之「彭資鈞」印文貳枚│他字第6410號卷第│
│ │ │4至6頁 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│ 2 │報價單上偽造之「水旺科技有限公司」印│板橋地檢署97年度│
│ │文壹枚。 │他字第6410號卷第│
│ │ │7頁 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│ 3 │消防自動派遣系統及裝備添購案文件上偽│板橋地檢署97年度│
│ │造之「水旺科技有限公司」印文貳枚。 │他字第6410號卷第│
│ │ │8至9頁 │
├──┼──────────────────┼────────┤
│ 4 │偽造之「水旺科技有限公司」、「彭資鈞│未扣案 │
│ │」印章各壹枚。 │ │
└──┴──────────────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216 條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書 或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下 有期徒刑。
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以 下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網