臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第1948號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 楊宜玲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第4464號），本院判決如下：
主 文
楊宜玲施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳捌公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點玖陸伍捌公克）沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳捌公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點玖陸伍捌公克）均沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組沒收。 事 實
一、楊宜玲前於民國98年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方 法院以98年度毒聲字第363 號裁定送觀察、勒戒後，因認無 繼續施用之傾向，於99年4 月2 日執行完畢釋放出所，並經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第73、74 、75、76號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，復基於施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 100 年6 月21日21時許，在新北市○○區○○路14巷3 號「 挪威森林」汽車旅館608 號房內，以將海洛因置入注射針筒 內注射身體之方式，及以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤 產生煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命各1 次。嗣於同日21時30分許，與友人丘燕崙 在上開汽車旅館因警執行臨檢勤務而查獲，並當場扣得楊宜 玲所有之第一級毒品海洛因1 包（淨重0.281 公克，驗餘淨 重0.28公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.966 公克，驗餘淨重0.9658公克）、吸食器1 組及未使用過之注 射針筒2 支，經得其同意採集尿液送驗後，結果呈鴉片類及 安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
卷附之臺灣檢驗科技股份有限公司於100 年7 月5 日出具之 濫用藥物檢驗報告所示鑑定意見及交通部民用航空局航空醫 務中心毒品鑑定書所示檢驗結果，性質上雖均屬被告以外之
人於審判外之書面陳述，惟按司法警察等偵查輔助人員於案 件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段，依據檢察長之概括 授權，先行將查扣之尿液、毒品等證物送請檢察機關預先核 定之專責鑑定人或鑑定機關實施鑑定，基於檢察一體原則， 該鑑定人或鑑定機關亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而 執行鑑定業務，其所出具之書面鑑定報告乃係刑事訴訟法第 206 條所定之鑑定人書面報告，依同法第159 條第1 項及第 208 條第1 項準用第206 條第1 項之規定，屬傳聞證據法則 之例外，且被告對該等鑑定報告之證據能力，並不爭執，至 本案辯論終結，均未聲明異議，經本院審酌前開書面陳述作 成時之情況，認為適當，均得作為證據。至以下所引其餘非 屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情 事存在，自應認同具證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭事實，業據被告在本院審理時坦承不諱，而被告經警查 獲後所採集之尿液，經送請檢驗之結果，確呈鴉片類及安非 他命類陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司100 年7 月 5 日出具之濫用藥物檢驗報告1 份、新北市政府警察局板橋 分局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表1 紙在卷可稽。此外，復有扣案之第一級毒品海洛因1 包（淨 重0.281 公克，驗餘淨重0.28公克）、第二級毒品甲基安非 他命1 包（淨重0.966 公克，驗餘淨重0.9658公克）、吸食 器1 組，暨卷附交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 、查獲現場照片39張足資佐證。是堪認被告自白施用第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命應與事實相符。再按 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪，檢察官或少年法院（地方法院少年 法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23 條第2 項定有明文。查被告前曾因施用毒品，受有如事實欄 所載之觀察、勒戒情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。從而，被告於100 年6 月21日21時許，分別施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次，顯 係在觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯毒品危害防制條 例第10條之罪，揆諸前開規定，自應依法追訴。是本件事證 明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、按海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，被告 施用前、後持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應分別 為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪 。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2
項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告所犯上開2 罪間， 罪名互殊，犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告前已因施 用毒品案件經送觀察、勒戒，仍不能戒除毒癮，再次漠視法 令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼酌其施用 毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低 ，暨其素行、生活狀況、犯罪之動機、目的及犯後坦承犯行 ，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行刑，及就各宣告刑及定執行刑部分均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
三、至扣案之第一級毒品海洛因1 包（淨重0.281 公克，驗餘淨 重0.28公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.966 公克，驗餘淨重0.9658公克），分別係屬查獲之第一、二級 毒品，且因盛裝前開毒品之塑膠袋內所含毒品無法完全析離 ，均應概認係屬查獲之第一、二級毒品，除檢驗用罄部分業 已滅失毋庸宣告沒收銷燬外，應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；又扣案之吸食器1 組，係 被告所有，供其施用第二級毒品所用之物，業據被告供承在 卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收。另扣 案之注射針筒2 支，雖係被告所有，然因未使用過，有新北 市政府警察局板橋分局刑事案件移送書在卷可參，且復查無 其他積極證據足認與本案犯行有關，亦非違禁物，自毋庸併 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 戴嘉清
法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。