臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第1473號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 王濬謙
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（100 年度
偵字第9881號），本院判決如下：
主 文
王濬謙犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之美國運通旅行支票（票號：HD415.829.605 、HD415.829.606 、HD415.829.607 ）上之偽造「馬文滔」署押（共陸枚）、國泰世華商業銀行南門分行之「收兌外幣現鈔／買入或託收外幣票據申請及約定書」上之偽造「馬文滔」署押（共貳枚），均沒收之。
事 實
一、王濬謙於民國100 年2 月底，在其與馬文滔共同承租之為在 新北市○○區○○路121 巷4 弄18號1 樓之租屋處內，發現 馬文滔皮包內置有面額均為美金50元且票面均尚未經初簽（ 如初簽欄未經簽名不得兌現）及複簽（複簽簽名如與初簽相 同即可兌現或消費）之美國運通旅行支票共三張（號碼分別 為HD415.829.605 、HD415.829.606 、HD415.829.607 ）及 駕照一張，竟基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於 同年3 月9 日前某時，趁馬文滔未在該租屋處時，自馬文滔 皮包內竊取上開物品得手。
二、王濬謙於竊得上開物品後，為將竊得之上開美國運通旅行支 票兌現為新臺幣花用，即基於在旅行支票冒簽馬文滔署押以 為兌現並偽造馬文滔兌換外幣申請書之偽造署押及偽造暨行 使偽造私文書與詐欺取財之犯意，意圖為自己不法之所有， 於100 年3 月10日下午3 時前某時，前往臺北市○○○路○ 段5 號之國泰世華商業銀行南門分行（下稱國泰世華南門分 行），先在竊得之該三張旅行支票票面初簽及複簽欄，偽造 「馬文滔」署押（共六枚），且為票面美金兌換為新臺幣， 另在該行之「收兌外幣現鈔／買入或託收外幣票據申請及約 定書」（下稱託收外幣申請書）偽簽「馬文滔」署押（共二 枚），而偽造馬文滔申請匯兌外幣之申請書，提出向該行行 員為行使，致使該行行員誤認確屬馬文滔本人兌現該等旅行 支票並申請兌換新臺幣，而將匯兌之新臺幣4,018 元交付王 濬謙，王濬謙即以上開方式，向該銀行詐得款項，並足生損 害於馬文滔、銀行行員。
三、嗣於100 年3 月10日下午3 時許，國泰世華銀行行員撥打電
話通知馬文滔旅行支票已兌現後，馬文滔始發覺遭竊，經報 警後，而查悉上情。
四、案經馬文滔告訴新北市政府警察局永和分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案認定被告王濬謙有罪之證據方法，共有下列供述及非供 述證據：⑴被告就本案犯罪事實於警詢、偵查及審理中之自 白。⑵證人馬文滔於偵查之證言。⑶台灣美國運通國際股份 有限公司100 年8 月10日(100) 美通字第110395號函函復本 院之美國運通旅行支票使用暨收兌方法資料。⑷經被告偽簽 「馬文滔」簽名之美國運通支票、託收外幣申請書影本。經 查，皆未發現有實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序 取得該等證據方法之情形，且就上開⑵所示之具傳聞性質之 供述證據部分（即被告以外之人於審判外之陳述部分），依 刑事訴訟法第158 條之3 、第159 條之2 第2 項規定有證據 能力，是上開證據，均有證據能力，且被告及辯護人均捨棄 對馬文滔之詰問權，並經本院於審理中依各該證據之調查方 式為調查，自均可為本院為裁判之依據。
二、被告王濬謙就其確有事實欄一、二所示之竊盜及於竊得之旅 行支票上偽簽「馬文滔」姓名，必另以「馬文滔」名義填載 託收外幣申請書之事實，於警詢、偵查及審理中坦承不諱， 核與證人馬文滔於偵查中證述之情節大致相符，並有經被告 偽簽「馬文滔」簽名之美國運通支票、託收外幣申請書影本 在卷可查，堪認被告上開具任意性之自白，係與事實相符。 查以：
㈠本案公訴意旨雖認被告於旅行支票上簽名係屬偽造有價證券 行為。然以，美國運通旅行支票，係使用者以票面面額等價 金額購入旅行支票，其使用方法及美國運通公司保證對收受 者承兌條件，僅需該該旅行支票非偽造，票面「初簽欄」非 空白（有簽名）、票面「初簽欄」簽名與「複簽欄」簽名樣 式相符，持票者即可持票消費或向金融機構兌現，而美國運 通公司亦對收票者保證承兌，亦即，美國運通旅行支票之保 管及使用方式，係略以：⑴初簽：在購買旅行支票的同時， 於支票左上角簽名。⑵記錄：記錄支票序號，並與旅行支票 分別存放。⑶保管：將旅行支票視同現金為保管。⑷複簽： 於準備使用支票時，在收票人面前於支票的左下角簽上與初 簽一樣的簽名。且依購買美國運通之契約使用條款並註明遺 失未初簽或已雙簽的旅行支票，將視同現金，無法補發。有 卷附之美國運通旅行支票使用暨收兌方法資料在卷可查。 ㈡依上開美國運通旅行支票之使用方式，其雖稱為「支票」，
惟與票據法規定之票據性質均屬不同，依未初簽或已雙簽之 旅行支票視同現金之性質，參照其使用之初簽及複簽程序， 持用已於初簽欄簽名之旅行支票之持票者，於該旅行支票之 複簽欄內簽名，該複簽僅係供作收受旅行支票者核對該簽名 式樣是否相同，以作為是否收受該旅行支票之依據，該複簽 自非完成旅行支票之應記載事項之發票行為。是該簽名既係 用以證明持有旅行支票者之人別同一性之意思表示，核與刑 法第217 條規定之「署押」相符，並非如刑法第220 條之規 定，依習慣或特約另有其他用意之證明，自非屬準文書（臺 灣高等法院91年度上更㈠字第104 號刑事判決要旨參照）。 ㈢查以，本案馬文滔遭被告竊取之該三張美國運通旅行支票， 均係未經「初簽」之旅行支票，依上開說明，自與現金性質 相同，並未因無簽名而失其票面價值，是被告如為兌現各該 旅行支票，僅需於各該票面初簽及複簽欄簽署自己名字即可 ，是其為掩飾犯行，而簽署馬文滔姓名為提領，依上開說明 ，並未對各該旅行支票有何偽造或變造之行為，僅屬偽造署 押之行為，是公訴意旨就此部分，容有所誤解。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應予依法 論科。
三、被告王濬謙有事實欄一、二所示之各該犯行，已如前證，茲 論其罪刑如下：
㈠被告就事實欄一所示之竊取財物之行為，核其所為，係犯刑 法第320 條第1 項之竊盜罪。又其以一行為竊取馬文滔數件 財物，惟係基於單一竊盜犯意，且於同一時、地所為，自屬 單純一行為，僅論以一罪。
㈡被告就事實欄二所示之在竊得旅行支票之初簽及複簽欄內偽 造「馬文滔」署押以為兌現，並為將票面美金金額兌換為新 臺幣而同時以「馬文滔」名義填載託收外幣申請書，提出向 該銀行行員行使，核其所為，係犯刑法第217 條之偽造署押 罪、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第 1 項之詐欺取財罪。其接續一次於三張旅行支票上偽造數「 馬文滔」署押行為，查屬同一偽造署押犯意，且於同一時、 地所為，應認屬單純一行為，僅論以一罪。又其於託收外幣 申請書上之偽造署押之低度行為，為其偽造私文書行為吸收 ，而該偽造行為，復為其行使之高度行為吸收，茲不另論罪 。就其所犯上開三罪間，因均屬為將竊得之該三張旅行支票 兌現之行為，是其行為間除有局部同一性外，由法益侵害性 而言，均係出於侵害馬文滔法益，是可認屬一行為，而依想 像競合從一重之行使偽造私文書罪論處。又所犯詐欺罪部分 ，雖未經起訴書為論罪，惟該罪既與起訴犯罪事實，查屬同
一事實，且有裁判上一罪之關係，自屬審判之範圍。至於， 起訴書認於旅行支票上簽名行為，係構成偽造有價證券罪， 係有疏誤，已詳如前述，惟因屬同一行為事實，爰依刑事訴 訟法第300 條規定變更起訴法條。
㈢被告就事實欄一所示之竊盜犯罪、事實欄二所示之行使偽造 私文書犯罪，雖其竊取該旅行支票之目的係為在提示兌現， 惟就該提示兌現所另犯之行使偽造私文書罪，其犯意個別， 行為樣態互異，且保護法益亦有不同，自應論為數罪。 ㈣爰審酌被告之素行、教育程度、本案犯罪之動機、手段、取 得利益、所生危害、犯後坦承犯行且被害人馬文滔亦已撤回 告訴不再追究，茲就其本案所犯各罪，各量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈤又被告於本案該三張美國運通旅行支票上及託收外幣申請書 上所各偽造之「馬文滔」署押，依刑法第219條規定，不問 屬於犯人與否，均應宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項、第216 條、第210 條、第217 條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第10款前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 侯志融
法 官 張兆光
法 官 陳世旻
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 梁福建
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日