臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第1223號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 許文芳
選任辯護人 曹志仁律師
被 告 邱彥豪
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度偵字第11277 號），本院判決如下：
主 文
許文芳所犯如附表一所示之各罪，均累犯，各處如同表所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾年拾月。所得新臺幣捌仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之行動電話SIM 卡（門號0000000000號）壹片暨搭配使用之該行動電話均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
邱彥豪幫助犯施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應向檢察官指定之機關或團體，提供肆拾小時之義務勞動服務，於緩刑期間付保護管束。 事 實
一、許文芳前因犯下列各罪，均經判處有期徒刑確定，並已執行 完畢（於本案構成累犯之前科）：
㈠於民國92年7 月25日為警採尿前96小時內某時犯施用第二級 毒品罪，經本院93年度簡字第39號刑事簡易判決處有期徒刑 六月，如易科罰金以銀元三百元折算一日，於93年3 月22日 確定。
㈡復因於93年1 月中旬至同年8 月16日止，犯連續施用第二級 毒品罪，經本院93年度易字第710 號刑事判決判處有期徒刑 七月，於93年11月15日確定。
㈢又因於93年8 月16日犯施用第一級毒品罪，經本院93年度訴 字第2037號刑事判決判處有期徒刑十月，於94年8 月8 日確 定。
㈣上開㈠至㈢所示之罪刑，自94年4 月22日起計算執行刑期， 且上開㈡、㈢所示之罪，再經本院裁定定其應執行刑為有期 徒刑一年三月後，於95年5 月6 日縮短刑期期滿執行完畢。 ㈤詎於出監後，隨因於95年7 月1 日犯施用第二級毒品罪，經 本院以95年度易字第1599號刑事判決判處有期徒刑六月，如 易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，經其撤回上訴後，於 95 年11 月13日確定。
㈥復因於95年8 月30日犯施用第施用第二級毒品罪，經本院以 95年度簡字第6344號刑事簡易判決判處有期徒刑六月，如易 科罰金，以新臺幣一千元折算一日，於96年2 月14日確定。 ㈦又因於95年11月17日犯施用第施用第二級毒品罪，經本院以
95年度簡字第6344號刑事簡易判決判處有期徒刑六月，如易 科罰金，以新臺幣一千元折算一日，於96年2 月26日確定。 ㈧上開㈤至㈦所示之罪刑，經本院裁定減刑並定其應執行為有 期徒刑五月，於96年10月15日因縮短刑期期滿執行完畢。 ㈨惟於出監後，隨因於96年11月29日犯施用第施用第二級毒品 罪，經本院以97年度易字第726 號刑事判決判處有期徒刑六 月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，於97年8 月21 日確定。
㈩復因於97年1 月28日犯施用第施用第二級毒品罪，經本院以 97年度簡字第2291號刑事簡易判決判處有期徒刑六月，如易 科罰金，以新臺幣一千元折算一日，於97年12月9 日確定。 又因於97年5 月22日為警採尿時回溯26、96小時內各某時， 分別犯施用第一、二級毒品罪，經本院97年度訴字第3551號 刑事判決各判處有期徒刑九月、七月，並定其應執行刑為有 期徒刑一年一月，於97年9 月26日確定。
再因於97年7 月2 日犯施用第二級毒品罪，經本院97年度簡 字第8049號刑事簡易判決判處有期徒刑六月，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日，於97年11月13日確定。 上開㈨至㈩所示之罪刑，自97年7 月3 日計算執行刑期， 上開㈨、㈩所示之罪刑及、所示之罪刑，分別各經本院 各定其應執行刑為有期徒刑十月、一年六月，於99年6 月17 日因假釋出監，因於假釋期間另犯他罪，經撤銷假釋再入監 執行後，於100 年1 月11日縮刑期滿執行完畢。二、許文芳於上開各罪執行完畢後，明知海洛因及甲基安非他命 係毒品危害防制條例規定之第一、二級毒品，不得非法販賣 ，惟為求能獲得自其毒品來源李建春（音譯）之成年男子無 償取得毒品施用之利益以及如替友人代購毒品或可由友人無 償分得毒品施用之利益，即基於替其友人向李建春購買毒品 而由李建春無償提供毒品予其施用之與李建春共同犯賣第一 、二級毒品之犯意，分別為下列各該販賣行為： ㈠蕭震民部分：
⒈於100 年2 月3 日晚間9 時16分許，以其持用之門號000000 0000號行動電話接獲蕭震民以伊持用之門號0000000000號行 動電話（下稱蕭震民行動電話）撥打予其之如附表二編號一 、㈠所示之欲向其購買甲基安非他命之電話後，即同意以新 臺幣（下同）1,000 元之價額販售約0.5 公克之甲基安非他 命予蕭震民，並與蕭震民約定在許文芳住處附近之三張公園 付款取貨後，即於同日晚間10時37分前某時許，將其向李建 春調得之甲基安非他命販交付蕭震民，並取得約定價金。 ⒉於100 年2 月11日晚間10時35分，以其持用之上開行動電話
獲蕭震民以伊持用之上開行動電話撥打予其之如附表二編號 二、㈠所示之欲向其購買海洛因之電話後，即於同日晚間11 時38分以其行動電話撥打蕭震民行動電話與蕭震民為如附表 二編號二、㈡所示之通話，同意以新臺幣（下同）1,500 元 之價額販售約0.5 公克之海洛因予蕭震民，並約定於三張公 園付款取貨，而於同日將其向李建春調得之海洛因販售予蕭 震民，並取得該約定價金。
㈡陳培喜部分：
⒈於100 年2 月6 日下午4 時15分許，以其持用之門號000000 0000號行動電話接獲陳培喜以伊持用之門號0000000000號行 動電話（下稱陳培喜行動電話）撥打予其之如附表二編號一 、㈡所示之欲購買海洛因之電話後，即同意以新臺幣（下同 ）2,500 元之價額販售約可施用一至二次數量之海洛因予陳 培喜，即於同日下午5 時47分許後某時在陳培喜住處，將其 向李建春調得之該金錢數量海洛因販售予陳培喜，並取得該 約定價金。
⒉於100 年2 月7 日傍晚6 時44分許，以其持用之上開行動電 話接獲陳培喜以伊持用之上開行動電話撥打予其之如附表二 編號二、㈠所示之欲向其購買海洛因之電話後，即同意以與 昨日數量及價金相同之海洛因予陳培喜後，於同日傍晚6時 56分許抵達陳培喜住處向陳培喜借得機車，即騎乘機車向李 建春調得之該金錢數量海洛因，並於同日晚間8 時37分許再 返回陳培喜住處並電話連絡陳培喜已調得毒品，待與陳培喜 見面後，將該等數量之海洛因交付陳培喜，並取得約定價金 。
㈢吳啟志部分：
於100 年4 月12日前之同月初某日時，以其持用之門號0000 000000號行動電話接獲吳啟志以伊持用之門號0000000000號 行動電話撥打予其之欲向其購買甲基安非他命之電話後，即 同意以新臺幣（下同）500 元之價額販售約可供一次施用數 量之甲基安非他命予吳啟志，並於向李建春調得毒品後，再 以上開電話通知吳啟志前往三張公園，而在該處將該等數量 之甲基安非他命交付吳啟志，並取得約定價金。三、邱彥豪為許文芳外甥，二人同住在新北市○○區○○路二段 47巷55號，知悉許文芳有施用毒品習慣，於100 年2 月3 日 凌晨1 時39分許，於該住處接獲許文芳託請其將伊放置在手 提電腦包內自己施用之第二級毒品持交予伊之電話，知悉許 文芳在外欲施用該第二級毒品，遂基於幫助許文芳施用毒品 之犯意，將該第二級毒品持交至許文芳所在之新北市三重區 ○○○路附近某處交付許文芳供許文芳施用。
四、嗣經警於100 年4 月17日下午5 時20分許，持票至許文芳、 邱彥豪上開住處實施搜索，當場查獲許文芳、邱彥豪、吳啟 志，始查知上情。
五、案經臺灣板橋地方法院檢察官指揮新北市政府警察局新莊分 局偵辦起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本案認定被告許文芳有罪之證據方法，計有：⑴被告就自己 犯罪事實於警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理中之自白、⑵ 證人蕭震民、陳培喜於偵查及審理中之證言、⑶證人吳啟志 於警詢中之證言、⑷附表二、三所示之通訊監察譯文及其通 訊監察書。經查，皆未發現有實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序取得該等證據方法之情形，就上開⑵、⑶所示 之證人於審判外陳述部分，因分屬檢察官前依法具結之證言 並經證人於審理中到庭由被告及辯護人行交互詰問而補行詰 問權（上開⑵所示之偵訊證言部分）、及被告及辯護人同意 作為證據且放棄詰問權之證言（上開⑶所示之警詢證述部分 ），是均有證據能力，並均經本院於審理中依各該證據之調 查方式為調查，而均可為本院為裁判之依據。
㈡本案認定被告邱志豪之證據方法，計有：⑴被告就自己犯罪 事實於警詢、偵訊、審理中之自白、⑵共同被告許文芳於警 詢、偵訊及審理中之陳述。經查，皆未發現有實施刑事訴訟 程序之公務員因違背法定程序取得該等證據方法之情形，且 均有證據能力，並均經本院於審理中依各該證據之調查方式 為調查，而均可為本院為裁判之依據。
二、被告許文芳就其有於事實欄二所示之各該時地，以各該通聯 與各該人通聯後，以各該價格將自李建春取得之各該數量之 毒品交付各該人，並自各該人取得各該價金之事實，於警詢 、偵查及審理中均坦承不諱，與證人蕭震民、陳培喜於偵查 及審理中之證言、證人吳啟志於警詢中之證言互核相符，並 有附表二、三所示之各該通訊監察音軌暨譯文在卷可查，被 告並於偵訊及本院準備程序坦承其因各該行為而可不定時自 李建春處取得毒品施用或自各該人分得毒品施用之事實（被 告於偵訊中自陳蕭震民、陳培喜就各該次交易均有析分部分 毒品供其施用，而李建春會因其向渠代他人向渠調取毒品而 不定時提供毒品供其施用，參見100 年4 月18日偵訊筆錄、 100 年5 月2 日偵訊筆錄；並於本院坦承其於偵訊中確實有 向檢察官陳述其代各該友人調取毒品後，其各該友人有將購 得毒品分供其施用之事實，參見100 年6 月17日準備程序筆 錄），惟辯稱其僅係代友人購買或與友人出資合購，其並未
自友人轉取差價，其不知其本案行為是否構成販賣；辯護人 亦以被告並無販賣營利之犯意為被告為辯護。經查： ㈠按就販賣毒品犯行，除販賣者本身即為製造者情形外，就下 游各層販賣者而言，無非係向其毒品來源者販入毒品再賣出 予其各自下游或施用者，以為謀利，是就其賣出行為，僅需 由其基於營利目的而與其各自下游或施用者達成販賣合意即 可，至於該毒品之實際交付，究係由其親自交貨或係由其上 游或他人依其指示代其交付，均不影響其係賣出之行為人地 位；此外，依販入及賣出之事實結構，就販入並賣出之該販 毒者而言，其向上游販入毒品係為再向其下游賣出，是如其 賣出之相對人即購毒者，知悉販賣者並非製造者而亦須向其 來源取得毒品，則就販毒者與購毒者二人間對其買賣交易行 為，依其具體事實，諸如販毒者向購毒者告知其無現貨須待 其向上游拿取、或購毒者託請販毒者能否為其取得毒品等案 型，如以日常生活語言對該交易行為為描述，均可由「代購 」或「託請代買」等類似（下簡稱「代購」）不確定語意外 延為包括，亦即，「代購」該等用語，除可含擴真正屬受任 人依委任意旨為本人代為購買之事實案型外，該用語亦可用 於通常之出賣人依客戶需求而調取貨品販賣、或接受客戶下 訂調取商品而賺取差價或服務費用之通常買賣交易，是「代 購」該等用語所指涉之該具體生活事實為何，無從單由行為 人間用語為斷定，而應由行為人間之相互行為事實為認定。 是就販賣行為構成與否之判斷上，仍繫於販賣行為之要件， 而非依憑行為人間對其等行為之用語。是本案被告雖辯稱其 係代購或合資購買，惟仍應視其行為整體情狀，方能就各該 行為之屬性為評價，核先敘明。
㈡按毒品危害防制條例所規定之「販賣毒品」與「轉讓毒品」 二罪，在客觀上雖均以「一方將毒品轉讓予他方」為其重要 內涵，但二者仍有差異，主要在於轉讓者主觀上有無營利意 圖及其轉讓毒品行為是否基於有償（即對價）關係而定（最 高法院97年度台上字第6351號判決要旨參照）；又就毒品危 害防制條例之販賣毒品罪之「販賣」文義，因所謂「販」者 ，依其詞義，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商 人而言，則「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤 賣貴而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會 觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活 動之主要誘因與目的（最高法院89年度台上字第299 號判決 要旨參照）。是若行為人於形式上縱雖係與他人合資購買或 代他人購買，惟如行為人就該他人合資或代買部分之毒品中 ，從中抽取部分供為己有，自屬從該等行為中藉機牟取利益
，而屬販賣毒品罪之販賣行為。此外，就調取毒品過程是否 得利，並非單從提供毒品者是否以取得價格轉予購買者而定 ，仍應視提供毒品者就該調取過程是否取得利益而定；是除 上開所示之利用合資或代買而從中取得毒品之行為屬牟利行 為外，如提供者因該合資或代買而向其毒品來源調取過程中 ，可自其調取毒品來源取得專歸屬於其自己之利益者，仍應 認屬牟利行為。
㈢查以，本案縱不論被告是否有以高於其取得價格而將各該毒 品讓予蕭震民、陳培喜、吳啟志，被告既於偵查及審理中均 坦承其就各該行為或可自蕭震民、陳培喜自購得毒品中無償 分得毒品施用、或因各該次代該三人向李建春調取毒品而於 之後可額外自李建春處無償取得毒品供己施用，則其各該次 調取行為，自均屬牟利性質，是被告及辯護人以被告未自蕭 震民、陳培喜、吳啟志交付之價金內賺得利益之抗辯，除難 採予認外，因其就各該代該三人向李建春調取毒品之行為而 可額外自李建春無償取得毒品施用之利益，是依其行為所生 之利益係源自販賣者方，自應屬參與李建春販賣毒品行為之 一部，而與李建春構成共同販賣。
㈣綜上事證，本案事證明確，被告犯行，均洵堪認定，均應予 依法論科。
三、被告邱志豪有事實欄三所示之幫助施用犯行，除據被告邱志 豪於警詢、偵訊及審理中自白明確外，核與共同被告許文芳 於警詢、偵訊中陳述明確，堪認被告上開具任意性自白，查 係與事實相符，是被告犯行洵堪認定，自應予依法論科。四、本案被告許文芳、邱志豪有事實欄所示之各該犯罪行為，已 如前證，茲分論其罪刑如下：
㈠被告許文芳部分：
⒈被告就其如事實欄二、㈠、⒉所示及事實欄二、㈡所示之販 售海洛因予蕭震民、陳培喜之各該行為，核其所為，均係犯 各犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪； 就事實欄二、㈠、⒈所示及事實欄二、㈢所示之販售甲基安 非他命予蕭震民、李啟志之各該行為，核其所為，均係犯各 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。 ⒉被告就上開各該販賣犯行，與李建春有犯意之聯絡及行為之 分擔，為共同正犯。
⒊被告就上開各該販賣犯行，因分屬於不同時間，是其構成要 件行為事實互異，且其各該次行為均係基於各該次購買者要 求而為，足徵各該罪之犯意各別，自構成數罪，應予分論併 罰。
⒋被告前曾受有如事實欄一所示之犯罪科刑暨執行紀錄，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，其受有期徒刑之 執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 均構成累犯，除就所犯販賣第一、二級毒品罪之法定刑為死 刑、無期徒刑之部分，因依法不得加重外，均應依刑法第47 條第1 項之規定各加重其刑。
⒌按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。」，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文，所謂 「自白」，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實 之法律評價，與協商程序中一併為法律評價之認罪，並不相 同（最高法院98年度台上字第448 號判決要旨參照）。查以 ，被告雖於審理中就其本案犯行是否構成販賣行為於法律評 價上有爭執，惟其除於偵查中坦承販賣犯行外，並就其有與 蕭震民、陳培喜、吳啟志有事實欄二所示之各該毒品交易， 且因各該交易而可分別自各該人及其毒品來源李建春獲得能 無償取得毒品施用之利益之該犯罪事實，於偵查及審理中均 坦承明確，依上開說明，仍應認其就本案犯行於偵查及審理 中均自白，依上開規定，自應減輕其刑。
⒍按販賣第一級毒品罪之法定刑為「處死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」，然同為販 賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有 大、中、小盤毒梟之分、或僅止於吸毒者間為求互通有無之 有償轉讓者，是其等各自販賣行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同 ，不可謂不重；本案依據卷證資料所示，被告雖有事實欄二 、㈠、⒉所示及事實欄二、㈡所示之各該販賣第一級毒品之 行為，惟依卷內事證，被告係有施用毒品之惡習，是本案被 告應係藉其知悉貨源得取得毒品之機會，藉由以替其友人代 購名義，而向其上游提供銷售機會，藉以能獲得自其上游無 償取得毒品供其施用之利益，是本案被告犯罪情節，尚難認 與大中盤毒梟販毒之惡性等同並論，爰依司法院大法官會議 釋字第263 號解釋暨最高法院95年台上字第788 號判決要旨 ，考量被告客觀之犯行與主觀之惡性，衡酌結果，認其犯罪 情狀亦屬顯可憫恕，尚有可憫恕之情，如科以最低度刑，仍 稍嫌過重，茲依刑法第59條規定，就其所犯之販賣第一級毒 品罪部分，均酌量減輕其刑。
⒎就上開⒋至⒍所示之各該加重及減輕事由，依刑法第71、70 條之規定，除法定刑為死刑、無期徒刑依法不得加重之部分 外，先加後遞減之，並先依較少之數減輕之。
⒏爰審酌被告明知第一、二級毒品之危害性，竟為能獲得無償 取得毒品施用之小利，而為本案各該販賣犯行，是其行為除
已危害國民身體健康及社會風氣外，並易導致社會危險，爰 斟酌其犯罪之動機、販賣毒品數量、次數、所獲得利益、斟 酌其智識程度、素行、目的、犯後態度等一切情狀，茲就其 所犯各罪，分別量處如附表一所示之宣告刑，並定其應執行 刑如主文所示，以示懲儆。
⒐按「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第 一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物， 均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財 產抵償之。」，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。 而犯罪所得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之情 形相提並論，是所稱因犯罪所得之財物，乃指犯罪行為所直 接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上 開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販 賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於 犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分 ，始符立法之本旨（最高法院98年度台上字第3081號判決要 旨參照）；又本條項規定所稱「追徵其價額」者，必限於所 沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其 價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無 法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題（ 最高法院93年度台上字第2743號判決要旨參照）。本案被告 既係以事實欄二所示之各該價額販售各該毒品予蕭震民、陳 培喜、吳啟志，而各該販得價金雖未經扣案，依上開說明， 自不問其成本及利得，均應予沒收之，並依上開條項規定， 諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又本案未 扣案之被告持用與該三人通聯之該行動電話（含SIM 卡）， 查係供被告所有供其持用與該三人聯絡販售毒品所用之物， 被告雖於警詢稱該行動電話已經遺失，惟因無證據可認確已 滅失，爰依上開規定，併予宣告沒收，並諭知如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。
㈡被告邱志豪部分：
⒈按幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至該 正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，一如正 犯因犯後死亡或有特殊事由，經檢察官依刑事訴訟法第252 條或第253 條之規定不起訴處分，仍無礙幫助犯之成立（最 高法院94年台上字第5722號刑事判決要旨參照）。 ⒉被告就其如事實欄三所示之受許文芳委託將許文芳所有甲基 安非他命持交供許文芳施用，核其所為，係犯刑法第30條第 1 項、毒品危害防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒 品罪。並依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
⒊審酌被告於為本案犯行前，已因施用毒品案件，經執行觀察 勒戒，本應知悉毒品之危害性，竟仍再為本案幫助施用犯行 ，除戕害他人身心健康外，並易導致社會危險，惟考量其與 許文芳間係同居親屬關係，致為本案犯行，是斟酌其智識程 度、犯罪動機、目的、犯後態度，茲就其本案犯行，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ⒋末查，被告除前曾經執行觀察勒戒外，未因犯罪而遭判刑， 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，其因思慮不 周，致犯本罪，於偵審中坦承犯行，表示悔悟，斟酌本案情 節，信其經此追訴審判後，已知所警惕，是本院綜核上開各 情，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，宣告緩刑如主文，惟斟酌本案情節，認仍 應予相當處分之必要，爰依同條第2 項第3 款規定，及法院 對附條件緩刑之該附加條件內容之裁量權限（臺灣高等法院 97年度上訴字第5633 號 判決要旨參照），命被告應向檢察 官指定之機關或團體，提供如主文所示之義務勞務，併依同 條第93條第1 項第2 款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第10條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第30條、第55條第5 款、第47條第1 項、第59 條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
刑事第三庭 法 官 侯志融
法 官 黎錦福
法 官 陳世旻
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬──────────┬──────────┬─────────────────────┤
│編號│犯罪事實 │所犯罪名 │宣告刑 │
├──┼──────────┼──────────┼─────────────────────┤
│ 一 │事實欄二、㈠、⒈所示│共同販賣第二級毒品，│處有期徒刑叁年捌月。所得新臺幣壹仟元沒收之│
│ │之犯罪事實 │累犯。 │，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；│
│ │（附表二編號一） │ │未扣案之行動電話SIM 卡（門號0000000000號）│
│ │ │ │壹片暨搭配使用之該行動電話均沒收，如全部或│
│ │ │ │一部不能沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────┼─────────────────────┤
│ 二 │事實欄二、㈠、⒉所示│共同販賣第一級毒品，│處有期徒刑柒年捌月。所得新臺幣壹仟伍佰元沒│
│ │之犯罪事實 │累犯。 │收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │（附表二編號二） │ │之；未扣案之行動電話SIM 卡（門號0000000000│
│ │ │ │號）壹片暨搭配使用之該行動電話均沒收 │
│ │ │ │，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────┼─────────────────────┤
│ 三 │事實欄二、㈡、⒈所示│共同販賣第一級毒品，│處有期徒刑柒年捌月。所得新臺幣貳仟伍佰元沒│
│ │之犯罪事實 │累犯。 │收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │（附表三編號一） │ │之；未扣案之行動電話SIM 卡（門號0000000000│
│ │ │ │號）壹片暨搭配使用之該行動電話均沒收，如全│
│ │ │ │部或一部不能沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────┼─────────────────────┤
│ 四 │事實欄二、㈡、⒉所示│共同販賣第一級毒品，│處有期徒刑柒年捌月。所得新臺幣貳仟伍佰元沒│
│ │之犯罪事實 │累犯。 │收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │（附表三編號二） │ │之；未扣案之行動電話SIM 卡（門號0000000000│
│ │ │ │號）壹片暨搭配使用之該行動電話均沒收，如全│
│ │ │ │部或一部不能沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼──────────┼─────────────────────┤
│ 五 │事實欄二、㈢所示之犯│共同販賣第二級毒品，│處有期徒刑叁年捌月。所得新臺幣伍佰元沒收之│
│ │罪事實 │累犯。 │，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；│
│ │ │ │未扣案之行動電話SIM 卡（門號0000000000號）│
│ │ │ │壹片暨搭配使用之該行動電話均沒收，如全部或│
│ │ │ │一部不能沒收時，追徵其價額。 │
└──┴──────────┴──────────┴─────────────────────┘
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表二：許文芳（Ａ）持用電話《0000000000》與蕭震民（Ｂ）持用電話《0000000000》之通聯內容 │
├──┬───────────────────────────────────────────┤
│編號│被告與蕭震民通聯譯文 │
├──┼───────────────────────────────────────────┤
│ 一 │於100.02.03通聯內容 │
├──┼─┬────┬────┬───────────────────────────┬───┤
│ │ │通話時間│撥打方向│通話內容 │卷頁 │
│ ├─┼────┼────┼───────────────────────────┼───┤
│ │㈠│21:16:06│Ａ←Ｂ │Ａ：喂？／Ｂ：阿峰（註：被告綽號）喔？ │偵查卷│
│ │ │ │ │Ａ：嗯。／Ｂ：你能不能開車？ │p.33 │
│ │ │ │ │Ａ：你誰？／Ｂ：我阿明拉。 │ │
│ │ │ │ │Ａ：現在女的都沒了。／Ｂ：男的勒？ │ │
│ │ │ │ │Ａ：男的有。／Ｂ：有多少二五的？ │ │
│ │ │ │ │Ａ：沒，都一仟。／Ｂ：阿怎麼又跳了拉？ │ │
│ │ │ │ │Ａ：沒辦法，現在東西很難調。／Ｂ：好啦，要多久？ │ │
│ │ │ │ │Ａ：你要隨時都有。／Ｂ：來大智街這邊啦。 │ │
│ │ │ │ │Ａ：一樣公園那邊拉。／Ｂ：好啦，多久？ │ │
│ │ │ │ │Ａ：十分鐘。 │ │
│ ├─┼────┼────┼───────────────────────────┼───┤
│ │㈡│22:37:45│Ａ→Ｂ │Ｂ：喂？／Ａ：我剛剛拿給你是一包還兩包？ │同上卷│
│ │ │ │ │Ｂ：一包而已阿。／Ａ：那另一包勒？ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：球而已阿。／Ａ：係喔，那一包不見了。 │ │
├──┼─┴────┴────┴───────────────────────────┴───┤
│ 二 │於100.02.11通聯內容 │
├──┼─┬────┬────┬───────────────────────────┬───┤
│ │ │通話時間│撥打方向│通話內容 │卷頁 │
│ ├─┼────┼────┼───────────────────────────┼───┤
│ │㈠│22:35:55│Ａ←Ｂ │Ａ：喂？／Ｂ：你那邊處理好了嗎？ │偵查卷│
│ │ │ │ │Ａ：什麼？／Ｂ：女的拉，有沒有方便？ │p.35 │
│ │ │ │ │Ａ：有拉。／Ｂ：15用的好嗎？ │ │
│ │ │ │ │Ａ：好啦。 │ │
│ ├─┼────┼────┼───────────────────────────┼───┤
│ │㈡│23:38:05│Ａ→Ｂ │Ａ：喂？／Ｂ：阿峰喔。 │同上 │
│ │ │ │ │Ａ：嗯。／Ｂ：有沒有方便？ │ │
│ │ │ │ │Ａ：有，你要多少。／Ｂ：一千五。 │ │
│ │ │ │ │Ａ：好啦，來公園這邊。／Ｂ：好。 │ │
└──┴─┴────┴────┴───────────────────────────┴───┘
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表三：許文芳（Ａ）持用電話《0000000000》與陳培喜（Ｂ）持用電話《0000000000》之通聯內容 │
├──┬───────────────────────────────────────────┤
│編號│被告與陳培喜通聯譯文（陳培喜譯文，由台語直譯） │
├──┼───────────────────────────────────────────┤
│ 一 │於100.02.06通聯內容 │
├──┼─┬────┬────┬───────────────────────────┬───┤
│ │ │通話時間│撥打方向│通話內容 │卷頁 │
│ ├─┼────┼────┼───────────────────────────┼───┤
│ │㈠│15:44:30│Ａ←Ｂ │Ｂ：叫你回來吃飯你又沒有回來，還在睡喔。／Ａ：嗯。 │偵查卷│
│ │ │ │ │Ｂ：你大哥那邊喔？／Ａ：嗯。 │p.26 │
│ │ │ │ │Ｂ：好啦，我看怎樣再打給你。 │ │
│ ├─┼────┼────┼───────────────────────────┼───┤
│ │㈡│16:15:52│Ａ←Ｂ │Ｂ：小姐傳撥的叫1000元，幫我叫一下。／Ａ：現在好的要3 │同上卷│
│ │ │ │ │ 啦。 │ │
│ │ │ │ │Ｂ：叫1000元看有沒有得叫。／Ａ：男的喔，現在沒有。 │ │
│ │ │ │ │Ｂ：女的拉。／Ａ：女的1000元難用拉，還要調拉。 │ │
│ │ │ │ │Ｂ：你看差不多要多少。／Ａ：好的要3 啦，我25給你拉。 │ │
│ │ │ │ │Ｂ：我去問看看啦，你現在在哪裡？／Ａ：公園那裡。 │ │
│ ├─┼────┼────┼───────────────────────────┼───┤
│ │㈢│17:47:13│Ａ→Ｂ │Ａ：我要到了喔。／Ｂ：好。 │同上卷│
├──┼─┴────┴────┴───────────────────────────┴───┤
│ 二 │於100.02.07通聯內容 │
├──┼─┬────┬────┬───────────────────────────┬───┤
│ │ │通話時間│撥打方向│通話內容 │卷頁 │
│ ├─┼────┼────┼───────────────────────────┼───┤
│ │㈠│18:44:27│Ａ←Ｂ │Ｂ：帥哥喔，你昨天叫的小姐喔，一樣的有沒有辦法？／Ａ：│偵查卷│
│ │ │ │ │ 多少？ │p.26-1│
│ │ │ │ │Ｂ：一樣的。／Ａ：有拉。 │ │
│ │ │ │ │Ｂ：有的時候，我去常去的網咖那裡等你拉，可以的時候快一│ │
│ │ │ │ │ 點。／Ａ：一個，跟昨天一樣的。 │ │
│ │ │ │ │Ｂ：對拉。／Ａ：好啦。 │ │
│ ├─┼────┼────┼───────────────────────────┼───┤
│ │㈡│18:56:33│Ａ→Ｂ │Ｂ：好阿？／Ａ：我在樓下，你丟鑰匙下來。 │同上 │
│ ├─┼────┼────┼───────────────────────────┼───┤
│ │㈢│20:37:18│Ａ→Ｂ │Ａ：我在你家樓下。。／Ｂ：喔，那我現在回去。 │同上 │
└──┴─┴────┴────┴───────────────────────────┴───┘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 梁福建
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
附錄：
毒品危害防制條例
第 4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
第 10 條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。