臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度簡上字第416號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許文鎮
上 訴 人
即 被 告 許文清
共 同
選任辯護人 陳繼民律師
上列上訴人等因傷害案件，不服本院於中華民國100 年4 月14日
所為之100 年度簡字第1334號判決（聲請簡易判決處刑案號：臺
灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第29929 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
許文鎮、許文清均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告許文鎮 、許文清所為均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，各判處 拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引 用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及 理由。
二、上訴人即被告許文鎮、許文清上訴意旨略以：被告2 人對於 被訴事實均認罪，惟認原審量刑過重，及其等已與告訴人林 炳宏和解，請求給予緩刑機會等語。
三、按被告2 人既為有罪之陳述，是原審以被告犯罪事實明確， 依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 之規定，並審酌被告2 人之素行、犯罪之動機、 目的、對被告人傷害之程度、犯後態度，暨被告2 人迄判決 時均未與告訴人達成和解等一切情狀，各量處如前揭之罪刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適。上訴人即被告許文鎮、許文清雖以原審量刑過 重等語提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即 不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經核本件原審判決事 實認定及法律適用，俱無不合；而關於被告科刑部分，業於 理由內說明審酌事項包括爭端之起因、被告之素行、智識程
度、告訴人受傷情形及被告犯罪後之態度暨與告訴人均未達 成和解等一切情形，顯係以行為人之責任為基礎，具體審酌 包含刑法第57條各款所列事項等一切情狀，而被告2 人上訴 後於本院第二審程序中始與告訴人達成和解，該事實尚非原 審判決時得加以審酌者，是原審本於上述情狀對被告2 人各 處以拘役20日，其量刑尚無明顯失衡之處，本院認原審量刑 應屬妥適，被告2 人上訴執此指摘原審量刑過重，為無理由 ，應予駁回。
四、末查，被告2 人前皆未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表2 份在卷為憑，其等因一時失慮， 觸犯刑章，事後已深具悔意，於本院第二審審理程序中坦承 犯行，並於本院100 年11月7 日調解庭與告訴人林炳宏達成 和解，獲得告訴人之諒解，有本院100 年11月7 日調解筆錄 1 份在卷可佐，是本院認被告2 人經此偵審教訓及科刑宣告 ，當知所警惕，信無再犯之虞，並審酌檢察官亦表示本件被 告2 人上訴後已與告訴人達成和解，且承認犯罪，請求給予 緩刑宣告等情，認被告2 人所受刑之宣告，均應以暫不執行 為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，皆予以宣 告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官吳孟竹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 李 幼 𡚱
法 官 鄭 凱 文
法 官 劉 凱 寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 伶 芳
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。