最高法院刑事判決 九十一年度台上字第一三八五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 湯阿根律師
李昌明律師
右上訴人因偽造私文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十二月三十日第二
審判決（八十八年度上訴字第四○四七號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十
七年度偵字第二四九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年六月十五日起，由其擔任會首，召募每月在基隆市○○路七十九號標會，會款每會為新台幣（下同）一萬元，會首連同會員共計六十一人之互助會，每月十五日標會一次，自八十五年六月十五日起，改為每二十日標會一次，詎上訴人竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，明知如原判決附表（下同）所示該會會員中不詳姓名者共三人並未標會，竟在該會停標前不詳投標日以不詳之利息，分別冒用該三人之名義偽造標單（偽填其姓名及願出利息之金額），並持以冒名行使投標，足以生損害於該不詳姓名活會會員三人，並分別得標，使其他不知情之活會會員，誤以為被冒名之不詳姓名之活會會員得標因此受騙，陷於錯誤，而分別如數交付不詳數額之會款。至八十六年十一月二十五日上訴人即宣告停標倒會，是時剩下二十一會活會，而活會會員竟仍高達二十四會時，各活會會員始悉受騙等情，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑（處有期徒刑拾月），固非無見。惟按證人就其眼見耳聞親身經歷之事實，在法庭內所為之陳述，並非傳聞證據，自具有證據能力。至其證言之證明力如何，則屬法院判斷之範圍。查證人陳呂淑媛於第一審證稱；「我曾在標會時，問蔡水蓮誰標到，蔡水蓮說是簡雪卿標到」（見一審卷八十八年七月八日訊問筆錄）；又證人薛陳秀桃於第一審證稱：「我去標會時，曾聽蔡水蓮說吳愛慈是死會」（參見一審卷八十七年十月八日訊問筆錄）、「有一次蔡水蓮跟我講說，那一次會他標走了，叫我承認是我自己標走的，我說為什麼要這樣說，蔡水蓮說他怕別人向他借錢……我還曾在標會時，蔡水蓮叫我寫標單，說寫陳老師（陳呂淑媛）的標單，我也不知道陳老師到底有無來標」（見一審卷八十八年七月八日訊問筆錄）；再，證人簡雪卿於第一審證稱：「我去標會處去過二次，聽到蔡水蓮說陳老師標的」、「我不認識甲○○，我是蔡水蓮找我加入這個會的」等語（見一審卷八十八年七月二十九日訊問筆錄）；就各該證人親身經歷之事實，在法庭內之陳述部分而言，並非傳聞證據，原判決遽認陳呂淑媛、薛陳秀桃、簡雪卿之證言，均屬傳聞證據，而不能據以證明陳呂淑媛、簡雪卿、吳愛慈等人有標會之事實，並未釐清證據能力與證據證明力之區別，且未說明上開有利於上訴人之證據不可採之理由，難謂適法。又本件被冒標之三名活會之會員，究為何人，上訴人詐標所得之不法利益究為若干，原判決事實並未認定，理由亦未說明其依憑之證據，遽論上訴人涉犯連續行使偽造私文書罪責，亦有未當。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十 日