臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第8412號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 高永祥
黃明凰
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一百年
度偵字第二七七六七號），本院判決如下：
主 文
高永祥共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副、牌尺肆支、骰子參顆、門風壹顆、抽頭金新臺幣陸佰元，均沒收。黃明凰共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副、牌尺肆支、骰子參顆、門風壹顆、抽頭金新臺幣陸佰元，均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
被告黃明凰前於民國一百年七月間因賭博案件，經臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官以一百年度速偵字第四０二三號為緩 起訴處分確定，緩起訴期間為一百年八月十二日起至一百零 二年八月十一日止，仍不知悔改。被告高永祥、黃明凰二人 共同基於意圖營利提供賭博場所之犯意聯絡，自民國一百年 八月一日起，以被告高永祥在新北市○○區○○街八十八巷 二號二樓租屋處作為賭博場所，由被告高永祥提供麻將、牌 尺、骰子及風圈為賭具，提供上開場所供賭客以麻將牌賭博 財物，並由被告黃明凰在場看顧。其賭博方法係賭客四人合 聚一桌輪流作莊，每人各取十六張牌，每底新臺幣（下同） 三百元，每臺一百元，以麻將排列組合方式決定輸贏，胡牌 者可向放槍者收取底金三百元及每臺一百元之金額，自摸者 則可向另三家收取上開金額，而以此方式賭博財物；被告高 永祥、黃明凰則於每次賭客自摸時，抽取二百元之抽頭金， 每將最多抽頭六百元。嗣於一百年十月十四日二十二時許， 賭客江威緒、陳小萍、蔡振財、邱明宗四人相約在上址以麻 將賭博財物之際，為警當場查獲，並扣得被告高永祥所有供 賭博犯罪用之麻將一副、牌尺四支、骰子三顆、風圈一顆， 因賭博犯罪所得之抽頭金六百元，及賭客江威緒等人所有之 賭資共二萬一千六百元。案經新北市政府警察局永和分局移 送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決 處刑。
二、被告高永祥、黃明凰二人在警詢時及偵查中，固不否認賭客 江威緒等人於上開時地利用所提供之麻將牌賭博財物，但矢 口否認被訴意圖營利提供賭博場所之犯行，被告高永祥辯稱
：其收取之金錢係為江威緒等人購買香菸、飲料之用，並無 營利之意圖云云；被告黃明凰則辯稱：因高文祥不在場，伊 受託在場幫忙看顧一下，並無共同犯罪之故意云云。惟查：（一）上開場所及賭具確係由被告高永祥所提供，且提供之目的 即在供賭客江威緒、陳小萍、蔡振財、邱明宗等人賭博， 又賭客每次自摸時，自摸者需給予被告高永祥抽頭金二百 元，每將需給付抽頭金六百元，且為警查獲當日業已收取 抽頭金六百元等事實，業據證人即在場賭客江威緒、陳小 萍、蔡振財、邱明宗四人在警詢時證述綦詳，互核一致， 並有現場搜索照片六張在卷可稽，且有被告高永祥所有供 賭博犯罪用之麻將一副、牌尺四支、骰子三顆、風圈一顆 ，及抽頭金六百元扣案可供佐證。
（二）被告高永祥雖執前詞置辯，然賭客如有購買香菸、飲料等 物之需求，衡情應視所需花費，按各人實際需求委由被告 高永祥代購即可，何需約定每一將或由自摸者支付一定金 額之方式合購，此顯屬抽頭金之計算方式。況證人江威緒 、陳小萍、蔡振財、邱明宗四人於警詢時，僅提及被告高 永祥有收取抽頭金之事實，但其等對於抽頭金之用途並未 如被告高永祥所稱係用於購買香菸、飲料等物品，衡以證 人江威緒等四人與被告高永祥間均無怨隙，自得信其等並 無設詞誣陷之不法動機，其等於警詢時供述堪為真實。是 被告高永祥所辯係代購香菸、飲料費用之辯詞顯不足採， 被告高永祥確有意圖營利提供場所供人賭博之事實，堪予 認定。
（三）又被告黃明凰雖辯稱：係幫被告高永祥看顧一下，無共犯 故意云云。惟被告黃明凰前於一百年七月間，已因在同一 地點，提供場所予他人賭博，並從中抽取利益之事實，經 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以一百年度速偵字第四０ 二三號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為一百年八月十二 日起至一百零二年八月十一日止，此有緩起訴處分書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可憑，被告黃明凰 甫因相同犯行經偵查機關訴究之經驗，則對於刑法意圖營 利供給賭博場所罪名之成立自難諉稱不知。倘若被告黃明 凰無利可圖，豈會冒再受刑法處罰之風險，在場工作，復 不厭其煩為賭客提供茶水等服務。又被告黃明凰雖辯稱幫 忙看一下，但其對於被告高永祥何時回來之訊息，於警詢 及偵訊時均未提出確實之時間；又假若被告高永詳僅一時 外出，則大可將門扇關閉，何須被告黃明凰看守並負責照 料賭客之服務，被告黃明凰所辯之情顯與社會一般常情相 違，被告黃明凰空言否認犯行，顯不足採。被告黃明凰係
基於共同犯罪之意思在場看顧，亦堪認定。
三、核被告高永祥、黃明凰二人所為，均係犯刑法第二百六十八 條前段之意圖營利供給賭博場所罪。被告二人就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告二人自一百年 八月一日起至一百年十月十四日為警查獲止，在新北市○○ 區○○街八八巷二號二樓處所，以每一將抽頭金六百元或自 摸者每次二百元之代價提供場地讓賭客至上址把玩麻將賭博 財物而從中獲利，是被告二人為本件意圖營利供給賭博場所 等犯行，本質上均具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評 價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「 集合犯」，應為包括一罪。爰審酌被告二人不思以正途獲取 財產，竟提供場地讓賭客把玩麻將賭博財物，獲取不法利益 ，助長社會僥倖心理，影響社會風氣，兼衡其等經營期間， 犯罪所得，於本案介入程度，及其等犯罪後否認犯行之態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之麻將一副、牌尺四支、骰子三顆、門風一顆，為被告 高永祥所有，供被告二人犯本件犯罪所用之物；抽頭金六百 元，則為被告二人犯罪所得之物，業經被告高永祥供承在卷 ，應分別依刑法第三十八條第一項第二款、第三款之規定宣 告沒收。另警方查扣之賭資二萬一千六百元，係賭客江威緒 等人之財物，應由警方依社會秩序維護法裁處，爰不於本案 中宣告沒收，附此敘明。
五、公訴意旨另謂：被告高永祥、黃明凰共同基於意圖營利聚眾 賭博之犯意聯絡，自一百年八月一日起，在新北市○○區○ ○街八十八巷二號二樓租屋處，聚集不特定人前來賭博財物 ，並由被告黃明凰在場看顧，嗣於一百年十月十四日二十二 時許，適有賭客江威緒、陳小萍、蔡振財、邱明宗等人在上 址以麻將賭博財物之際，為警當場查獲，因認被告高永祥、 黃明凰此部分行為，涉犯刑法第二百六十八條後段之聚眾賭 博罪。
五、按刑法第二百六十八條後段之意圖營利聚眾賭博罪，須意圖 營利聚集不特定之多數人賭博財物，及聚眾人之財物而為賭 博始足當之。經查，被告高永祥固自一百年八月一日起至同 年十月十四日為警查獲時止，提供新北市○○區○○街八十 八巷二號二樓租屋處為賭博場所，使賭客在場賭博，業如前 述。但該處僅設一桌麻將，且於一百年十月十四日警方查獲 時，亦僅有江威緒、陳小萍、蔡振財、邱明宗四人在場賭博 ，而四人亦在警詢中供稱係相約前往上址賭博，則該處賭客 並非由被告高永祥所聚集，亦非處於隨時可增加人數之狀態
，核與刑法第二百六十八條後段之構成要件不符，自難以該 罪相繩。此外，復查無其他積極證據可認被告高永祥、黃明 凰有此部分被訴聚眾賭博之犯行，不能證明其二人此部分犯 罪，本應為無罪之判決，惟公訴人認被告此部分之犯行與前 揭有罪科刑部分，為想像競合犯，屬裁判上一罪，有不可分 之關係，爰不另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十條第一項，刑法第二十八條、第二百六十八條前段、第 四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款、第三款， 刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
刑事第二十三庭 法 官 鄭水銓
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百六十八條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。