臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第6131號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志宏
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度調偵字第1806號），本院判決如下：
主 文
陳志宏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之南山人壽保險股份有限公司要保書主約說明上「要保人簽名欄」內偽造之「施涵儀」署押壹枚沒收。
事實及理由
一、陳志宏係南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司） 保險業務員，於民國94年12月14日，經蘇美莉陪同至臺北市 ○○路附近某處，向施涵儀招攬投資型保險，明知其未向施 涵儀詳細說明保單號碼Ｚ000000000號投資型保險主約說明所 載事項，且在未經施涵儀同意或授權下，竟基於偽造私文書 之犯意，於94年12月間某日，在不詳地點，在上開要保書主 約說明要保人簽名欄內，偽簽「施涵儀」署名，表示業經施 涵儀審閱及明白上開主約說明所載之建議與內容，而繳回南 山人壽公司行使之，並由不知情之盧欣汶輸入資料後，由不 知情之許添義（原名許國明）、楊淑惠、方基業核保、覆核 無誤而生效力，足以生損害於施涵儀本人及南山人壽公司審 閱保險契約內容之正確性。案經施涵儀訴請臺灣臺北地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告陳志宏固坦承有於94年12月間向告訴人施涵儀招攬 投資型保險之事實，惟矢口否認有何違反偽造文書之犯行， 辯稱：伊忘記其是否有偽簽告訴人姓名，告訴人有同意投保 云云；惟查，被告有如上揭所載之犯罪事實，有證人即告訴 人施涵儀於警詢及偵查中、證人即被告配偶蘇美莉、證人即 南山人壽公司職員盧欣汶、許添義、楊淑惠、方基業於偵查 中之證述明確，復有南山人壽公司投資型要保書、主約說明 、內政部警政署刑事警察局99年8 月5 日刑鑑字第09901041 71號鑑定書各1 份在卷可稽，佐以被告於偵查中曾自承：伊 當時忘記讓告訴人再簽一次名，覺得再去找告訴人很麻煩， 所以可能用投影片之方式描告訴人之簽名等語，被告業就其 偽簽被告姓名之方式詳盡供述，應非虛偽，且衡諸常情，一 般人正常情況下並不會無故簽署他人之姓名，若被告確實有 經過告訴人授權而簽署，而在本件保險主約說明之如此重要
文件上簽署告訴人姓名，此種特殊情況，理應有所印象，然 被告卻對於其是否有偽簽告訴人姓名一節，始終均以忘記、 不記得等語含糊交代，顯與常情有違，而為心虛、推諉卸責 之詞，並無足採，益徵本件系爭主約說明上告訴人之簽名， 應係被告所偽造之事實，堪以認定，應無疑義。從而，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95 年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定乃為與刑 法第1 條罪刑法定主義契合，以貫徹法律禁止溯及既往之原 則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 。是刑法第2 條雖經修正，但既屬適用法律之準據法，則本 身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第 2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又刑法修正之 比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用 ，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，最高法院95 年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議、最高法院24年上 字第4634號判例、27年上字第261 號判例可資參照，茲比較 說明如下：
㈠、刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第33條第5 款規定罰金刑為1 銀元以上，而依罰金罰鍰 提高標準條例第1 條規定，就72年6 月26日前修正之刑法部 分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數， 並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。而修正後刑法第33條第5 款將罰金刑提 高為新臺幣1,000 元以上，並以百元計算之，且因刑法第33 條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，考量刑法修 正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正 前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分 則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6 月 26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修 正者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高 數額，於上開規定修正後並無不同，惟罰金刑之最低數額， 則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。
㈡、就刑法第41條第1 項易科罰金之折算標準部分：被告行為後 ，刑法第41條第1 項前段之規定，於94年2 月2 日修正公布 ，並自95年7 月1 日起施行，修正後條文為：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金」，而依修正前同條項規定：「得以一元 以上三元以下折算一日，易科罰金」，及修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 100 倍折算1 日，則係以銀元100 元、200 元、300 元折算 1 日，經折算為新臺幣幣值後，以新臺幣300 元、600 元、 900 元折算1 日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自 以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
㈢、經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本案因修正後之規 定並未對被告更為有利，依據刑法第2 條第1 項前段，應一 體適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定， 合先敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書 罪。又被告於上開保險主約說明內偽造署押，係偽造私文書 之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之 低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。爰審酌被告除未能履行保險從業人員應盡之忠實義 務外，更濫用客戶對其專業人員身分之信任，偽以客戶名義 簽署文件，除造成告訴人嚴重不便及財產損失，更危及信用 ，所生危害非微，應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段 、未與告訴人達成和解及被告犯後否認犯行，未見悔意之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。又被告犯罪時間係在96年4 月24日以前 ，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 所規定減刑條件，故就被告上開之宣告刑，減其刑期二分之 一如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、另南山人壽公司要保書主約說明上「要保人簽名欄」內偽造 之「施涵儀」署押1 枚，為偽造之署押，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219 條規定，宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第210 條、第216 條、第219 條，修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、 第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
刑事第七庭 法 官 魏 俊 明
上列正本證明與原本無異。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。