臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第4040號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 曹國棟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第5048號），被告於準備程序中，就被訴事實為有
罪陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁
定依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
曹國棟施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曹國棟前因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第 1728號裁定送觀察、勒戒，於民國89年3 月16日執行完畢釋 放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵 字第2488號為不起訴處分確定。於前開觀察、勒戒執行完畢 釋放後5 年內，復因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園 地方法院以93年度訴字第1025號判決分別判處有期徒刑1 年 1 月、7 月確定，再與所犯他罪併為減刑、定應執行刑，歷 經入監執行、假釋、撤銷假釋，現尚未執行完畢。詎仍不知 悔改，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年6 月20日13時33分為採尿人員採尿往前回溯96小時內之某 時許，在新北市中和區某處，以將甲基安非他命置入玻璃球 （未扣案）內燒烤吸食之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣 於100 年6 月20日13時33分許，至臺灣板橋地方法院檢察署 觀護人室接受定期尿液採驗，檢測結果呈施用甲基安非他命 反應，因而查悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業經被告曹國棟於本院審理時坦承不諱，而 其於100 年6 月20日13時33分為採尿人員採集之尿液，經以 酵素免疫分析法初步篩選，再以氣相層析質譜儀分析法確認 ，確呈現甲基安非他命陽性反應，有臺灣板橋地方法院檢察 署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（代碼編號：00000000 0 號）及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗 報告（代碼編號：000000000 號）各1 份在卷可稽，又施毒 者尿液中甲基安非他命成分之檢出，平均時限為96小時，此 為本院歷來辦理毒品案件職務上所知悉之事項，且經行政院 衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第0011 56號函示明確，足認被告之自白與事實相符。觀之事實欄所 載被告前案紀錄，被告於初次經觀察、勒戒執行完畢釋放後
5 年內，又因施用毒品犯行經追訴處罰，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可憑，其再犯本案，已不屬毒品危害 防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」，應依同 條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參 照）。本案事證明確，應依法論科。
二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其為前揭犯行而持有第二級 毒品甲基安非他命，持有之低度行為，應為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。爰審酌被告已曾因相同犯行經戒毒處遇 及追訴處罰，猶未能知所警惕，顯然漠視法令之禁制，惟其 犯罪行為主要係戕害自身，且事後坦承犯行，表達悔意，犯 後態度尚無不良，暨其施用毒品之動機、目的、素行非佳等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官到庭彭聖斐執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
刑事第十七庭 法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項。毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。